Une astuce de nommage simple pour stopper la décomposition du code
Arrêtez de nommer vos classes Service, Manager ou Handler.
Ces noms sont vagues. Ils servent de permission pour un mauvais design.
Si vous nommez une classe UserService, vous pouvez y mettre tout ce qui est lié à un utilisateur. Vous pourriez ajouter la réinitialisation de mots de passe, l'attribution de rôles et le calcul de remises. Tout cela implique un utilisateur, donc le nom semble correct.
Mais ces tâches ont des règles et des dépendances différentes. Une seule classe UserService devient un immense désordre.
Essayez plutôt un nommage agentif. Utilisez des noms qui décrivent une action spécifique :
• UserRegistrar • PasswordResetter • RoleAssigner • DiscountCalculator
Ces noms créent une friction. Si un PasswordResetter a soudainement besoin d'un outil pour générer des factures, l'erreur est évidente. Le nom rend le mauvais design difficile à ignorer.
Un nom vague comme UserService est comme le type « any » en programmation. Il accepte tout. Des noms précis créent des limites.
Cela importe encore plus aujourd'hui à cause de l'IA.
Les agents de codage IA examinent votre code existant pour décider où placer la nouvelle logique. Si vous donnez un UserService à une IA, elle ajoutera de nouvelles fonctionnalités à cette même classe désordonnée. Elle le fera très rapidement.
Si vous donnez un PasswordResetter à une IA, elle restera dans cette limite spécifique.
Votre base de code est un prompt pour l'IA. Des noms vagues enseignent un design vague.
Les noms ne créent pas une bonne architecture. Ils rendent la mauvaise architecture visible.
Donnez à chaque responsabilité un nom suffisamment précis pour que le code non lié semble malhonnête.
Source: https://dev.to/caeus/one-simple-naming-trick-that-keeps-vibe-coded-code-from-rotting-5hf5
Optional learning community: https://t.me/GyaanSetuAi