𝗖𝗹𝗮𝘂𝗱𝗲 𝗗𝘆𝗻𝗮𝗺𝗶𝗰 𝗪𝗼𝗿𝗸𝗳𝗹𝗼𝘄𝘀 𝗮𝘀 𝗖𝗵𝗼𝗿𝗲𝗼𝗴𝗿𝗮𝗽𝗵𝗲𝗱 𝗦𝗲𝗺𝗮𝗻𝘁𝗶𝗰 𝗕𝗲𝗵𝗮𝘃𝗶𝗼𝗿𝘀

Tradycyjne przepływy pracy wykorzystują centralny kontroler do zarządzania każdym krokiem. Kontroler zna sekwencję: klasyfikacja, wywołanie narzędzia, oczekiwanie, rozgałęzienie i zakończenie. Działa to dobrze w przypadku przewidywalności, ale jest sztywne.

Stosuję inne podejście. Mój system wykorzystuje zchoreografowane zachowania semantyczne. Zamiast jednego kontrolera, agenci publikują i subskrybują zdarzenia. Pojedynczy agent nie musi znać całego systemu. Musi znać jedynie kontrakt semantyczny.

Tworzy to model hybrydowy:

  • IntentGraph definiuje makrointencję.
  • QuarkBehavior definiuje najmniejszą jednostkę semantyczną.
  • SubAgents reagują na zdarzenia.
  • ProofAgents weryfikują poprawność.
  • HealingAgents naprawiają nieprawidłowe stany.
  • BenchmarkAgents mierzą koszt i opóźnienie.
  • Governor decyduje, czy wynik jest akceptowalny.

W tym modelu orkiestracja obsługuje intencje wysokiego poziomu. Choreografia obsługuje lokalną adaptację. Orkiestrator mówi, co należy osiągnąć. Agenci odkrywają, jak reagować na zdarzenia.

Nazywam to routingiem semantycznym. Gdy przychodzi wiadomość, system klasyfikuje intencję. Nie tylko wywołuje funkcję. Wybiera zachowanie, waliduje dane i emituje zdarzenia sukcesu lub błędu.

Ta architektura umożliwia zastosowanie kilku zaawansowanych wzorców:

  1. Weryfikacja kontradyktoryjna (Adversarial Verification) Po tym, jak agent wygeneruje wynik, inny agent próbuje udowodnić, że jest on błędny. Adwersarz działa jak atakujący, kompilator lub złośliwy użytkownik. Nie stara się być pomocny. Próbuje „złamać” kandydata.

  2. Generowanie i filtrowanie (Generate-and-Filter) System generuje wiele rozwiązań, a następnie przepuszcza je przez deterministyczne bramki. Bramki te sprawdzają schemat, typy, testy jednostkowe i polityki bezpieczeństwa. Generowanie jest tanie. Akceptacja musi być rygorystyczna.

  3. Turniej (Tournament) Jeśli żadne pojedyncze rozwiązanie nie jest najlepsze, przeprowadzam turniej. Generuję kilka rywalizujących rozwiązań i oceniam je według klucza oceny. Porównujemy je pod kątem kosztów CPU, zużycia pamięci i bezpieczeństwa. Turniej generuje kartę wyników, a nie tylko zwycięzcę.

  4. Naprawianie oparte na intencjach (Intent-based Healing) Większość systemów zwraca błąd i przerywa działanie. Mój system traktuje błąd jako nowe zdarzenie. Agent naprawczy (healing agent) subskrybuje błąd, otrzymuje trace i próbuje naprawić payload. Jest to pętla zbieżności.

Celem nie jest unikanie błędów. Celem jest przekształcenie każdego błędu w nowe zachowanie semantyczne. Jeśli dochodzi do niepowodzenia, oznacza to, że brakuje nam wiedzy. Wykorzystujemy to niepowodzenie do stworzenia nowej reguły, aby błąd nigdy więcej się nie powtórzył.

To zmienia programowanie z gry w zgadywanie w inżynierię.

Źródło: https://dev.to/fullagenticstack/claude-dynamic-workflows-como-comportamentos-semanticos-coreografados-3enl

Opcjonalna społeczność edukacyjna: https://t.me/GyaanSetuAi