பல AI-ஏஜென்ட் புரோட்டோகால்கள் (protocols) ஒரு கிளிக்கில் பணிகளை ஒப்படைக்க முடியும், ஆனால் 2026-ஆம் ஆண்டின் ஒரு ஆய்வு, அந்த ஒப்படைப்புப் புள்ளிகள் (hand-off points) பாதுகாப்பு குறைபாடுகளால் நிறைந்திருப்பதாகக் காட்டுகிறது. இந்த ஆய்வறிக்கை பரவலாகப் பயன்படுத்தப்படும் ஐந்து புரோட்டோகால்களை ஆய்வு செய்து, 35 விவரக்குறிப்புப் பிழைகளை (specification errors) பதிவு செய்ததுடன், புரோட்டோகால்கள் ஒரே அமைப்பில் சங்கிலித் தொடராக இணைக்கப்படும்போது மேலும் 30 தோல்விகளைப் பதிவு செய்தது. ஒரு சிறிய பாதிப்புள்ள படிநிலை கூட தனிப்பட்ட தரவுகளை வெளிப்படுத்தக்கூடும், மேலும் அந்தச் சங்கிலி தனது வேலையை முடிக்கும் வரை அந்தத் துண்டிப்பு பெரும்பாலும் கவனிக்கப்படாமல் போகிறது.

ஏன் இந்த இணைப்பிற்கு (seam) முக்கியத்துவம் அளிக்க வேண்டும்

MCP, A2A மற்றும் ACP போன்ற ஏஜென்ட் புரோட்டோகால்கள், தன்னாட்சி ஏஜென்ட்கள் (autonomous agents) தங்களுக்குள் பேசிக்கொள்ள உதவும் "இலக்கணத்தை" (grammar) தரப்படுத்துகின்றன. இதன் வாக்குறுதி எளிமையானது: ஒரு டெவலப்பர், இணையத் தரவுகளைத் திரட்டும் (web-scraping) ஏஜென்ட்டை ஒரு கோப்பு மேலாண்மை (file-management) ஏஜென்ட்டுடன் இணைத்து, தனியாகக் கூடுதல் குறியீடுகளை (bespoke glue code) எழுதாமலேயே ஒரு பல-படிநிலை பணிப்பாய்வை (multi-step workflow) செயல்படுத்த அனுமதிக்கலாம். இந்த வசதி ஒரு மறைமுகத் தாக்குதல் பரப்பை (attack surface) மறைத்து வைக்கிறது. இந்த புரோட்டோகால்கள் செய்தி வடிவங்களை மட்டுமே தீர்மானிக்கின்றன, அந்தச் செய்திகளின் மீது யார் செயல்படலாம் என்பதைத் தீர்மானிப்பதில்லை. இணையத் தரவுகளைத் திரட்டும் ஒரு ஏஜென்ட், தனது வெளியீட்டை கோப்பு முறைமை அதிகாரங்களைக் (file-system privileges) கொண்ட மற்றொரு ஏஜென்ட்டிடம் ஒப்படைக்கும்போது, அந்த இரண்டாவது ஏஜென்ட் அதை ஒரு சரியான கோரிக்கையாகக் கருதி, இணையத் தரவுகளில் மறைந்திருக்கும் தீய கட்டளைகளைச் செயல்படுத்தக்கூடும்.

ஆராய்ச்சி எதைக் கண்டறிந்தது

ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒவ்வொரு புரோட்டோகாலையும் தனித்தனியாக ஆய்வு செய்து 35 விவரக்குறிப்புப் பிழைகளைக் கண்டறிந்தனர். புரோட்டோகால்களை ஒன்றிணைத்தபோது மேலும் 30 தோல்விகள் ஏற்பட்டன. ஆபத்து என்பது ஒரு தனிப்பட்ட தவறான கட்டளையில் இல்லை; மாறாக, பார்ப்பதற்குச் சாதாரணமான பல படிநிலைகள் இணைந்து ஒரு பாதுகாப்புத் துண்டிக்கலை (breach) உருவாக்குவதில்தான் உள்ளது.

உண்மையான ஆபத்து: சங்கிலித் தொடர் செயல்பாடுகள் (chained actions)

ஏஜென்ட் A ஒரு செய்திக் கட்டுரையைத் திரட்டுகிறது, ஏஜென்ட் B அந்த உரையைப் பகுப்பாய்வு செய்கிறது (parses), மற்றும் ஏஜென்ட் C ஒரு சுருக்கத்தை பகிரப்பட்ட டிரைவில் (shared drive) எழுதுகிறது என்ற பணிப்பாய்வை கற்பனை செய்து பாருங்கள். ஏஜென்ட் A பாதிக்கப்பட்டு, ஒரு மறைமுகக் கட்டளையுடன் கூடிய தரவை (payload) வழங்கினால், ஏஜென்ட் B அந்தத் தரவை மாற்றாமல் அப்படியே அனுப்பும், மேலும் ஏஜென்ட் C அதை எழுதுவதற்கான அதிகாரத்துடன் (write access) செயல்படுத்தும். ஒவ்வொரு ஏஜென்ட்டும் தனித்தனியாகச் சரியாகச் செயல்படும். ஏஜென்ட்கள் ஒன்றிணைக்கப்படும்போது மட்டுமே இந்தப் பிரச்சனை உருவாகிறது—இது ஒரு பாரம்பரியமான "பாதை" (path) பாதிப்பு (vulnerability) ஆகும்.

நடைமுறைப் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள்

தரப்படுத்தப்பட்ட புரோட்டோகால்களின் வசதியைத் தக்கவைக்கும் அதே வேளையில், இயங்கும் நேரக் கட்டுப்பாடுகளை (runtime controls) இந்த ஆய்வு முன்மொழிகிறது.

  • ஒவ்வொரு நகர்வுக்கும் ஒரு லெட்ஜர் (Ledger) – ஒவ்வொரு புரோட்டோகால் எல்லையிலும் பயனர், இலக்கு, கருவி மற்றும் முடிவைச் பதிவு செய்யவும். மாற்றங்களைச் செய்ய முடியாத (tamper-evident) ஒரு பதிவுத் தொகுப்பு, தணிக்கையாளர்கள் ஏஜென்ட்கள் இடையேயான தரவு நகர்வைச் சரிபார்க்க உதவும்.
  • குறைந்தபட்ச அதிகாரக் கொள்கை (Principle of least authority) – ஒரு ஏஜென்ட்டிற்குத் தேவையான குறிப்பிட்ட பணிக்கு மட்டுமே உரிய அங்கீகாரங்களை (credentials) வழங்க வேண்டும். கோப்புகளை எழுதும் ஒரு ஏஜென்ட், இணைய அணுகலை அனுமதிக்கும் டோக்கனை (token) ஒருபோதும் பெறக்கூடாது.
  • உள்ளடக்கக் குறியீட்டு முறை (Content labeling) – நம்பகத்தன்மையற்ற ஆதாரங்களிலிருந்து வரும் தரவுகளைக் குறியிட வேண்டும். அடுத்தடுத்த ஏஜென்ட்கள் (downstream agents) ஏதேனும் ஒரு சிறப்புச் செயல்பாட்டில் அந்த உள்ளடக்கத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன், அந்த லேபிளைச் சரிபார்க்க வேண்டும்.
  • பாதுகாப்புத் தடச் பரவல் (Security trace propagation) – ஒவ்வொரு கோரிக்கைக்கும் ஒரு கிரிப்டோகிராஃபிக் தட அடையாளத்தை (cryptographic trace identifier) இணைத்து, ஒவ்வொரு ஏஜென்ட்டும் அதைத் தொடர்ந்து அனுப்ப வேண்டும். அடையாளங்கள் விடுபட்டிருந்தால், அது சங்கிலித் தொடரில் உள்ள ஒரு உடைப்பைக் குறிக்கும்.
  • தானியங்கி ரத்து செய்தல் (Automatic rollback) – ஒவ்வொரு படிநிலைக்கும் ஈடுசெய்யும் நடவடிக்கைகளை வரையறுக்கவும். இதன் மூலம் நான்கு-படிநிலை பணிப்பாய்வு நான்காவது படியில் தடைபட்டால், மனிதத் தலையீடு இன்றி முதல் மூன்று படிநிலைகளை மீட்டெடுக்க (revert) கணினியால் முடியும்.

இந்த நடவடிக்கைகள், "புரோட்டோகால் ஒரே மொழியில் பேசுகிறதா?" என்பதிலிருந்து, "அந்த மொழியின் மூலம் இயங்கும் நேரம் (runtime) சீரான அதிகாரத்தையும் வெளிப்படைத்தன்மையையும் நடைமுறைப்படுத்துகிறதா?" என்பதற்கு முக்கியத்துவத்தை மாற்றுகின்றன.

விற்பனையாளர்களிடம் கேட்க வேண்டிய கேள்விகள்

AI-கருவித் தொகுப்புகளை (AI-tool stacks) மதிப்பீடு செய்யும்போது, MCP, A2A அல்லது ACP ஆகியவற்றைப் பின்பற்றுவது மட்டும் போதாது. விற்பனையாளர்களைக் கீழ்க்கண்ட புள்ளிகளில் கேள்வி கேளுங்கள்:

  • வெவ்வேறு புரோட்டோகால்கள் வழியாக உங்கள் ரன்டைம் (runtime) அதிகாரத்தைக் கண்காணிக்கிறது எப்படி?
  • மாடலுக்குள் நுழையும் நம்பகத்தன்மையற்ற உள்ளடக்கத்தைக் குறியிடவும் தனிமைப்படுத்தவும் என்ன வழிமுறை உள்ளது?
  • ஒரு பல-படிநிலை பணியில், ஒரு பின்தொடரும் படிநிலை தோல்வியடைந்தால், கணினி மாற்றங்களை எவ்வாறு ரத்து செய்கிறது (roll back)?
  • முழுமையான ஒருங்கிணைந்த பாதையைப் பதிவு செய்யும் தணிக்கை லெட்ஜர் (audit ledger) எங்கே உள்ளது?

இந்த கட்டுப்பாடுகளின் உறுதியான செயல்பாட்டைச் சுட்டிக்காட்டக்கூடிய ஒரு விற்பனையாளர், ஆய்வறிக்கை விவரிக்கும் சங்கிலித் தொடர் ஊடுருவலில் (chained exploit) இருந்து தயாரிப்பைப் பாதுகாப்பதற்கான அதிக வாய்ப்பைக் கொண்டுள்ளார்.

அடுத்து கவனிக்க வேண்டியவை

முக்கியக் கருத்து (Takeaway): AI ஏஜென்ட்களை ஒன்றிணைப்பது கவர்ச்சிகரமானது, ஆனால் ஒவ்வொரு இணைப்பும் ஒரு சாத்தியமான நுழைவாயிலாகும். புரோட்டோகால் எல்லைகளைப் பாதுகாப்புச் சோதனை முனையங்களாகக் கருதுங்கள், குறைந்தபட்ச அதிகாரக் கூடிய அங்கீகாரங்களை (least-privilege credentials) நடைமுறைப்படுத்துங்கள், மற்றும் ஒவ்வொரு ஒப்படைப்பிற்கும் மாற்ற முடியாத தணிக்கைப் பாதையை (immutable audit trail) பராமரியுங்கள். அந்த ரன்டைம் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் இல்லையெனில், ஏஜென்ட் புரோட்டோகால்களைப் பிரபலமாக்கும் அந்த நெகிழ்வுத்தன்மையே கடுமையான பாதுகாப்பு மீறல்களுக்கான ஒரு காரணியாக (vector) மாறிவிடும்.