ഓരോ കുറച്ചു മാസത്തിലും, സ്വയം ചിന്തിക്കുന്നതായി തോന്നിപ്പിക്കുന്ന സോഫ്റ്റ്വെയറുകൾക്കായി ഇൻഡസ്ട്രി പുതിയൊരു പദം അവതരിപ്പിക്കാറുണ്ട്. ഇപ്പോൾ ആ വാക്ക് "Agentic AI" എന്നാണ്. വെണ്ടർമാർ ഇത് തങ്ങളുടെ ലാൻഡിംഗ് പേജുകളിലും പിച്ച് ഡെക്കുകളിലും വേഗത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നു. എന്നാൽ നിങ്ങളുടെ എൻവയോൺമെന്റും, ഡാറ്റയും, പരാജയസാധ്യതകളും (failure modes) നേരിടുമ്പോൾ മാത്രം ഒരു സിസ്റ്റം അതിന്റെ യഥാർത്ഥ മൂല്യം തെളിയിക്കുന്നു; അതുവരെ അത് വെറുമൊരു മാർക്കറ്റിംഗ് വാക്ക് മാത്രമാണ്. സുരക്ഷയെക്കുറിച്ചോ വിശ്വാസ്യതയെക്കുറിച്ചോ ഈ വാക്ക് ഒന്നും തന്നെ പറയുന്നില്ല.
ഫീച്ചർ ലിസ്റ്റുകൾ വായിക്കുന്നത് നിർത്തി, കപ്പാബിലിറ്റികൾ (capabilities) അളക്കാൻ തുടങ്ങേണ്ട സമയമാണിത്.
ലേബൽ പ്രശ്നം (The Label Problem)
സെയിൽസ് എഞ്ചിനീയർമാർ ഒരു "ഏജന്റിക്" ആർക്കിടെക്ചറിന്റെ തെളിവായി ഡാഷ്ബോർഡുകളും, മൾട്ടി-മോഡൽ ഡ്രോപ്പ്ഡൗൺ മെനുകളും, മൊബൈൽ ആക്സസ്സും നിങ്ങൾക്ക് കാണിച്ചുതരും. അവ ഇന്റർഫേസ് തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ മാത്രമാണ്, പെരുമാറ്റപരമായ ഉറപ്പുകളല്ല. ഒരു ഉൽപ്പന്നം അത്യാധുനികമായി തോന്നാമെങ്കിലും, ഒരു API ടൈമൗട്ട് ഉണ്ടാകുമ്പോൾ പ്ലാൻ പരിഷ്കരിക്കേണ്ടി വന്നാൽ അത് തകർന്നേക്കാം.
ഒരു സിസ്റ്റം യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു സ്വയംഭരണാധികാരമുള്ള ഏജന്റ് (autonomous agent) പോലെ പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് പ്രധാനം. അത് ജോലികളെ ഘട്ടങ്ങളായി വിഭജിക്കുന്നുണ്ടോ? കർശനമായ പരിധിക്കുള്ളിൽ നിന്ന് യഥാർത്ഥ സിസ്റ്റങ്ങളിൽ അത് ഇടപെടുന്നുണ്ടോ? എന്തെങ്കിലും തകരാർ സംഭവിക്കുമ്പോൾ, അത് സാഹചര്യത്തിനനുസരിച്ച് മാറുന്നുണ്ടോ, അതോ വെറുതെ പരാജയപ്പെട്ട് കാത്തുനിൽക്കുകയാണോ? നിങ്ങളുടെ സ്റ്റാക്കിന് (stack) അനുയോജ്യമായ തെളിവുകളോടെ ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകുന്നതുവരെ, നിങ്ങൾ വാങ്ങുന്നത് ഒരു ഉൽപ്പന്നമല്ല, മറിച്ച് ഒരു സങ്കൽപ്പമാണ്.
യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രസക്തമായ അഞ്ച് കപ്പാബിലിറ്റി ടെസ്റ്റുകൾ
ഓരോ ഏജന്റിക് അവകാശവാദത്തെയും ഞാൻ അഞ്ച് പ്രത്യേക കപ്പാബിലിറ്റികൾ ഉപയോഗിച്ച് വിലയിരുത്തുന്നു. അവയിൽ ഓരോന്നിനും ഞാൻ ഒരു ലളിതമായ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നു: ഈ പെരുമാറ്റം രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടോ (documented), ഒരു പൈലറ്റ് പ്രോജക്റ്റിൽ പരിശോധിച്ചിട്ടുണ്ടോ, അതോ ഇപ്പോഴും അജ്ഞാതമാണോ? 'അജ്ഞാതം' എന്നതാണ് ഡിഫോൾട്ട് അവസ്ഥ. അത് തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കേണ്ട ഉത്തരവാദിത്തം ഉൽപ്പന്നത്തിനാണ്.
പ്ലാനിംഗ് (Planning). അവ്യക്തമായ ഒരു ലക്ഷ്യത്തെ ക്രമബദ്ധവും പരിശോധിക്കാവുന്നതുമായ ഘട്ടങ്ങളായി സിസ്റ്റം വിഭജിക്കുന്നുണ്ടോ? ആർക്കും ഒരു ടു-ഡൂ ലിസ്റ്റ് (to-do list) ഉണ്ടാക്കാം. "ഈ പാദത്തിൽ നമ്മുടെ ക്ലൗഡ് ചെലവ് പതിനഞ്ച് ശതമാനം കുറയ്ക്കുക" എന്നതുപോലെയുള്ള സങ്കീർണ്ണമായ ഒരു ലക്ഷ്യം കൈകാര്യം ചെയ്യുക എന്നതാണ് യഥാർത്ഥ പരീക്ഷണം. ഒരു യഥാർത്ഥ ഏജന്റ് നിലവിലെ ഉപയോഗത്തിന്റെ ഓഡിറ്റ് തയ്യാറാക്കുന്നു, ഉപയോഗിക്കാതെ കിടക്കുന്ന റിസോഴ്സുകൾ കണ്ടെത്തുന്നു, അവ ശരിയാക്കാനുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങൾ തയ്യാറാക്കുന്നു, കൂടാതെ കൃത്യമായ ക്രമത്തിൽ മാറ്റങ്ങൾ വരുത്താനുള്ള അഭ്യർത്ഥനകൾ ഷെഡ്യൂൾ ചെയ്യുന്നു. അത് വെറുമൊരു അഞ്ച് പോയിന്റുകളുള്ള ഉപന്യാസം നൽകി ജോലി കഴിഞ്ഞു എന്ന് പറയുകയാണെങ്കിൽ, അത് പ്ലാനിംഗ് അല്ല, മറിച്ച് സംഗ്രഹിക്കൽ (summarizing) മാത്രമാണ്.
ടൂൾസ് (Tools). നിശ്ചിത പരിധിക്കുള്ളിൽ നിന്ന് യഥാർത്ഥ സിസ്റ്റങ്ങളിൽ അത് പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടോ? ഒരു ഡെമോയിൽ ഒരു മോക്ക് API (mock API) വിളിക്കുന്നത് എളുപ്പമാണ്. എന്നാൽ കുറഞ്ഞ അവകാശങ്ങളുള്ള ക്രെഡൻഷ്യലുകൾ (least-privilege credentials) ഉപയോഗിച്ച് നിങ്ങളുടെ പ്രൊഡക്ഷൻ CRM-ൽ ലോഗിൻ ചെയ്യുക, ഒരു റെക്കോർഡ് എഴുതുക, ഇടപാട് രേഖപ്പെടുത്തുക എന്നിവ പ്രയാസകരമാണ്. അത് ഏതെല്ലാം സിസ്റ്റങ്ങളെ സ്പർശിക്കുന്നു, ഏതെല്ലാം കീകൾ (keys) ഉപയോഗിക്കുന്നു, അതിന്റെ സ്വാധീനം (blast radius) എവിടെ അവസാനിക്കുന്നു എന്ന് നിങ്ങൾ കൃത്യമായി അറിയണം. പരിധി നിശ്ചിതമായിരിക്കണം. ഏജന്റിന് ഡിഫോൾട്ട് ആയി പ്രൊഡക്ഷനിൽ റൈറ്റ് ആക്സസ് (write access) ഉണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു ഏജന്റല്ല ലഭിച്ചിരിക്കുന്നത്, മറിച്ച് ഒരു ബാധ്യതയാണ് (liability).
കറക്ഷൻ (Correction). ഒരു പരാജയത്തിന് ശേഷം അടുത്ത നീക്കം അത് മാറ്റുന്നുണ്ടോ? മിക്ക പ്രോട്ടോടൈപ്പുകളും പരാജയപ്പെടുന്നത് ഇവിടെയാണ്. മൂന്നാമത്തെ ഘട്ടത്തിൽ ഒരു 503 എററോ അല്ലെങ്കിൽ സ്കീമ മിസ്മാച്ചോ (schema mismatch) ഉണ്ടാകുമ്പോൾ, ഏജന്റ് അനന്തമായി ലൂപ്പിൽ കുടുങ്ങുകയാണോ, ഒരു വിജയ സന്ദേശം സങ്കൽപ്പിക്കുകയാണോ (hallucinate), അതോ അതിന്റെ പാത ക്രമീകരിക്കുകയാണോ ചെയ്യുന്നത്? യഥാർത്ഥ തിരുത്തൽ എന്നാൽ പരാജയം നിരീക്ഷിക്കുക, ബാക്കിയുള്ള വർക്ക്ഫ്ലോ വീണ്ടും പ്ലാൻ ചെയ്യുക, നിയന്ത്രണങ്ങൾ ലംഘിക്കാതെ പുതിയ പാത നടപ്പിലാക്കുക എന്നിവയാണ്. വെറുമൊരു റീട്രൈ ലൂപ്പ് (retry loop) ഒരിക്കലും ഒരു ശരിയായ തിരുത്തലല്ല.
കോൺടെക്സ്റ്റ് (Context). എല്ലാ ഘട്ടങ്ങളിലും നിയന്ത്രണങ്ങൾ (constraints) നിലനിർത്തുന്നുണ്ടോ? മെമ്മറി മാത്രം പോരാ. ഒന്നാമത്തെ ഘട്ടത്തിൽ "അഞ്ഞൂറ് ഡോളറിൽ കൂടുതൽ ബജറ്റ് ഉപയോഗിക്കരുത്" അല്ലെങ്കിൽ "EU കസ്റ്റമർ ഡാറ്റ ഒഴിവാക്കുക" എന്നതുപോലെയുള്ള കർശനമായ നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, പ്രോംപ്റ്റ് കോൺടെക്സ്റ്റ് മാറിയതുകൊണ്ട് ഏഴാമത്തെ ഘട്ടത്തിൽ അത് ആ നിയമം അവഗണിക്കരുത്. ഇത് കംപ്ലയൻസ് നിയമങ്ങൾക്കും, ബ്രാൻഡ് വോയിസിനും, അപ്രൂവൽ ഹൈരാർക്കികൾക്കും, ആക്സസ് കൺട്രോളുകൾക്കും ബാധകമാണ്. ലോംഗ്-കോൺടെക്സ്റ്റ് മോഡലുകളും ക്ലാസിക്കൽ സ്റ്റേറ്റ് മാനേജ്മെന്റും ഒത്തുചേരേണ്ട ഇടമാണ് കോൺടെക്സ്റ്റ് പ്രിസർവേഷൻ (Context preservation).
ഓവർസൈറ്റ് (Oversight). ഒരു മനുഷ്യന് പ്രക്രിയ നിർത്താനോ പുനരാരംഭിക്കാനോ കഴിയുമോ? വെർച്വൽ മെഷീനിൽ ഒരു കിൽ സ്വിച്ച് (kill switch) ഉണ്ടാവുക മാത്രമല്ല, മറിച്ച് സൂക്ഷ്മമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ നൽകുന്ന സർക്യൂട്ട് ബ്രേക്കറുകൾ (circuit breakers) നിങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമാണ്. രണ്ടാമത്തെ ഘട്ടത്തിന് ശേഷം ആർക്കെങ്കിലും പ്ലാൻ പരിശോധിക്കാനും മൂന്നാമത്തെ ഘട്ടം അംഗീകരിക്കാനും കഴിയുമോ? ഒരു എക്സ്റ്റേണൽ ഡിപെൻഡൻസി പരാജയപ്പെട്ടാൽ, മനുഷ്യർക്ക് അത് ശരിയാക്കി സ്റ്റേറ്റ് നഷ്ടപ്പെടാതെ വർക്ക്ഫ്ലോ പുനരാരംഭിക്കാൻ കഴിയുമോ? അപകടം സംഭവിച്ചതിന് ശേഷം വായിച്ചു നോക്കുന്ന ഒരു ഓഡിറ്റ് ലോഗ് അല്ല ഓവർസൈറ്റ്. മറിച്ച്, ഇടപെടലുകൾ നടത്താൻ സാധിക്കുന്ന ഒരു തത്സമയ സംവിധാനമാണ് അത്.
ചെക്ക്ബോക്സുകളേക്കാൾ തെളിവുകൾ പ്രധാനം
ഒരു ഡെമോ എന്നത് വിശ്വാസ്യതയുടെ അളവുകോലല്ല. ഒരു വെണ്ടർ കമ്പനിയുടെ താരതമ്യ പട്ടികയിലെ ചെക്ക്ബോക്സ് ഒരു തെളിവുമല്ല. ഒരു അക്കൗണ്ട് എക്സിക്യൂട്ടീവ് ഉൽപ്പന്നം "പരാജയപ്പെട്ടതിന് ശേഷം പരിഷ്കരിക്കുന്നു" എന്ന് പറയുമ്പോൾ, നിങ്ങളുടെ അടുത്ത നീക്കം തെളിവുകൾ ചോദിക്കുക എന്നതാകണം.
ഒരു 'എവിഡൻസ് കാർഡ്' (evidence card) ചെക്ക്ബോക്സിന് പകരം കൃത്യത നൽകുന്നു. അത് ഇപ്രകാരമാണ്:
- കഴിവ് (Capability): Correction
- അവകാശവാദം (Claim): Revises after a test failure
- തെളിവ് (Evidence): Pending controlled fixture
- ഉത്തരവാദിത്തം (Owner): Developer-experience team
- ഇത് ചെയ്യേണ്ടത് (Stop if): Revision changes an approved interface
ഈ രീതി വ്യക്തത ഉറപ്പാക്കുന്നു. ഇത് മാർക്കറ്റിംഗ് അവകാശവാദങ്ങളെ തെളിവുകളിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്നു. ഇത് ഉത്തരവാദിത്തം നിശ്ചയിക്കുന്നു; അതിനാൽ ഏജന്റ് അതിന്റെ പരിഷ്കരണ ശ്രമത്തിനിടെ അംഗീകൃത ഇന്റർഫേസ് തകരാറിലാക്കിയാൽ, ഏത് ടീമിനെയാണ് വിളിക്കേണ്ടതെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കൃത്യമായി അറിയാൻ കഴിയും. ഒരു ഉടമസ്ഥൻ ഇല്ലെങ്കിൽ, ഉത്തരവാദിത്തമില്ലായ്മ ഉണ്ടാകുന്നു. നിർത്താനുള്ള നിബന്ധനകൾ (stop conditions) ഇല്ലെങ്കിൽ, സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങളുമില്ല.
ഏതൊരു പൈലറ്റ് പ്രോജക്റ്റും ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, മൂന്ന് കാര്യങ്ങൾ രേഖാമൂലം നിർവചിക്കുക. ഒന്നാമതായി, നിങ്ങളുടെ ടാസ്ക്കുകൾ (tasks). ഇവ കൃത്രിമമായ ബെഞ്ച്മാർക്കുകളിൽ നിന്നല്ല, മറിച്ച് യഥാർത്ഥ ബിസിനസ് ലോജിക്സിൽ നിന്നായിരിക്കണം എടുക്കേണ്ടത്. രണ്ടാമതായി, പരാജയ പരിശോധനകൾ (failure tests). പ്രവർത്തനത്തിനിടയിൽ ഒരു API key റദ്ദാക്കുക, തെറ്റായ (malformed) ഒരു JSON റെസ്പോൺസ് നൽകുക, അല്ലെങ്കിൽ പ്രതീക്ഷിച്ച ലേറ്റൻസി (latency) ഇരട്ടിയാക്കുക. മൂന്നാമതായി, നിർത്താനുള്ള നിബന്ധനകൾ (stop conditions). ഇവ സ്വയമേവ പ്രവർത്തിക്കുന്നതാകണം, ആരെങ്കിലും ശ്രദ്ധിക്കുമെന്ന് നിങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ഒരു മാനുവൽ പാനിക് ബട്ടൺ ആകരുത്.
വെണ്ടർമാരുടെ അവകാശവാദങ്ങളെ എങ്ങനെ ചോദ്യം ചെയ്യാം
ഏജന്റുകൾക്ക് അഞ്ച് ഘടകങ്ങൾ ആവശ്യമാണെന്ന് OpenAI നിർദ്ദേശിക്കുന്നു: മോഡലുകൾ (models), ടൂളുകൾ (tools), നിർദ്ദേശങ്ങൾ (instructions), ഗാർഡ്റെയിലുകൾ (guardrails), മനുഷ്യ ഇടപെടൽ (human intervention). അവരുടെ പ്രത്യേക ആർക്കിടെക്ചർ സ്വീകരിക്കാതെ തന്നെ, വെണ്ടർമാരെ ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള ഒരു പദാവലി ആയി നിങ്ങൾക്ക് ഈ പട്ടികയെ ഉപയോഗിക്കാം.
പ്ലാനിംഗ് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് ഏത് മോഡലാണ് എന്നും വെറും ജനറേഷൻ മാത്രമാണോ എന്നും ചോദിക്കുക. ഏത് ടൂൾ പെർമിഷനുകളാണ് ഹാർഡ്കോഡ് ചെയ്തതെന്നും ഏതാണ് ഡൈനാമിക് എന്നും ചോദിക്കുക. ഗാർഡ്റെയിലുകൾ എവിടെയാണ് നടപ്പിലാക്കുന്നത്, പ്രോംപ്റ്റ് ലെയറിലാണോ അതോ ഓർക്കസ്ട്രേഷൻ എഞ്ചിനിലാണോ എന്ന് ചോദിക്കുക. മനുഷ്യ ഇടപെടൽ എന്നത് ഒരു ഇൻ-ബിൽറ്റ് ചെക്ക്പോയിന്റ് ആണോ അതോ ഏജന്റ് നിങ്ങളുടെ ഡാറ്റാബേസ് തകരാറിലാക്കിയതിന് ശേഷം അയക്കുന്ന ഒരു പോസ്റ്റ്-മോർട്ടം ഇമെയിൽ ആണോ എന്ന് ചോദിക്കുക. നിങ്ങൾ OpenAI-യുടെ സ്റ്റാക്ക് വാങ്ങാൻ പോവുകയല്ല. മറ്റൊരാളുടെ സിസ്റ്റത്തിലെ പോരായ്മകൾ കണ്ടെത്താൻ അവരുടെ ഫ്രെയിംവർക്ക് ഉപയോഗിക്കുകയാണ് നിങ്ങൾ ചെയ്യുന്നത്.
MonkeyCode ഒരു ഓപ്പൺ സോഴ്സ് പാതയും സൗജന്യ ക്ലൗഡ് പതിപ്പും വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു. ഈ സംയോജനം ഒരു പൈലറ്റ് ആരംഭിക്കുന്നത് ലാഭകരമാക്കുന്നു. എന്നാൽ കുറഞ്ഞ ചിലവിൽ തുടങ്ങുന്നത് എന്നത് എന്നത് വിജയത്തിന് തുല്യമല്ല. നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചറിൽ സ്വന്തം ടാസ്ക്കുകൾ പ്രവർത്തിപ്പിക്കുന്നത് വരെ സിസ്റ്റത്തിന്റെ അറിയപ്പെടാത്ത ഭാഗങ്ങൾ അറിയപ്പെടാതെ തന്നെ തുടരും. കഠിനമായ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം ലഭിച്ചു എന്ന് കരുതി പൂജ്യം ഡോളർ ടിക്കറ്റുകളിൽ വഞ്ചിതരാകരുത്.
ബജറ്റ് ലാഭിക്കുന്ന ഒരു വാങ്ങൽ നിയമം
ഒരു ഏജന്റിക് പൈലറ്റിനെ പ്രൊഡക്ഷൻ കമ്മിറ്റ്മെന്റിലേക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള എന്റെ നിയമം ലളിതമാണ്. നിർണ്ണായകമായ കഴിവുകൾക്ക് തെളിവുണ്ടാവുകയും പരാജയങ്ങൾ സംഭവിക്കുമ്പോൾ ഉത്തരവാദിത്തപ്പെട്ട ഒരാൾ ഉണ്ടാവുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ മാത്രമേ ഞാൻ സ്കോപ്പും ബജറ്റും വർദ്ധിപ്പിക്കുകയുള്ളൂ. ഒരു റോഡ്മാപ്പ് സ്ലൈഡ് കൊണ്ടോ സപ്പോർട്ട് ടിക്കറ്റ് ക്യൂ കൊണ്ടോ അല്ല ഇത്. തെളിവ് എന്നാൽ നിങ്ങളുടെ എൻവയോൺമെന്റിൽ നിന്നുള്ള ലോഗുകൾ (logs) എന്നാണ് അർത്ഥം. ഉടമസ്ഥൻ എന്നാൽ ആ പ്രത്യേക പരാജയ രീതിക്കായി ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തി എന്നാണ് അർത്ഥം.
വെണ്ടർക്ക് തെളിവ് കാണിക്കാൻ കഴിയില്ലെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ ഇന്റേണൽ ടീമിന് ഒരു ഉടമസ്ഥനെ നിശ്ചയിക്കാൻ കഴിയില്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കാൻ സമയമായിട്ടില്ല. നിങ്ങൾക്ക് പരീക്ഷണങ്ങൾ തുടരാൻ മാത്രമേ സാധിക്കൂ.
ഓർമ്മിക്കേണ്ടത്: "Agentic" എന്ന വാക്ക് നിങ്ങളുടെ മൂല്യനിർണ്ണയത്തിന്റെ തുടക്കമാണ്. അത് ഫിനിഷിംഗ് ലൈൻ അല്ല. കൂടുതൽ കഠിനമായ ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കാനും, കൂടുതൽ കർശനമായ പൈലറ്റുകൾ നടത്താനും, നിങ്ങളുടെ സ്ഥാപനത്തിന് പ്രസക്തമായ തെളിവുകൾ ആവശ്യപ്പെടാനുമുള്ള ഒരു പ്രേരണയായി ഇതിനെ കാണുക. നിങ്ങളുടെ സാഹചര്യങ്ങളിൽ, നിങ്ങളുടെ പരാജയങ്ങളിൽ, അഞ്ച് കപ്പാബിലിറ്റി ടെസ്റ്റുകൾ പാസാകാൻ ഉൽപ്പന്നത്തിന് കഴിയില്ലെങ്കിൽ, അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഏജന്റിക് അല്ല. അത് വെറുമൊരു ഡെമോ മാത്രമാണ്.
Source: https://dev.to/bestbee/is-it-really-agentic-ai-use-a-five-capability-product-gate-1c0h
Optional learning community: https://t.me/GyaanSetuAi