ميتا تواجه دعوى قضائية بسبب مزاعم حول تسريح موظفين متحيز مدفوع بالذكاء الاصطناعي

رفعت مجموعة مكونة من 26 موظفاً سابقاً دعوى قضائية ضد Meta، زاعمين أن عملاق التكنولوجيا استخدم مجموعة متطورة من أدوات الذكاء الاصطناعي لاستهداف العمال بشكل غير عادل لإنهاء خدمتهم. ويدعي المدعون أن أنظمة التصنيف الآلية في Meta فشلت في مراعاة الإجازات المحمية قانوناً، مما أدى فعلياً إلى معاقبة الموظفين بسبب ممارستهم لحقوقهم القانونية في الإجازات الطبية وإجازات رعاية الوالدين.

"كوكبة" من أدوات الذكاء الاصطناعي المستخدمة في التصنيف

تفصل الدعوى القضائية منظومة معقدة من التقنيات الداخلية التي يُزعم أنها عملت معاً لـ "تقييم وتصنيف واختيار الموظفين" للفصل من العمل. وبدلاً من الاعتماد على خوارزمية واحدة، يدعي المدعون أن Meta استخدمت "كوكبة" من الأدوات المتنوعة المدفوعة بالذكاء الاصطناعي لإعداد قوائم إنهاء الخدمة.

تشمل التقنيات المحددة المذكورة في الملف القانوني ما يلي:

  • Metamate: مساعد الذكاء الاصطناعي الداخلي لشركة Meta.
  • Employee-trained AI agents: وكلاء ذكاء اصطناعي مدربون من قبل الموظفين، وهي وكلاء تم بناؤهم خصيصاً لمعالجة البيانات الداخلية.
  • Internal Dashboards: لوحات تحكم داخلية، وهي واجهات متخصصة تعرض مقاييس مثل استخدام رموز الذكاء الاصطناعي (AI token usage).

ووفقاً للمدعين، قامت هذه الأدوات بتجميع بيانات الأداء لإنشاء تصنيفات تحدد الموظفين الذين سيتم إدراجهم في عمليات التسريح الجماعي التي حدثت في شهر مايو.

تأثير غير متناسب على وضع الإجازات المحمية

يتمحور جوهر النزاع القانوني حول عدم قدرة الخوارزمية — أو فشلها — في استبعاد العمال الذين في إجازة من التقييم القائم على الأداء. وقد استهدفت عمليات تسريح Meta في شهر مايو حوالي 10 بالمائة من قوتها العاملة، بإجمالي يصل إلى نحو 8,000 موظف.

وتزعم الدعوى القضائية أن نظام تصنيف الذكاء الاصطناعي لم يأخذ في الاعتبار غياب الموظفين في إجازات رعاية الوالدين أو الإجازات الطبية. ونتيجة لذلك، ولأن هؤلاء الأفراد لم يكونوا نشطين خلال فترات جمع البيانات، كانت "درجاتهم" أقل من أقرانهم النشطين. وقد أدى ذلك إلى اختيار عدد غير متناسب من الموظفين الذين في إجازات محمية قانوناً لعمليات التسريح، وهو ما يرى المدعون أنه يشكل انتهاكاً لقوانين التوظيف الفيدرالية وقوانين الولايات.

دفاع Meta والتداعيات الأوسع للذكاء الاصطناعي

نفت Meta هذه الادعاءات بشدة. وصرحت المتحدثة باسم الشركة، تريسي كلايتون، بأن هذه الادعاءات "تفتقر إلى الأساس" وأكدت أن إدارة القوى العاملة والقرارات التنظيمية يتم اتخاذها في النهاية "من قبل البشر، وليس الذكاء الاصطناعي".

ومع ذلك، تسلط هذه القضية الضوء على قلق متزايد في قطاع التكنولوجيا: مشكلة "الصندوق الأسود" في إدارة الموارد البشرية المؤتمتة. ومع دمج الشركات لنماذج اللغات الكبيرة (LLMs) وسير العمل القائم على الوكلاء (agentic workflows) في العمليات المؤسسية، يصبح خطر "التحيز الخوارزمي" مسؤولية قانونية وأخلاقية كبيرة. فإذا استخدمت أدوات الذكاء الاصطناعي عن غير قصد مؤشرات بديلة — مثل انخفاض النشاط أو استخدام الرموز (tokens) — لقياس الإنتاجية، فقد تميز بشكل غير مقصود ضد الفئات المحمية، مثل أولئك الذين في إجازة مرضية أو إجازة رعاية الوالدين.

وبالنسبة لمشهد الذكاء الاصطناعي الأوسع، تعد هذه الدعوى القضائية بمثابة درس تحذيري للمطورين والمؤسسين الذين يبنون أنظمة الذكاء الاصطناعي للمؤسسات. فهي تؤكد على ضرورة وجود أنظمة "الإنسان في الحلقة" (human-in-the-loop) والحاجة الماسة إلى التدقيق الصارم لضمان عدم انتهاك مقاييس الأداء المؤتمتة لقوانين العمل أو المعايير الأخلاقية.

النقاط الرئيسية المستفادة

  • التحيز الخوارزمي في الموارد البشرية: تُتهم Meta باستخدام مجموعة من الأدوات، بما في ذلك Metamate ووكلاء الذكاء الاصطناعي، لتصنيف الموظفين لغرض التسريح، وهو ما فشل في مراعاة الإجازات المحمية.
  • الانتهاكات القانونية: تزعم الدعوى القضائية أن نظام التقييم الآلي عاقب الموظفين بسبب أخذ إجازات طبية وإجازات رعاية الوالدين، مما ينتهك القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات.
  • الفجوة بين الإنسان والذكاء الاصطناعي: بينما تؤكد Meta أن البشر هم من يتخذون القرارات النهائية، تسلط القضية الضوء على خطر قيام أدوات الذكاء الاصطناعي بتوفير بيانات متحيزة تؤثر على نتائج الإدارة البشرية الحاسمة.