AI-কে সঠিক হওয়ার প্রয়োজন নেই। এর শুধু পদ্ধতিগত শোনানো প্রয়োজন।
একটি কোম্পানি পরিবর্তন করার জন্য AI-এর কোনো আনুষ্ঠানিক কর্তৃত্বের প্রয়োজন নেই। এটি ব্যাকরণের মাধ্যমে কর্তৃত্ব অর্জন করে।
একজন ম্যানেজার একটি AI রিপোর্ট পড়েন। সেখানে লেখা আছে: "এটি নির্ধারণ করা হয়েছে যে বর্তমান কাঠামোটি আর টেকসই নয়।"
ওই বাক্যে কোনো ব্যক্তির উল্লেখ নেই। কোনো অ্যানালিস্টের নাম নেই। কোনো পদ্ধতি দেখানো হয়নি। কেউ দায়বদ্ধ নয়।
তবুও, ওই বাক্যটি নিচের বাক্যটির চেয়ে বেশি আনুষ্ঠানিক শোনায়: "সীমিত তথ্যের ভিত্তিতে মডেলটি পূর্বাভাস দিচ্ছে যে কাঠামোটি সমস্যা তৈরি করতে পারে।"
প্রথম বাক্যটি একটি সিদ্ধান্তের মতো শোনায়। দ্বিতীয়টি একটি ব্যাখ্যার মতো শোনায়। এই পার্থক্য মানুষের আচরণের পরিবর্তন ঘটায়।
কীভাবে AI "নতুন কর্তৃত্ব" তৈরি করে:
• এটি সিদ্ধান্ত থেকে ব্যক্তিকে সরিয়ে দেয়। • "বাজেট কমান" বলার পরিবর্তে এটি বলে "বাজেট কমানো প্রয়োজন।" • "আমরা প্রার্থীকে প্রত্যাখ্যান করছি" বলার পরিবর্তে এটি বলে "প্রার্থীকে উপযুক্ত বলে বিবেচিত হয়নি।"
ব্যাকরণ সিদ্ধান্তগুলোকে প্রাকৃতিক সত্যে পরিণত করে। যখন একটি বাক্য নৈর্ব্যক্তিক শোনায়, মানুষ তখন সেটিকে একটি সম্পন্ন প্রক্রিয়া হিসেবে গণ্য করে। তারা যুক্তিতর্ক করা বন্ধ করে দেয় কারণ ভাষাটি অনিশ্চয়তাকে আড়াল করে রাখে।
ঝুঁকি শুধু AI-এর ভুল করা নয়। ঝুঁকি হলো AI-এর অনিশ্চয়তাকে প্রয়োজনীয়তা হিসেবে উপস্থাপন করা।
একটি মার্জিত বাক্য দুর্বল তথ্য লুকিয়ে রাখতে পারে। একটি পেশাদার সুর প্রমাণের অভাব ঢেকে দিতে পারে। ব্যবহারকারীরা প্রায়ই আত্মবিশ্বাসী সুরকে একটি কঠোর বা নির্ভুল প্রক্রিয়া বলে ভুল করেন।
এটি ঠিক করতে হলে, আপনাকে হারিয়ে যাওয়া 'কর্তা' বা 'এজেন্ট'-কে ফিরিয়ে আনতে হবে। "এটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে" — এমন কথা মেনে নেবেন না। প্রশ্ন করুন:
- কে বা কী এই সিদ্ধান্ত নিয়েছে?
- কোন তথ্য এটিকে সমর্থন করে?
- কোন পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়েছে?
- কোন পরিস্থিতিতে এটি সত্য?
AI-কে একটি পরিসংখ্যানগত অনুমানকে প্রাতিষ্ঠানিক নিয়মে রূপান্তরিত করতে দেবেন না। বস্তুনিষ্ঠতা কোনো শৈলী নয়। এটি একটি দাবি এবং তার প্রমাণের মধ্যে একটি অনুসরণযোগ্য সংযোগ।
Source: https://dev.to/agustin_v_startari/ai-doesnt-need-to-be-right-it-only-needs-to-sound-procedural-1ob0
Optional learning community: https://t.me/GyaanSetuAi