Berliner Gericht entscheidet: Google AI Overviews sind lediglich neue Suchformate

Ein jüngstes Urteil eines Berliner Gerichts hat einen bedeutenden rechtlichen Wendepunkt für die generative Suche geschaffen, indem es die AI Overviews von Google als ein neues Anzeigeformat und nicht als originären Inhalt einstuft. Diese Entscheidung steht in starkem Kontrast zu jüngsten gerichtlichen Feststellungen in München und lässt die Tech-Branche mit der drängenden Frage der Haftung im Zeitalter der KI-gestützten Informationsbeschaffung ringen.

Das Berliner Urteil: Aggregation statt Urheberschaft

In einem Urteil Anfang Juni kam ein Berliner Gericht zu dem Schluss, dass die von Google KI-generierten Zusammenfassungen keine eigenständigen Aussagen der Suchmaschine darstellen. Stattdessen betrachtete das Gericht diese Zusammenfassungen als ein „neues Suchergebnisformat“, das lediglich Informationen von bestehenden Websites Dritter aggregiert und zusammenführt.

Der Fall geht auf eine Klage eines Parfümherstellers wegen Markenrechtsverletzung zurück. Wenn Nutzer nach Duftimitationen suchten, lieferte die KI Markennamen zusammen mit Links zu Websites aus, die günstigere Alternativen verkauften. Das Gericht entschied, dass dies weder das Marken- noch das Wettbewerbsrecht verletze, mit der Begründung, dass die Suchmaschine lediglich Informationen aufrufe, die bereits im Web verfügbar seien, und keinen „entscheidenden Einfluss“ auf die spezifische Formulierung der Antworten habe. Das Gericht führte weiter aus, dass ein durchschnittlicher Nutzer erkennen würde, dass die KI lediglich externe Quellen zusammenfasst.

Der Widerspruch aus München: Direkte Haftung für Halluzinationen

Diese Entscheidung steht in krassem Gegensatz zu einem Urteil eines Münchener Gerichts, das nur wenige Tage zuvor ergangen war. In dem Münchener Fall verknüpfte Googles KI fälschlicherweise zwei Publisher mit betrügerischen Machenschaften – Behauptungen, die in keinem der zitierten Quellenmaterialien existierten.

Das Münchener Gericht wies die Auffassung zurück, dass Suchmaschinen bloße Aggregatoren seien, wenn die KI Verbindungen „erfindet“. Es entschied, dass Google direkt für falsche Tatsachenbehauptungen haftet, da das Unternehmen die zugrunde liegenden KI-Modelle, Systemparameter und Antwortstrukturen kontrolliert. Entscheidend war, dass das Münchener Gericht das Argument zurückwies, dass die Nutzer in der Verantwortung stünden, Fakten zu prüfen; stattdessen stufte es KI-Zusammenfassungen als eigenständige Inhalte ein, die eine Rechenschaftspflicht des Anbieters erfordern.

Warum die rechtliche Divergenz für KI-Entwickler von Bedeutung ist

Die Spannung zwischen diesen beiden Urteilen verdeutlicht eine massive Regulierungslücke. Der Berliner Fall konzentrierte sich auf Marken- und Wettbewerbsrecht, wobei die Zusammenfassung der KI als getreue Wiedergabe von Inhalten Dritter angesehen wurde. Der Münchner Fall konzentrierte sich auf die sachliche Richtigkeit und Verleumdung, wobei die „Halluzination“ der KI neue, falsche Informationen erzeugte.

Für Gründer und Entwickler von LLM-integrierten Suchwerkzeugen sind die Auswirkungen tiefgreifend. Wenn die Berliner Logik überwiegt, könnten Unternehmen eine erhebliche rechtliche Immunität genießen, indem sie behaupten, ihre KI sei lediglich ein hochentwickeltes Indexierungswerkzeug. Sollte jedoch die Münchner Logik zum Standard werden, wird die Aufrechterhaltung der KI-Genauigkeit zu einer massiven rechtlichen Haftung, da Anbieter für jede „unabhängige“ Behauptung, die ihre Modelle generieren, verantwortlich gemacht werden.

Wichtigste Erkenntnisse