সৃজনশীল সম্প্রদায় এখন আর নিষ্ক্রিয়ভাবে বসে নেই যখন তাদের জীবনের সাধনা বা কাজগুলোকে বিশাল প্রশিক্ষণ ডেটাসেটে অন্তর্ভুক্ত করা হচ্ছে। প্রখ্যাত লেখক থেকে শুরু করে ডিজিটাল ইলাস্ট্রেটর পর্যন্ত, ক্রমবর্ধমান আইনি পদক্ষেপগুলো এআই (AI) জায়ান্টদের ব্যবহৃত "ফেয়ার ইউজ" (fair use) বা "ন্যায্য ব্যবহার" সংক্রান্ত যুক্তিকে চ্যালেঞ্জ জানাচ্ছে, যা তারা মেধা সম্পদের অননুমোদিত স্ক্র্যাপিংকে বৈধতা দিতে ব্যবহার করে আসছে।

অননুমোদিত প্রশিক্ষণ সেটের আবিষ্কার

সৃজনশীল ব্যক্তি এবং এআই ডেভেলপারদের মধ্যে উত্তেজনা চরম সীমায় পৌঁছেছে The Atlantic-এর একটি রিপোর্টের পর, যা লার্জ ল্যাঙ্গুয়েজ মডেলগুলোকে প্রশিক্ষণ দিতে ব্যবহৃত কাজগুলোর একটি অনুসন্ধানযোগ্য ডেটাসেট প্রকাশ করেছে। কার্ক ওয়ালেস জনসনের মতো লেখকদের জন্য এই আবিষ্কার ছিল ব্যক্তিগত এবং গভীর। জনসন, যিনি The Feather Thief এবং The Fishermen and the Dragon-এর মতো গভীরভাবে গবেষণাধর্মী নন-ফিকশন কাজের জন্য পরিচিত, দেখতে পান যে বছরের পর বছর ধরে করা তার কষ্টসাধ্য গবেষণা এবং লেখাগুলো কোনো সম্মতি বা ক্ষতিপূরণ ছাড়াই পাইরেট করা হয়েছে এবং চ্যাটবটগুলোতে সরবরাহ করা হয়েছে।

এই ঘটনাটি কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয় বরং একটি পদ্ধতিগত চর্চা। সৃজনশীল পেশাজীবীরা আবিষ্কার করছেন যে তাদের স্বত্বাধিকারী কাজগুলো—যা প্রায়শই বছরের শ্রমের ফল—"অত্যন্ত সম্পদশালী" কর্পোরেশন তৈরি করতে ব্যবহৃত হচ্ছে। এই উপলব্ধিটি কেবল উদ্বেগ থেকে সক্রিয় আইনি লড়াইয়ে রূপান্তরিত হয়েছে, কারণ শিল্পীরা তাদের মেধা সম্পদের ওপর নিয়ন্ত্রণ পুনরুদ্ধার করতে চাইছেন।

কৌশলগত মামলা: প্রযুক্তি জায়ান্টদের লক্ষ্য করে

এই আইনি আক্রমণটি বহুমুখী, যা জেনারেটিভ এআই মডেলগুলো কীভাবে তৈরি করা হয় তার মূল কাঠামোর ওপর আঘাত হানছে। শিল্পীরা কেবল কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবির ওপর নির্ভর করছেন না; কোম্পানিগুলোকে জবাবদিহি করতে তারা পরিষেবার শর্তাবলী (terms of service) লঙ্ঘনের মতো পথগুলোও অন্বেষণ করছেন।

উচ্চ-প্রোফাইল আইনি লড়াই ইতিমধ্যেই শুরু হয়েছে। অনেক সৃজনশীল ব্যক্তি বিশেষায়িত আইনি দলগুলোর সাথে যুক্ত হয়েছেন, যেমন Susman Godfrey, যারা বর্তমানে বিভিন্ন লেখকের পক্ষে Anthropic-এর বিরুদ্ধে একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা পরিচালনা করছে। এই আন্দোলনের অন্যান্য অগ্রদূতদের মধ্যে রয়েছেন ইলাস্ট্রেটর এবং কার্টুনিস্ট সারা অ্যান্ডারসেন, যিনি এআই জায়ান্টদের সরাসরি চ্যালেঞ্জ জানানো প্রথম ব্যক্তিদের মধ্যে একজন ছিলেন। এই মামলাগুলোর লক্ষ্য হলো বিনা পারিশ্রমিকে ডেটা স্ক্র্যাপিংয়ের ওপর শিল্পের নির্ভরতা ভেঙে ফেলা এবং প্রশিক্ষণ সেটগুলো কীভাবে সংগৃহীত হবে তার জন্য একটি নতুন মানদণ্ড তৈরি করা।

"ফেয়ার ইউজ" বা "ন্যায্য ব্যবহার"-এর যুদ্ধক্ষেত্র

এই আদালতগুলোর কেন্দ্রীয় দ্বন্দ্ব হলো "ফেয়ার ইউজ" বা "ন্যায্য ব্যবহারের" আইনি সংজ্ঞার মধ্যে। এআই কোম্পানিগুলো যুক্তি দেয় যে বিদ্যমান ডেটার ওপর একটি মডেলকে প্রশিক্ষণ দেওয়া হলো একটি রূপান্তরমূলক (transformative) কাজ এবং এটি আইনি সুরক্ষার আওতায় পড়ে। তবে, নির্মাতারা যুক্তি দেন যে যখন একটি এআই কোনো শিল্পীর নির্দিষ্ট শৈলী বা একজন লেখকের অনন্য কণ্ঠস্বর হুবহু নকল করতে পারে, তখন এটি আর রূপান্তরমূলক থাকে না; বরং এটি সরাসরি বাজারের একটি বিকল্প হয়ে দাঁড়ায় যা মূল কাজের মূল্য হ্রাস করে।

এই মামলাগুলো যত এগোবে, তারা এআই প্রেক্ষাপটের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করবে। এর ফলাফল নির্ধারণ করবে যে "AI slop"—অর্থাৎ নিম্নমানের, অনুকরণমূলক বিষয়বস্তুর ব্যাপক উৎপাদন—আইনিভাবে টেকসই হবে কি না, নাকি তথ্য অর্থনীতির কেন্দ্রে থাকা মানব নির্মাতাদের রক্ষা করতে লাইসেন্সপ্রাপ্ত এবং নৈতিক ডেটা সংগ্রহের একটি নতুন যুগের উদ্ভব হবে।

মূল বিষয়সমূহ

  • পদ্ধতিগত ডেটা স্ক্র্যাপিং: প্রধান এআই মডেলগুলো নির্মাতার সম্মতি ছাড়াই গভীরভাবে গবেষণালব্ধ বই এবং স্বত্বাধিকারী শিল্পকর্ম সম্বলিত পাইরেটেড ডেটাসেট ব্যবহার করছে বলেことが প্রমাণিত হয়েছে।
  • বহুমুখী আইনি কৌশল: মামলাগুলো কপিরাইট লঙ্ঘন, পরিষেবার শর্তাবলী লঙ্ঘন এবং "ফেয়ার ইউজ" নীতির চ্যালেঞ্জের মাধ্যমে এআই কোম্পানিগুলোকে লক্ষ্য করছে।
  • মেধা সম্পদের (IP) জন্য একটি সন্ধিক্ষণ: Anthropic-এর মতো কোম্পানিগুলোর বিরুদ্ধে চলমান মামলাগুলোর ফলাফল জেনারেটিভ এআই যুগে মেধা সম্পদের মূল্য নির্ধারণের ক্ষেত্রে আইনি নজির স্থাপন করবে।

কীভাবে বিতর্কটি শুরু হয়েছিল

বিতর্কটির সূত্রপাত ঘটে যখন একটি প্রধান ম্যাগাজিন সেই বই, নিবন্ধ এবং শিল্পকর্মগুলোর একটি অনুসন্ধানযোগ্য তালিকা প্রকাশ করে যা লার্জ ল্যাঙ্গুয়েজ মডেলগুলোকে প্রশিক্ষণ দিতে ব্যবহৃত হয়েছিল। লেখক কার্ক ওয়ালেস জনসনের জন্য, যার নন-ফিকশন বইগুলোর জন্য বছরের পর বছর গবেষণা এবং ভ্রমণের প্রয়োজন হয়েছে, এই প্রকাশনাটি ছিল অত্যন্ত ব্যক্তিগত। তিনি আবিষ্কার করেন যে, যে শব্দগুলো নিখুঁত করতে তিনি এক দশক ব্যয় করেছেন, সেগুলো এমন ডেটার অংশ যা চ্যাটবটগুলোকে শক্তি জোগায় এবং সেই চ্যাটবটগুলো কোনো রয়্যালটি বা স্বীকৃতি ছাড়াই তার শৈলী অনতিবিলম্বে পুনরুৎপাদন করতে পারে।

জনসনের অভিজ্ঞতা কোনো একক ঘটনা নয়। সাহিত্য, ইলাস্ট্রেশন, সঙ্গীত এবং চলচ্চিত্র জগতের নির্মাতারা রিপোর্ট করছেন যে তাদের কপিরাইটযুক্ত কাজগুলো ব্যাপকভাবে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই পদ্ধতিটি, যাকে শিল্প জগতের ভেতরের মানুষরা "পাইরেটেড ডেটাসেট"-এর পদ্ধতিগত নিষ্কাশন হিসেবে বর্ণনা করেন, উদ্বেগ থেকে সমন্বিত আইনি পদক্ষেপের দিকে মোড় নিয়েছে। শিল্পীরা এখন যুক্তি দিচ্ছেন যে, তারা যে মূল্য তৈরি করছেন তা "অত্যন্ত সম্পদশালী" প্রযুক্তিগত গোষ্ঠীগুলোর কাছে স্থানান্তরিত হচ্ছে, যারা তাদের শ্রম থেকে মুনাফা অর্জন করছে অথচ নির্মাতারা কিছুই পাচ্ছেন না।

লড়াইয়ের মোড় ঘুরিয়ে দেওয়া মামলাগুলো

এই আইনি লড়াইয়ের লক্ষ্য হলো জেনারেটিভ এআই মডেলগুলো কীভাবে তৈরি করা হয় তার মূল কাঠামোর ওপর আঘাত করা। বাদীরা কেবল কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্যই নয়, বরং প্ল্যাটফর্মগুলোর নিজস্ব পরিষেবার শর্তাবলী (terms of service) লঙ্ঘনের জন্যও মামলা করছেন। চিত্রকর এবং কার্টুনিস্ট সারা অ্যান্ডারসেন, যাঁর কাজ ইন্টারনেট সংস্কৃতির একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ হয়ে উঠেছে, তিনি একটি এআই কোম্পানির বিরুদ্ধে সরাসরি মামলা করা প্রথম ভিজ্যুয়াল আর্টিস্টদের মধ্যে একজন। তাঁর দায়ের করা মামলায় দাবি করা হয়েছে যে, মডেলটির তাঁর স্বতন্ত্র রেখাচিত্র এবং রসবোধ অনুকরণ করার ক্ষমতা তাঁর মূল কমিকসের বাজারকে ক্ষতিগ্রস্ত করছে, যা কার্যত তাঁর ব্র্যান্ডকে সবার জন্য উন্মুক্ত একটি সম্পদে পরিণত করছে।

এই মামলাগুলো এমন আইনজীবীরা পরিচালনা করছেন যারা মেধা সম্পত্তি সংক্রান্ত বিরোধে বিশেষজ্ঞ এবং প্রযুক্তি জায়ান্টদের চ্যালেঞ্জ করার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা রয়েছে। তাঁদের কৌশল হলো ব্যবহৃত সুনির্দিষ্ট ডেটাসেটগুলো উন্মোচন করতে বাধ্য করা, বিতর্কিত উপাদানগুলোর ব্যবহার বন্ধ করতে কোম্পানিগুলোকে বাধ্য করা এবং চুরি করা কন্টেন্টের বাণিজ্যিক মূল্য অনুযায়ী ক্ষতিপূরণ দাবি করা।

‘ফেয়ার ইউজ’ বা ‘ন্যায্য ব্যবহার’ সংক্রান্ত যুক্তির ওপর আঘাত

এআই ডেভেলপারদের দাবি যে, জনসমক্ষে উপলব্ধ ডেটার ওপর একটি মডেলকে প্রশিক্ষণ দেওয়া হলো একটি রূপান্তরমূলক ব্যবহার (transformative use), যা আইন দ্বারা সুরক্ষিত। তাঁরা যুক্তি দেন যে, মডেলটি কোনো একক কাজ হুবহু নকল করে না; পরিবর্তে, এটি এমন কিছু প্যাটার্ন শেখে যা একে নতুন টেক্সট বা ছবি তৈরি করতে সক্ষম করে তোলে। সেই দৃষ্টিকোণ থেকে, এই প্রক্রিয়াটি কোনো কিছু কপি করার পরিবর্তে জ্ঞান অর্জনের জন্য একজন গবেষকের অনেকগুলো বই পড়ার মতো।

নির্মাতারা পাল্টা যুক্তি দিচ্ছেন যে, যখন আউটপুট কোনো লেখকের কণ্ঠস্বর বা শিল্পীর শৈলীর প্রায় হুবহু প্রতিলিপি হতে পারে, তখন ‘রূপান্তর’ বিষয়টি একটি দুর্বল অজুহাত মাত্র। যখন একটি চ্যাটবট একজন ঔপন্যাসিকের পরিচিত ছন্দ এবং শব্দচয়ন ব্যবহার করে প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে, অথবা যখন একটি ইমেজ-জেনারেটর একজন জীবন্ত চিত্রকারের পোর্টফোলিও থেকে আলাদা করা যায় না এমন ছবি তৈরি করতে পারে, তখন সেই ফলাফলটি বাজারের বিকল্প হিসেবে কাজ করে। বাদীরা যুক্তি দিচ্ছেন যে, এই বিকল্প ব্যবস্থা তাঁদের বই বিক্রি, কমিশন এবং লাইসেন্সিং চুক্তির ক্ষমতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করছে এবং বাণিজ্যিক প্রভাবের ভারে ‘ফেয়ার ইউজ’ বা ‘ন্যায্য ব্যবহার’-এর প্রতিরক্ষা যুক্তিটি ধসে পড়ছে।

ঝুঁকির মুখে যা রয়েছে

  • এআই সংস্থাগুলোর ওপর অর্থনৈতিক চাপ – আদালত যদি রায় দেয় যে ব্যাপক আকারে স্ক্র্যাপিং করা কপিরাইট লঙ্ঘন করে, তবে কোম্পানিগুলোকে বড় ধরনের আর্থিক পরিণতির সম্মুখীন হতে হতে পারে, যা সম্ভবত তাদের ডেটা পাইপলাইনে পরিবর্তনের দিকে পরিচালিত করবে।

  • আদালতের নথি এবং তথ্য উন্মোচন – নথিপত্রের পরবর্তী ঢেউটি ঠিক কোন শিরোনাম এবং ছবিগুলো ব্যবহার করা হয়েছে তা প্রকাশ করবে, যা ডেটা সংগ্রহের ব্যাপকতা সম্পর্কে একটি পরিষ্কার চিত্র প্রদান করবে।