اداره کپیرایت ایالات متحده از ثبت تصاویر تولیدشده توسط یک ابزار هوش مصنوعی برای یک پروژه رمان گرافیکی خودداری کرد، اما حمایت کپیرایت را برای متن نویسنده و نحوه چیدمان تصاویر تأیید نمود. این تصمیم نشان میدهد که قانون چگونه مرز بین اثر خلقشده توسط انسان و خروجی مستقیم ماشین را تعیین میکند و هر کسی را که برای نوشتن یا تصویرسازی به هوش مصنوعی متکی است، وادار میکند تا در مورد مالکیت واقعی نتیجه کار بازنگری کند.
چرا این حکم اهمیت دارد
مولدهای متن و مدلهای تصویر مبتنی بر هوش مصنوعی از آزمایشهای تفننی به ابزارهای خلاقانه جریان اصلی تبدیل شدهاند. نویسندگان یک دستور (prompt) میدهند، خروجی را اصلاح میکنند و در عرض چند ساعت یک اثر تمامشده را منتشر میکنند. ناشران، تبلیغکنندگان و تولیدکنندگان مستقل روی سرعت و صرفهجویی در هزینهای که این ابزارها وعده میدهند، شرطبندی کردهاند. اگر اداره کپیرایت اعلام کند که یک تصویر تولیدشده توسط هوش مصنوعی قابل حمایت نیست، خالق اثر نمیتواند حقوق انحصاری خود را اعمال کند یا حقالامتیاز دریافت کند و هر کسی میتواند بدون اجازه، آن تصویر را کپی یا بازآفرینی کند. با این حال، همان خالق همچنان میتواند مدعی مالکیت کلماتی باشد که نوشته و انتخابهای ویرایشی که در چیدمان رمان گرافیکی انجام داده است.
پیشینه حقوقی
سیاست این اداره روشن است: یک اثر زمانی واجد شرایط کپیرایت است که یک انسان «کنترل خلاقانه» بر محتوا اعمال کند. وقتی خالقی تنها یک دستور تایپ میکند و اجازه میدهد هوش مصنوعی خروجی نهایی را تولید کند، اداره با این نتیجه به عنوان اثری فاقد پدیدآورندگی انسانی برخورد میکند. در پرونده اخیر، نویسنده از Midjourney برای یک رمان گرافیکی استفاده کرده بود. اداره کپیرایت از متن او و چیدمان تصاویرش حمایت کرد، اما از حمایت از خودِ تصاویر خودداری نمود.
مخاطرات برای تولیدکنندگان
- نویسندگان و تصویرگران – میزان ورودی خود را مستند کنید. هرچه بیشتر بتوانید نشان دهید که دستورها را انتخاب کردهاید، خروجیها را ویرایش کردهاید و محصول نهایی را چیدمان کردهاید، ادعای مالکیت شما قویتر خواهد بود.
- ناشران – قراردادهایی که مالکیت کامل محتوای تولیدشده توسط هوش مصنوعی را فرض میکنند، ممکن است نیاز به بازنگری یا شفافسازی داشته باشند تا نشان دهند تصاویر زیربنایی قابل حمایت نیستند.
- توسعهدهندگان هوش مصنوعی – شرکتهایی که مولدهای متن یا تصویر ارائه میدهند، ممکن است با فشار برای گنجاندن ابزارهایی مواجه شوند که ویرایشهای کاربر را ثبت میکنند تا ردپایی از مشارکت انسانی برای ادعاهای کپیرایت ایجاد شود.
- حقوقدانان – این تصمیم یک مثال ملموس به مجموعهای از راهنماییها اضافه میکند که تا حد زیادی تئوریک بودهاند و به وکلا سابقه لازم را برای استناد هنگام مشاوره به موکلان میدهد.
آنچه اداره در واقع گفت
این حکم بر مفهوم «پدیدآورندگی انسانی» متمرکز بود. قانون کپیرایت از آثار اصیل پدیدآورندگی که از ذهن انسان سرچشمه میگیرند، حمایت میکند. اداره دریافت که نقش نویسنده در شکل دادن به داستان و ترتیب دادن پنلها، آن شرط را برای متن روایی و چیدمان کلی برآورده میکند. خودِ تصاویر توسط هوش مصنوعی تولید شده بودند و خارج از تعریف قانونی پدیدآورندگی قرار میگرفتند.
خلاصه کلام
در حال حاضر، اداره کپیرایت یک خط قرمز مشخص ترسیم کرده است: اگر صرفاً دکمه «اجرا» را برای یک دستور فشار دهید و خروجی را منتشر کنید، مالک آن نیستید. اگر فرآیند را هدایت کنید — یعنی انتخاب ایدهها، ترتیب دادن مطالب و ویرایش نتیجه — میتوانید مدعی مالکیت بخشهایی باشید که بازتابدهنده تصمیمات خلاقانه شما هستند. با خودکارتر شدن ابزارهای هوش مصنوعی، این مرز دوباره مورد آزمایش قرار خواهد گرفت و چارچوب حقوقی باید خود را با آن هماهنگ کند. تولیدکنندگانی که میخواهند از اثر خود محافظت کنند، باید با هوش مصنوعی به عنوان یک ابزار قدرتمند برخورد کنند، نه یک همنویس، و سوابق روشنی از انتخابهای انسانی که محصول نهایی را شکل میدهند، نگه دارند.