دیوان عالی ایالات متحده حق شهروندی بر اساس محل تولد را تأیید کرد: تأثیر این حکم تاریخی

دیوان عالی ایالات متحده ضربه‌ای قاطع به تلاش‌ها برای بازنگری در قوانین شهروندی آمریکا وارد کرد و اصل شهروندی بر اساس محل تولد را تحت اصلاحیه چهاردهم تأیید نمود. در حکمی مهم با نتیجه ۶ بر ۳ در تاریخ ۳۰ ژوئن ۲۰۲۶، دیوان حکم اجرایی شماره ۱۴۱۶۰ پرزیدنت دونالد ترامپ را که به دنبال پایان دادن به شهروندی بدون قید و شرط برای کودکان متولد خاک ایالات متحده بود، ابطال کرد.

نبرد حقوقی: فرمان اجرایی در برابر اصلاحیه چهاردهم

این درگیری حقوقی با فرمان اجرایی شماره ۱۴۱۶۰ پرزیدنت ترامپ آغاز شد که یکی از ستون‌های اصلی سیاست مهاجرتی جنبش «Make America Great Again» (MAGA) محسوب می‌شود. این فرمان به آژانس‌های فدرال دستور داد تا از صدور شماره‌های تأمین اجتماعی و گذرنامه برای کودکانی که پس از ۱۹ فوریه ۲۰۲۵ متولد شده‌اند، خودداری کنند؛ مشروط بر اینکه مادر به صورت غیرقانونی در کشور حضور داشته باشد یا با ویزای موقت (مانند دانشجویان یا گردشگران) در ایالات متحده باشد، در حالی که پدر شهروند یا مقیم دائم نباشد.

با این حال، دیوان عالی حکم داد که متن اصلاحیه چهاردهم صریح و بدون ابهام است. این اصلاحیه که در سال ۱۸۶۸ تصویب شد، بیان می‌دارد که «همه افرادی که در ایالات متحده متولد شده یا تابعیت آن‌ها طبیعی‌شده است و تحت صلاحیت آن کشور هستند، شهروند محسوب می‌شوند.» دیوان اعلام کرد که تغییر در شرایط اجتماعی — مانند افزایش «توریسم تولد» یا تغییر در ترکیب جمعیتی مهاجران — نمی‌تواند برای توجیه تغییر در معنای قانون اساسی مورد استفاده قرار گیرد. اگرچه قاضی برت کاوانا این حکم را از منظر قانونی بررسی کرد، اما نتیجه اصلی تضمین می‌کند که هر کسی در خاک ایالات متحده متولد شود، شهروند باقی می‌ماند، مگر فرزندان دیپلمات‌های خارجی یا نیروهای نظامی متجاوز.

بافت تاریخی: از بردگی تا شهروندی

تصمیم دیوان عمیقاً در تکامل تاریخی حقوق مدنی آمریکا ریشه دارد. اصل شهروندی بر اساس محل تولد به‌طور مشخص در اصلاحیه چهاردهم تدوین شد تا ابهام حقوقی پس از لغو بردگی را برطرف کند.

پیش از سال ۱۸۶۸، وضعیت شهروندی ناهماهنگ بود؛ قانون فدرال تابعیت در سال ۱۷۹۰ صلاحیت را تنها به «افراد سفیدپوست آزاد» محدود می‌کرد و حکم بدنام Dred Scott در سال ۱۸۵۷ اعلام کرده بود که افراد سیاه‌پوست نمی‌توانند شهروند ایالات متحده باشند. کنگره پس از جنگ داخلی با گنجاندن حق شهروندی بر اساس محل تولد در قانون اساسی، قصد داشت تضمین کند که وضعیت شهروندی بردگان آزادشده دائمی و در برابر مداخلات قانون‌گذاری یا اجرایی آینده محافظت‌شده باشد.

سیاست‌های جمعیتی و مهاجرتی

بحث بر سر شهروندی بر اساس محل تولد به ابزاری بی‌ثبات در سیاست داخلی ایالات متحده تبدیل شده است. مخالفان استدلال می‌کنند که این مقرره مورد سوءاستفاده «گردشگران تولد» قرار می‌گیرد و به تغییرات سریع جمعیتی کمک می‌کند. داده‌ها نشان می‌دهد که تولد فرزندان مادران مهاجر غیرقانونی از ۳٪ کل تولدها در ایالات متحده در سال ۱۹۹۰، به اوج تقریبی ۹٪ در اواسط دهه ۲۰۰۰ رسید و سپس دچار نوسان شد. اخیراً، مرکز تحقیقاتی Pew Research Center به بازگشت این روند اشاره کرده است، به‌طوری که این میزان تولد در سال ۲۰۲۳ به حدود ۹٪ از کل تولدها در ایالات متحده رسیده است.

در حالی که جنبش MAGA این موضوع را به سنگ بنای موضع ضد مهاجرتی خود تبدیل کرده است، این مسئله ریشه‌های تاریخی در هر دو حزب دارد، از جمله پیشنهادی که در سال ۱۹۹۳ توسط سناتور دموکرات، هری رید، ارائه شد. با این حال، حکم SCOTUS به‌طور مؤثری به پرسش قانون اساسی پایان می‌دهد و مانع از آن می‌شود که قوه مجریه از دستورات اداری برای بازتعریف هویت ملی استفاده کند.

این حکم چه معنایی برای هند دارد

  • ثبات در پویایی‌های دیاسپورا: برای جامعه بزرگ هندی‌های مقیم ایالات متحده، این حکم قطعیت حقوقی بلندمدت فراهم می‌کند. این حکم تضمین می‌کند که فرزندان اتباع هند — چه با ویزای H-1B کار کنند، چه در حال تحصیل باشند و چه به عنوان مقیم دائم زندگی کنند — به‌طور خودکار شهروندی ایالات متحده را به دست می‌آورند که این امر از تحرک اجتماعی و وضعیت قانونی آن‌ها محافظت می‌کند.
  • تأثیر بر مهاجرت متخصصان: این تصمیم چارچوب موجود قوانین مهاجرتی ایالات متحده را حفظ می‌کند. دیوان با تأیید اصلاحیه چهاردهم، از تغییر رادیکال به سمت شهروندی «مبتنی بر وضعیت» جلوگیری می‌کند؛ تغییری که می‌توانست ادغام متخصصان ماهر هندی و خانواده‌هایشان را در بافت جامعه آمریکا دشوار کند.
  • الگویی برای برتری قانون اساسی: این حکم این اصل را تقویت می‌کند که دستورات اجرایی نمی‌توانند فرامین قانون اساسی را نادیده بگیرند. برای هند، مشاهده اینکه ایالات متحده چگونه بین متن قانون اساسی و پوپولیسم سیاسیِ در حال تغییر تعادل برقرار می‌کند، درس‌های حیاتی در زمینه ثبات حقوقی و قدرت سیستم نظارت و توازن نهادی ارائه می‌دهد.