ความขัดแย้งครั้งนี้ทำให้บริษัทที่มีทั้งกล้อง โดรน และซอฟต์แวร์ LPR ซึ่งถูกนำไปใช้ในกรมตำรวจหลายสิบแห่ง กลายเป็นศูนย์กลางของความพยายามร่วมกันจากทั้งสองพรรคการเมืองที่หาได้ยากในการควบคุมการสอดแนมแบบอัตโนมัติ

ความขัดแย้งปะทุขึ้นได้อย่างไร

Flock Safety เติบโตขึ้นจนกลายเป็นผู้จัดจำหน่ายชั้นนำด้านฮาร์ดแวร์ LPR และการวิเคราะห์ข้อมูลบนคลาวด์สำหรับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย จุดขายของบริษัทนั้นเรียบง่าย: บันทึกป้ายทะเบียนรถ จับคู่กับบัญชีเฝ้าระวัง และให้เบาะแสแก่เจ้าหน้าที่แบบเรียลไทม์ คำมั่นสัญญานี้ทำให้บริษัทได้รับสัญญาจ้างทั่วประเทศ แต่ในขณะเดียวกันก็ถูกตรวจสอบอย่างเข้มงวดหลังจากผลการสืบสวนของ Washington Post พบกรณี 46 กรณีที่เจ้าหน้าที่ถูกกล่าวหาว่าใช้ระบบเพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่ได้รับอนุญาต ซึ่งรวมถึงการสะกดรอยตามคู่ครองด้วย

Langley แสดงความเสียใจส่วนตัวต่อเหตุการณ์เหล่านั้น แต่ยังไม่ถึงขั้นตำหนิตัวเทคโนโลยีเอง “เราเป็นผู้จัดหาเครื่องมือ” เขากล่าวในการสัมภาษณ์กับ Fox News เมื่อเร็วๆ นี้ “แต่เครื่องมือไม่ได้เป็นตัวสร้างวัฒนธรรมการใช้อำนาจในทางที่ผิด”

กระแสต่อต้านจากทั้งสองพรรคที่หาได้ยาก

ทางฝั่งซ้าย นักกฎหมายฝ่ายก้าวหน้าอย่างวุฒิสมาชิก Bernie Sanders ได้ออกมาเรียกร้องในสภาให้ระงับสิ่งที่พวกเขาอธิบายว่าเป็นการสอดแนมมวลชนที่ขับเคลื่อนด้วย AI ขณะที่ผู้สมัครรับเลือกตั้งวุฒิสภาจากพรรคเดโมแครต Abdul El-Sayed ก็ได้สะท้อนความรู้สึกเดียวกัน โดยเตือนว่ากล้องเหล่านี้ “เฝ้าติดตามพลเมืองโดยที่พวกเขาไม่รู้ตัว”

ทางฝั่งขวา สมาชิกรัฐสภาพรรครีพับลิกันในสภาผู้แทนราษฎร 3 ท่าน ได้เสนอกฎหมายที่จะห้ามรัฐบาลกลางซื้อระบบสอดแนมแบบอัตโนมัติใดๆ ที่มีการใช้การจดจำใบหน้า อัตลักษณ์ทางชีวภาพ หรือ LPR ซึ่งในเนื้อหาของร่างกฎหมายได้ระบุชื่อ Flock Safety ไว้โดยตรง ข้อเสนอนี้สะท้อนถึงความกังวลที่เพิ่มขึ้นในกลุ่มอนุรักษนิยมบางส่วนว่า การสอดแนมที่ไม่มีการควบคุมอาจทำลายเสรีภาพของพลเมืองและกระตุ้นกระแสต่อต้านการทำงานของตำรวจจากสาธารณชน

สิ่งที่ Flock ได้เปลี่ยนแปลง – และสิ่งที่นักวิจารณ์ยังมองว่าเป็นช่องโหว่

เพื่อตอบสนองต่อแรงกดดันที่เพิ่มขึ้น Flock ได้ประกาศการปรับเปลี่ยนทางเทคนิคสองประการ ประการแรก คือการลดระยะเวลาการเก็บรักษาข้อมูลป้ายทะเบียนที่บันทึกได้จากเดิม 30 วัน เหลือเพียง 7 วัน ประการที่สอง คือการกำหนดให้เจ้าหน้าที่ต้องกรอกรหัสคดีก่อนเข้าถึงข้อมูลที่จัดเก็บไว้ เพื่อสร้างร่องรอยการตรวจสอบ (audit trail)

กลุ่มสิทธิพลเมืองกล่าวว่าการดำเนินการเหล่านั้นยังไม่เพียงพอ โดย ACLU ชี้ให้เห็นว่าแนวทางปฏิบัติของตนเองแนะนำให้จำกัดการเก็บรักษาข้อมูลไว้เพียง 48 ชั่วโมง โดยโต้แย้งว่าแม้เพียงหนึ่งสัปดาห์ก็ให้เวลารัฐมากเกินไปในการขุดคุ้ยข้อมูลยานพาหนะ นอกจากนี้ ฟีเจอร์ “Evidence Mode” ของบริษัทก็ทำให้สถานการณ์ซับซ้อนยิ่งขึ้น เมื่อเปิดใช้งาน ฟีเจอร์นี้จะช่วยให้เจ้าหน้าที่สามารถข้ามการตั้งค่าเริ่มต้น 7 วัน และเก็บรักษาภาพฟุตเทจไว้ได้นานกว่านั้น โดยอ้างว่าเพื่อใช้ในการสร้างคดีอาญา นักวิจารณ์เรียกการตั้งค่านี้ว่าเป็น “ช่องโหว่ด้านความเป็นส่วนตัว” ที่สามารถเปิดใช้งานได้โดยไม่มีการตรวจสอบที่เป็นอิสระ

มุมมองด้านกฎหมายที่ Langley ต้องการเห็น

Langley ได้โยนความผิดส่วนหนึ่งไปที่สุญญากาศด้านการกำกับดูแลเทคโนโลยีการสอดแนม เขาเรียกร้องให้สภานิติบัญญัติของรัฐบัญญัติบทลงโทษทางอาญาสำหรับการใช้ข้อมูล LPR อย่างผิดกฎหมาย โดยมองว่าการขาดกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนคือความล้มเหลวเชิงระบบที่เอื้อให้เกิดการนำไปใช้ในทางที่ผิด

บทสรุป

ความขัดแย้งเกี่ยวกับระบบ LPR ของ Flock Safety แสดงให้เห็นว่าเทคโนโลยีการสอดแนมเพียงอย่างเดียวสามารถกลายเป็นจุดชนวนสำหรับการสนทนาระดับชาติในเรื่องความเป็นส่วนตัว การทำงานของตำรวจ และ AI ผลลัพธ์ที่ตามมา ไม่ว่าจะเป็นการประนีประนอมทางกฎหมาย การใช้ระบอบการกำกับดูแลที่เข้มงวดขึ้น หรือการถอนตัวจากตลาด จะเป็นตัวกำหนดทิศทางว่าสหรัฐอเมริกาจะหาจุดสมดุลระหว่างคำมั่นสัญญาของเครื่องมือความปลอดภัยแบบอัตโนมัติกับความต้องการเสรีภาพส่วนบุคคลได้อย่างไร