Jaji wa shirikisho amepitisha makubaliano ya fidia ya dola bilioni 1.5 kati ya Anthropic na kundi la waandishi, akimaliza sura moja yenye kelele na inayofuatiliwa kwa karibu katika mapambano kuhusu jinsi makampuni ya akili mnemba (AI) yanavyoshughulikia vitabu vyenye hakimiliki. Jaji Araceli Martínez-Olguín aliutia saini mkataba huo, akithibitisha kile ambacho wataalamu wa sheria wanakiita urejesho mkubwa zaidi wa hakimiliki unaojulikana katika historia. Malipo hayo yanatokana na kesi ya pamoja ya mwaka 2024 iliyoongozwa na waandishi wakiwemo Andrea Bartz, Charles Graeber, na Kirk Wallace Johnson, ambao waliituhumu kampuni hiyo kwa kufyonza kazi milioni nyingi zenye hakimiliki ili kufundisha mifumo yake ya lugha kubwa (large language models). Kwa sekta ambayo kwa muda mrefu imechukulia mtandao wa wazi kama vile vile buffet vya bure, ujumbe sasa uko wazi: eneo hilo limeisha.
Uchambuzi wa Malipo ya Rekodi
Chini ya makubaliano yaliyopitishwa, waandishi wanatarajia kukusanya takriban dola 3,000 kwa kila kitabu ambacho Anthropic inadaiwa kukinakili kinyume cha sheria. Malalamiko hayo yalitoa picha ya wazi, yakilinganisha tabia ya kampuni hiyo na "upakuaji wa mtindo wa Napster" katika kiwango kikubwa. Ni jambo moja kupoteza hundi ya mrabaha; ni jambo lingine kujifunza kwamba manuskripu nzima ilitumika kufundisha mfumo ambao sasa unashindana na waandishi binadamu kwa ajili ya usikivu na biashara.
Mshauri Mkuu wa Anthropic, Aparna Sridhar, ameashiria kuwa kampuni hiyo inataka kumaliza mzozo huo haraka. Alibainisha kuwa zaidi ya asilimia 91 ya waandishi na wachapishaji wanaostahili tayari wameomba sehemu yao ya fedha hizo. Kiwango hicho cha ushiriki ni muhimu. Kesi za pamoja mara nyingi hushindwa hata kufikia nusu ya wahusika walioathirika, hivyo ushiriki huo karibu wa jumla unaashiria kuwa malipo ya mtu mmoja mmoja yalikuwa makubwa ya kutosha kuwa na maana, au angalau ya kushawishi kiasi kwamba waandishi hawakuona faida yoyote katika kusubiri kesi nyingine tofauti.
Kichwa cha habari cha dola bilioni 1.5 kinavutia macho, lakini takwimu ya kila kitabu inatoa hadithi tofauti. Kwa mwandishi wa vitabu vya wastani mwenye kazi moja iliyotumika katika corpus ya mafunzo, dola 3,000 zinaweza kulingana na mrabaha wa kidijitali wa miaka kadhaa. Kwa mfululizo wa vitabu vinavyouza sana, inaweza kufunika mauzo ya wiki moja. Tofauti katika athari ndiyo sababu hasa sekta ya uchapishaji imegawanyika kuhusu ikiwa makubaliano haya ni mwongozo au kikomo.
Kutoka Ushindi wa Sehemu hadi Makubaliano ya Hatari Kubwa
Makubaliano hayo hayakuja bila sababu. Jaji mstaafu William Alsup hapo awali alimpa Anthropic ushindi wa sehemu katika mashauri yanayohusiana, akidokeza kuwa si kila dai lingekubalika baada ya uchunguzi mkali. Hata hivyo, kuidhinishwa kwa makubaliano haya ya kesi ya pamoja kunaweka mfano muhimu: matumizi ya wingi ya nyenzo zenye hakimiliki bila fidia yana madhara makubwa ya kifedha, na watengenezaji hawawezi tena kudhani kwamba seti kubwa za data zinaweza kuvunwa kutoka kwenye mtandao wa wazi au maktaba za kidijitali bila kukumbwa na hatari za kisheria.
Nini kimebadilika? Ukubwa na uwazi. Mwandishi mmoja anapolalamika kuhusu kipande kidogo, mahakama zinaweza kubishana kwa undani kuhusu matumizi ya haki (fair use). Milioni ya vitabu inapodaiwa kunakiliwa kwa ukamilifu ili kujenga bidhaa ya kibiashara, hesabu inabadilika. Makubaliano hayo yanathibitisha hoja kwamba data za mafunzo si kitu cha nje kinachoweza kupuuzwa. Ni ingizo lenye bei, kama vile compute clusters na server farms.
Kwa watengenezaji ambao bado wanafundisha mifumo kwa kutumia kumbukumbu zilizokusanywa (scraped archives), hatari si ya kinadharia tena. Ni sehemu ya bajeti.
Njia ya Mbele: Leseni, Mashauri ya Kisheria, na Amani Isiyo na Uhakika
Anthropic bado haijatoka kwenye matatizo. Mashirika kadhaa, ikiwa ni pamoja na wachapishaji wa Chicken Soup for the Soul, yanachukua hatua za kisheria dhidi ya kampuni hiyo. Hoja yao inagusa kiini cha takwimu hiyo ya dola 3,000. Wanadai kuwa malipo ya jumla kwa kila kitabu yanapuuza thamani ya soko ya muda mrefu ya mali ya kiakili na jinsi bidhaa za AI za kibiashara zinavyotumia mtindo, muundo, na utaalamu unaotokana na kazi hizo ili kupata faida.
Kesi hizi zinazojitenga zinaweza kuwa na gharama kubwa zaidi kuliko makubaliano ya pamoja. Ikiwa baraza la wazee litakubali kuwa ada ya jumla inathamini vibaya matumizi ya kibiashara ya mali inayozidi, mfumo wa fidia unaweza kubadilika kutoka malipo ya mara moja kwenda kwenye mfumo kama wa mrabaha au kiasi kikubwa zaidi cha fedha kinachohusishwa na mapato ya mfumo. Uwezekano huo unapaswa kuwafanya timu zote za fedha za AI kukosa usingizi usiku.
Tunapaswa kutarajia wimbi la pili la kesi za kisheria. Makubaliano ya Anthropic yanawapa waandishi kielelezo. Yanatenga kiasi fulani—$3,000 kwa kila kitabu—ambacho waandishi na wachapishaji wanaweza kukitumia katika mazungumzo au mahakamani. Kwa studio ndogo na waandishi huru ambao hawakujiunga na kundi la awali, makubaliano hayo ni mwaliko wa kuwasilisha kesi. Kwa sekta pana ya AI, gharama ya data za mafunzo zenye ubora wa juu na zinazozingatia sheria kuna uwezekano mkubwa kuwa gharama kuu ya uendeshaji, na si jambo la kuzingatia baadaye.
Baadhi ya kampuni zitajibu kwa kufanya mikataba ya leseni na wachapishaji, sawa na mipango ambayo majukwaa yamekuwa ikifanya na mashirika ya habari. Wengine wanaweza kuwekeza kwa kiasi kikubwa katika utengenezaji wa data bandia au kuchagua mifumo iliyofundishwa tu kwa kutumia mikusanyiko ya maandishi ya umma iliyo wazi. Hakuna kati ya haya