ראש זכויות האדם של האו"ם מזהיר מפני כללי החזרת המהגרים החדשים והמועברים במיקור חוץ של האיחוד האירופי

השינוי האחרון של האיחוד האירופי לעבר ניהול הגירה אגרסיבי יותר עורר ביקורת חריפה מצד האו"ם, ועורר חששות משמעותיים בנוגע למשפט הבינלאומי. בעוד הגוש נערך ליישום כללים חדשים למעצר וגירוש, הקהילה הבינלאומית עוקבת אחר האופן שבו שינויים אלו משפיעים על זכויות האדם ועל עקרון אי-החזרה (non-refoulement).

המעבר לעבר "מרכזי החזרה" וגבולות חיצוניים

ב-17 ביוני 2026, 27 מדינות האיחוד האירופי אישרו מערך נרחב של כללי הגירה חדשים שנועדו להדק את תהליכי ההחזרה למולדת. מרכיב מרכזי ושנוי במחלוקת במדיניות זו הוא מתן הסמכות ל"מרכזי החזרה" (return hubs) — מרכזי גירוש הממוקמים מחוץ לגבולות האיחוד האירופי. מרכזים אלו נועדו להחזיק מבקשי מקלט ומהגרים שנמנע מהם הזכות להישאר בתוך הגוש.

הנציב העליון של האו"ם לזכויות האדם, פולקרר טורק (Volker Turk), הביע צער עמוק על התפתחויות אלו, והזהיר במיוחד מפני "מיקור חוץ" של מחויבויות לזכויות אדם. טורק טוען כי על ידי העברת מרכזי מעצר למדינות צד שלישי, מדינות החברות באיחוד האירופי עשויות לנסות לעקוף את ההגנות המשפטיות המחמירות הנדרשות על אדמת אירופה, מה שעלול ליצור ריק של אחריות.

סיכונים משפטיים ועקרון אי-החזרה

ראש זכויות האדם של האו"ם הדגיש מספר פגיעויות משפטיות קריטיות הטבועות במסגרת החדשה של האיחוד האירופי. חשש מרכזי הוא ההפרה הפוטנציאלית של עקרון ה-non-refoulement — עקרון משפטי בינלאומי יסודי האוסר על מדינות להחזיר אנשים למדינה שבה הם עומדים בפני סיכון ממשי להפרות חמורות של זכויות אדם או נזק בלתי הפיך.

יתרה מכך, התקנות החדשות מעניקות לרשויות סמכויות מורחבות לעצור אנשים לתקופה של עד שנתיים אם הם נחשבים לסיכון ביטחוני או אם הם חשודים בניסיון להימלט. טורק הדגיש כי הפעלת כוח מדינה רגישה שכזו, במיוחד כאשר היא נוגעת לאוכלוסיות פגיעות וילדים, נושאת סיכון גבוה להתעללות. הוא התעקש כי החלטות גירוש חייבות להישאר מבוססות על הערכות פרטניות ולא ניתן לבצען עד שכל תהליכי הערעור המשפטיים ימוצו.

המניעים הפוליטיים מאחורי שינוי המדיניות

הידוק גבולות האיחוד האירופי מגיע בתקופה של תנודתיות פוליטית משמעותית ברחבי היבשת. בעוד שהדיווחים מצביעים על ירידה במספר המגיעים כמבקשי מקלט בשנת 2025, ההגירה נותרה כלי רב-עוצמה עבור מפלגות פוליטיות מהימין הקיצוני השואפות לרווחים אלקטורליים. לחץ פוליטי זה דחף את בריסל לעמדה של "קו נוקשה כלפי הגירה", תוך התמקדות כבדה בהחזרה למדינות המוצא במקום באינטגרציה.

כיום, היעילות של גירושים אלו נמוכה, כאשר פחות מ-30% מהאנשים שניתן להם צו עזיבה אכן מוחזרים למדינות המוצא שלהם. הכללים החדשים שואפים לתקן חוסר יעילות זה על ידי הטלת חובות מחמירות על מהגרים לשתף פעולה עם הרשויות, אך האו"ם מזהיר כי הדבר לא יבוא על חשבון כבוד האדם או הזכות לאחדות משפחתית.

המשמעות עבור הודו

• תקדים דיפלומטי בניהול הגירה: בעוד הודו מנהלת את הדינמיקה המורכבת של ההגירה והפליטים שלה, המהלך של האיחוד האירופי לעבר מרכזי מעצר במיקור חוץ משמש כמקרה בוחן משמעותי לאופן שבו גושים מפותחים מאזנים בין ביטחון לאומי לבין מחויבויות משפטיות בינלאומיות.
• סטנדרט גלובלי לזכויות אדם: הוויכוח סביב עקרון ה-אי-החזרה בכפייה (non-refoulement) והחוקיות של מרכזי מעצר של צד שלישי ישפיע על השיח הבינלאומי בנושא הגירה, נושא המצטלב לעיתים קרובות עם מדיניות הביטחון האזורי והמדיניות ההומניטרית של הודו.
• השפעה על יחסי התפוצה הדו-צדדיים: ככל שהאיחוד האירופי מהדק את גבולותיו ואת כללי ההחזרה למדינות המוצא, על הודו להישאר ערנית בנוגע להגנות המשפטיות ולזכויות של התפוצה ההודית ושל כל אזרח הודי שעלול להיקלע למסגרות הרגולטוריות האירופיות המשתנות הללו.