कैलिफोर्निया में एक फर्जी पशु बचाव (animal rescue) चलाने का आरोप लगा एक महिला को हाल ही में बिना जमानत के रिहा कर दिया गया, और इस फैसले ने लोगों की भावनाओं को झकझोर दिया है। अभियोजकों का आरोप है कि उसने कमजोर जानवरों को बचाने के वादे के तहत दान लिया, और फिर अत्यधिक गर्मी में एक वाहन के अंदर कई कुत्तों को छोड़ दिया। जानवर बच तो गए, लेकिन बड़ी मुश्किल से। जनता का गुस्सा जायज है। फिर भी, इस आक्रोश के पीछे एक जाना-पहचाना पैटर्न छिपा है जो किसी एक अदालत या एक राज्य तक सीमित नहीं है।
जब बचाव ही जाल बन जाए
यह ऑपरेशन एक आश्रय स्थल (sanctuary) के रूप में खुद को पेश करता था। इसकी धन उगाहने वाली सामग्री (fundraising materials) निश्चित रूप से बचाव संस्कृति की जानी-पहचानी छवियों का उपयोग करती थी: कांपते हुए पिल्ले, तत्काल चिकित्सा अपील, और आखिरी मौके की भाषा। दाताओं ने प्रतिक्रिया दी। लेकिन रिपोर्टों के अनुसार, उन्होंने जिस चीज़ के लिए पैसा दिया, वह कुछ और ही था। जांचकर्ताओं ने दान के पीछे छिपी लापरवाही का एक पैटर्न पाया। सबसे परेशान करने वाला आरोप भीषण गर्मी के दौरान एक वाहन के अंदर कुत्तों को छोड़ने से संबंधित है। एक बंद कार के अंदर, तापमान कुछ ही मिनटों में घातक स्तर तक बढ़ सकता है। उन जीवों के लिए जो दरवाजा नहीं खोल सकते या खिड़की नीचे नहीं कर सकते, वह वातावरण एक बंद ओवन की तरह होता है। यह विश्वासघात केवल वित्तीय नहीं है। यह अस्तित्व का है। लोगों ने नेक नियत से पैसे दिए ताकि जानवर जीवित रह सकें। इसके बजाय, जानवरों को सीधे खतरे में डाल दिया गया।
यह किसी नेक इरादे वाले बचाव अभियान की कहानी नहीं है जो विफल हो गया। यह एक ऐसे ऑपरेशन की कहानी है जिसने कथित तौर पर देखभाल के सबसे बुनियादी कर्तव्य की अनदेखी करते हुए पैसे ऐंठने के लिए एक गैर-लाभकारी संस्था (non-profit) के ढांचे का उपयोग किया। प्रतिवादी के पास केवल संसाधनों की कमी नहीं थी। उसमें नीयत की कमी थी। वैध बचाव संस्थाएं गोद लेने के बाद के अपडेट, पशु चिकित्सा के बिल और सुविधाओं का दौरा (facility tours) साझा करती हैं। फर्जी संस्थाएं केवल पीड़ा के दृश्य पोस्ट करती हैं और चुप्पी बनाए रखने की मांग करती हैं।
चैरिटी धोखाधड़ी का स्वरूप
फर्जी पशु बचाव अभियान इसलिए काम करते हैं क्योंकि वे एक वास्तविक जैविक आवेग (biological impulse) का फायदा उठाते हैं: दर्द में तड़पते जीव के प्रति मानवीय प्रतिक्रिया। जालसाज जानते हैं कि सहानुभूति संदेह को दरकिनार कर देती है। वे चोरी की गई या बनावटी तस्वीरों के साथ सोशल मीडिया पेज बनाते हैं। वे वास्तविक संगठनों के मिशन स्टेटमेंट की नकल करते हैं। वे कैजुअल पेमेंट ऐप्स या क्राउडफंडिंग प्लेटफॉर्म के माध्यम से दान पोर्टल खोलते हैं जहाँ निगरानी कम और सहानुभूति अधिक होती है।
कैलिफोर्निया के मामले में, आरोपी पर अपने ऑपरेशन की प्रकृति को गलत तरीके से पेश करते हुए धन जुटाने का आरोप है। यह आचरण कुप्रबंधन से कहीं आगे बढ़कर धोखाधड़ी की श्रेणी में आता है। रिपोर्टों के अनुसार, बुनियादी ढांचा (infrastructure) गायब था, लेकिन दान के बटन मौजूद थे। दाता शायद ही कभी यह पूछने के बारे में सोचते हैं कि क्या किसी बचाव संस्था के पास केनेल लाइसेंस, स्थानीय पशु चिकित्सक के साथ संबंध, या निगमन संख्या (incorporation number) है। वे पिंजरे में एक कुत्ते को देखते हैं और अपना बटुआ निकाल लेते हैं। वह प्रतिक्रिया, चाहे वह कितनी भी उदार क्यों न हो, अब शोषण योग्य बन गई है।
इस धोखाधड़ी को जो चीज़ विशेष रूप से जहरीला बनाती है, वह है इसकी दोहरी शिकारिता (double victimization)। पहला, दाता के साथ धोखा होता है। दूसरा, जानवर को सड़कों से भी बदतर स्थितियों में छोड़ दिया जाता है। वह पैसा जो भोजन और ठंडक के इंतजाम के लिए होना चाहिए था, गायब हो जाता है। जानवर केवल एक साधन (prop) बनकर रह जाता है। इस योजना के कुछ रूपों में, बचावकर्ता दया के नाम पर नकदी का प्रवाह बनाए रखने के लिए जानबूझकर जानवरों को बीमार रखते हैं। अन्य मामलों में, जानवर केवल 'इन्वेंट्री' की तरह होते हैं, जिन्हें तब तक इकट्ठा और उपेक्षित किया जाता है जब तक कि पैसा खत्म न हो जाए।
अदालत ने उसे बिना जमानत के क्यों रिहा किया
मुकदमे से पहले रिहाई (pretrial release) देने के फैसले की पशु अधिकार कार्यकर्ताओं और कानूनी पर्यवेक्षकों ने कड़ी आलोचना की है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, जमानत तय करते समय न्यायाधीश भागने के जोखिम (flight risk) और समुदाय के लिए खतरे का मूल्यांकन करते हैं। कैलिफोर्निया ने गैर-हिंसक अपराधों के लिए मुकदमे से पहले की हिरासत को कम करने की दिशा में कदम उठाए हैं, और अदालतें तेजी से प्रतिवादियों को उनकी अपनी पहचान (own recognizance) पर रिहा कर रही हैं जब आरोप में व्यक्तियों के खिलाफ शारीरिक हिंसा शामिल नहीं होती है।
आपराधिक कानून में पशु क्रूरता एक अजीब 'ग्रे ज़ोन' में आती है। भयानक परिणामों के बावजूद, इसे अक्सर एक misdemeanor या निम्न-स्तरीय felony के रूप में आरोपित किया जाता है, जो कानूनी रूप से मनुष्यों के खिलाफ अपराधों से अलग है। वित्तीय धोखाधड़ी का घटक चीजों को और अधिक जटिल बना देता है। अभियोजकों को यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी ने धन जुटाने के लिए जानबूझकर संगठन के बारे में गलत जानकारी दी, और साथ ही यह भी साबित करना होगा कि लापरवाही केवल अक्षमता नहीं बल्कि आपराधिक थी। अदालत के रिहाई आदेश का मतलब निर्दोषता नहीं है। इसका मतलब है कि न्यायाधीश ने प्रतिवादी को भागने के तत्काल जोखिम या मानव समुदाय के सदस्यों के लिए हिंसक खतरे के रूप में नहीं देखा। कार्यकर्ताओं के लिए, यह अंतर बहुत कम सांत्वना देता है। कुत्ते 'विक्टिम इम्पैक्ट स्टेटमेंट' (पीड़ित प्रभाव विवरण) दाखिल नहीं कर सकते। वे सुनवाई में शामिल नहीं हो सकते। वे लगभग मर ही गए थे, और उस पीड़ा का कारण बनने का आरोपी व्यक्ति मुकदमे के लंबित रहने तक आज़ाद घूम रहा है।
यह तनाव एक संरचनात्मक समस्या को उजागर करता है। जब कानूनी प्रणालियाँ पशु क्रूरता को संपत्ति या गौण अपराध के रूप में वर्गीकृत करती हैं, तो वे नुकसान की गंभीरता को कम आंकती हैं। वह धोखाधड़ी जो जीवित प्राणियों को अपने साधन के रूप में उपयोग करती है, उसे pretrial detention (मुकदमे से पहले हिरासत) के मानकों पर अधिक कड़ी नज़र देखने की आवश्यकता है। अभियोजन पक्ष को अब जनता का विश्वास डगमगाते समय धोखे के दस्तावेजी प्रमाण जुटाने का कठिन कार्य करना पड़ रहा है।
डिजिटल फंडरेजिंग की अनियंत्रित स्थिति
आधुनिक ऑनलाइन दान की संरचना के बिना यह धोखाधड़ी इतने बड़े पैमाने पर नहीं फैल पाती। क्राउडफंडिंग प्लेटफॉर्म, पेमेंट प्रोसेसर और सोशल मीडिया एल्गोरिदम ने एक ही दोपहर में चैरिटी शुरू करना संभव बना दिया है। सत्यापन न्यूनतम है। एक प्लेटफॉर्म केवल यह पुष्टि कर सकता है कि एक बैंक खाता मौजूद है और एक नाम आईडी से मेल खाता है। यह शायद ही कभी इस बात की पुष्टि करता है कि संगठन जानवरों को बचाता है, टैक्स भरता है, या उसके पास थर्मामीटर है।
संयुक्त राज्य अमेरिका में नियामक ढांचा चेकबुक और मेल-इन न्यूज़लेटर के युग के लिए बनाया गया था। इंटरनल रेवेन्यू सर्विस (IRS) के पास 'Exempt Organizations' का एक डेटाबेस है जिसे कोई भी दाता खोज सकता है, लेकिन बहुत कम लोग ऐसा करते हैं। जब तक कोई राज्य अटॉर्नी जनरल या कर प्राधिकरण किसी धोखाधड़ी वाले रेस्क्यू ऑपरेशन की जांच करता है, तब तक पैसा खर्च हो चुका होता है और जानवर या तो मर चुके होते हैं या उन्हें जब्त कर लिया जाता है। यह प्रणाली डिज़ाइन के अनुसार प्रतिक्रियाशील (reactive) है। वह डिज़ाइन तब विफल हो जाता है जब इन्वेंट्री वास्तविक समय में सांस लेती है और कष्ट सहती है।
कैलिफोर्निया में, न्याय विभाग और स्थानीय जिला अटॉर्नी चैरिटी धोखाधड़ी की जांच कर सकते हैं, लेकिन वे शिकायतों पर निर्भर करते हैं। जानवर शिकायत नहीं करते। वे चुपचाप मर जाते हैं। इसका मतलब है कि रेड फ्लैग्स (चेतावनी के संकेतों) को पहचानने का बोझ दाताओं और स्वयंसेवकों पर पड़ता है: कोई एडॉप्शन इवेंट नहीं, पशु चिकित्सा में पारदर्शिता की कमी, कोई भौतिक पता नहीं, और बिना किसी समाधान की कहानी वाले निरंतर संकटपूर्ण अपील।
भारत के बढ़ते एनजीओ और क्राउडफंडिंग क्षेत्र के लिए सबक
भारत को इस मामले को किसी दूर की कौतूहल के बजाय एक चेतावनी के रूप में देखना चाहिए। देश में दुनिया के सबसे बड़े गैर-लाभकारी पारिस्थितिकी तंत्रों में से एक है, और इसकी डिजिटल दान अर्थव्यवस्था तेजी से बढ़ रही है। सड़क पर रहने वाले जानवरों का बचाव, गौशालाएं और वन्यजीव पुनर्वास केंद्र भारी सार्वजनिक समर्थन आकर्षित करते हैं। कैलिफोर्निया जैसी धोखाधड़ी के दोहराव की संभावना वास्तविक है।
एनजीओ निगरानी को मजबूत करना भारत का विदेशी अंशदान (विनियमन) अधिनियम (FCRA) पहले से ही विदेशी धन प्राप्त करने वाले संगठनों की निगरानी करता है, लेकिन घरेलू चैरिटी को अक्सर असंगत पर्यवेक्षण का सामना करना पड़ता है। एक समूह राज्य-स्तरीय सोसाइटी एक्ट के तहत पंजीकरण कर सकता है, एक क्राउडफंडिंग पेज खोल सकता है, और बिना किसी सार्थक ऑडिट के वर्षों तक काम कर सकता है। कैलिफोर्निया के संदिग्ध ने कथित तौर पर चैरिटेबल स्टेटस को एक ढाल के रूप में इस्तेमाल किया। भारत के नियामकों को यह अनिवार्य करना चाहिए कि जानवरों को रखने या उनके पुनर्वास का दावा करने वाले संगठन पंजीकरण नवीनीकरण के दौरान भौतिक बुनियादी ढांचे का प्रमाण प्रस्तुत करें। चारे के बिल, पशु चिकित्सा अनुबंध और भूमि पट्टे मानक प्रकटीकरण (disclosures) होने चाहिए। यदि कोई संगठन यह नहीं दिखा सकता कि जानवर कहाँ सोते और खाते हैं, तो उसे सार्वजनिक धन एकत्र करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
डिजिटल दान सुरक्षा Ketto, Milaap जैसे क्राउडफंडिंग प्लेटफॉर्म और कम ज्ञात प्रतिस्पर्धी सामाजिक कार्यों के लिए भारी मात्रा में लेनदेन संसाधित करते हैं। उनके सत्यापन सिस्टम आमतौर पर पहचान की पुष्टि करते हैं, मिशन की अखंडता की नहीं। नियामकों को यह अनिवार्य करना चाहिए कि पशु कल्याण के चैरिटेबल कारणों के लिए दान पृष्ठों पर एक वैध पंजीकरण संख्या प्रमुखता से प्रदर्शित हो। प्लेटफॉर्म के लिए यह आवश्यक होना चाहिए कि वे भुगतान को फ्रीज कर दें और उन अभियानों को चिह्नित करें जो एक सीमित समय सीमा के भीतर चैरिटेबल स्टेटस का दस्तावेजीकरण प्रस्तुत नहीं कर सकते। दाताओं को भी "पे" बटन दबाने से पहले रुकना चाहिए। संगठन के पंजीकरण के बारे में पूछें। उसकी वार्षिक रिपोर्ट मांगें। यदि उत्तर टालमटोल वाले हैं, तो पैसा न देना ही बेहतर है।
पशु क्रूरता और वित्तीय अपराध के बीच के अंतर को पाटना भारतीय कानून में पहले से ही उपकरण मौजूद हैं। पशु क्रूरता निवारण अधिनियम, 1960, और भारतीय न्याय संहिता की विभिन्न धाराएं दुर्व्यवहार और धोखाधड़ी से निपटती हैं। समस्या समन्वय की है। कानून प्रवर्तन अक्सर एक नकली आश्रय में भूखे जानवर को दर्जनों दाताओं के खिलाफ चल रही धोखाधड़ी के सबूत के बजाय एक मामूली कल्याण संबंधी मुद्दा मानता है। पुलिस प्रशिक्षण को क्रूरता-प्लस-धोखाधड़ी (cruelty-plus-fraud)