कॅलिफोर्नियामध्ये बनावट प्राणी बचाव केंद्र चालवल्याचा आरोप असलेल्या महिलेला नुकतेच जामीन न देता मुक्त करण्यात आले आणि या निर्णयामुळे...

कॅलिफोर्नियामध्ये फसव्या प्राणी बचाव (animal rescue) संस्थेचे संचालन केल्याचा आरोप असलेल्या एका महिलेला अलीकडेच जामीन न देता मुक्त करण्यात आले आहे आणि या निर्णयामुळे तीव्र संताप व्यक्त होत आहे. फिर्यादींचा असा आरोप आहे की, तिने असुरक्षित प्राण्यांना वाचवण्याचे आश्वासन देऊन देणग्या गोळा केल्या आणि त्यानंतर अतिउष्णतेमध्ये अनेक कुत्र्यांना वाहनामध्ये सोडून दिले. ते प्राणी वाचले खरे, पण कसाबसा. जनतेचा संताप रास्त आहे. तरीही, या संतापाच्या मागे एक ओळखीचा नमुना दडलेला आहे, जो केवळ एका न्यायालय किंवा एका राज्यापुरता मर्यादित नाही.

जेव्हा बचाव कार्य हेच सापळा बनते

ही संस्था एका आश्रयस्थानासारखी (sanctuary) भासली. तिची निधी उभारणीची सामग्री बहुधा बचाव संस्कृतीच्या (rescue culture) परिचित प्रतिमांवर आधारित होती: थरथरणे पिल्ले, तातडीच्या वैद्यकीय मदतीसाठी आवाहन आणि शेवटच्या संधीची भाषा. देणगीदारांनी प्रतिसाद दिला. परंतु, त्यांनी ज्या गोष्टीसाठी निधी दिला, ती पूर्णपणे वेगळी होती. तपासकर्त्यांना धर्मादानाच्या नावाखाली लपवलेली निष्काळजीपणाची एक पद्धत आढळली. सर्वात धक्कादायक आरोप म्हणजे कडक उष्णतेमध्ये कुत्र्यांना वाहनामध्ये सोडून देणे हा आहे. बंद कारमध्ये तापमान काही मिनिटांतच जीवघेण्या पातळीपर्यंत पोहोचू शकते. ज्या प्राण्यांना दरवाजा उघडता येत नाही किंवा खिडकी खाली करू शकत नाहीत, त्यांच्यासाठी ते वातावरण म्हणजे एका बंद ओव्हनसारखे असते. हा विश्वासघात केवळ आर्थिक नाही, तर तो अस्तित्वाचा आहे. प्राण्यांना जगता यावे या उद्देशाने लोकांनी सद्भावनेने पैसे दिले होते. त्याऐवजी, प्राण्यांना थेट धोक्यात टाकण्यात आले.

ही केवळ अपयशी ठरलेल्या एखाद्या चांगल्या हेतूने काम करणाऱ्या बचाव संस्थेची कथा नाही. ही अशा एका कार्याची कथा आहे ज्याने कथितरित्या मदतीचा मूलभूत कर्तव्य विसरून केवळ पैसे काढण्यासाठी 'नॉन-प्रॉफिट' (non-profit) संस्थेच्या संरचनेचा वापर केला. आरोपीकडे केवळ संसाधनांची कमतरता नव्हती, तर तिच्या हेतूमध्येच दोष होता. अधिकृत बचाव संस्था दत्तक घेतल्यावरचे अपडेट्स, पशुवैद्यकीय बिले आणि सुविधांचे दर्शन (facility tours) यांसारख्या गोष्टी शेअर करतात. बनावट संस्था मात्र केवळ प्राणी होणाऱ्या वेदनांचे फोटो टाकतात आणि शांतता राखण्याची मागणी करतात.

धर्मादानाच्या फसवणुकीचे स्वरूप

बनावट प्राणी बचाव संस्था यशस्वी होतात कारण त्या मानवी नैसर्गिक संवेदनांचा गैरफायदा घेतात: वेदनेत असलेल्या प्राण्याप्रती असलेली मानवी प्रतिक्रिया. फसवणूक करणारे लोक जाणतात की सहानुभूतीमुळे संशय दूर होतो. ते चोरीचे किंवा रचलेले फोटो वापरून सोशल मीडिया पेजेस तयार करतात. ते खऱ्या संस्थांच्या उद्दिष्टांची (mission statements) नक्कल करतात. ते पेमेंट अ‍ॅप्स किंवा क्राउडफंडिंग प्लॅटफॉर्मद्वारे देणगी पोर्टल उघडतात, जिथे देखरेख कमी आणि सहानुभूती जास्त असते.

कॅलिफोर्नियाच्या या प्रकरणात, आरोपीने तिच्या कार्याचे स्वरूप चुकीच्या पद्धतीने मांडून निधी गोळा केल्याचा आरोप आहे. यामुळे हे कृत्य केवळ गैरव्यवस्थापन न राहता फसवणूक ठरते. असे म्हटले जाते की, आवश्यक पायाभूत सुविधा उपलब्ध नव्हत्या, परंतु देणगी देण्याचे बटण मात्र होते. देणगीदार सहसा हे विचारत नाहीत की बचाव संस्थेकडे केनेल लायसन्स (kennel license) आहे का, स्थानिक पशुवैद्यकाशी त्यांचे संबंध आहेत का किंवा त्यांचा नोंदणी क्रमांक (incorporation number) काय आहे. त्यांना पिंजऱ्यातील कुत्रा दिसतो आणि ते लगेच पैसे काढतात. ही उदार वृत्ती आता शोषणास पात्र ठरली आहे.

या फसवणुकीचे सर्वात घातक वैशिष्ट्य म्हणजे यात दुहेरी पीडितत्त्व आहे. पहिले, देणगीदाराची फसवणूक होते. दुसरे, प्राण्याला रस्त्यावरील परिस्थितीपेक्षाही वाईट परिस्थितीत सोडून दिले जाते. अन्नासाठी आणि थंडाव्यासाठी वापरले जावे असे पैसे गायब होतात. प्राणी केवळ एक साधन (prop) बनून राहतो. या फसवणुकीच्या काही प्रकारांमध्ये, सहानुभूतीतून मिळणारा पैसा सुरू ठेवण्यासाठी बचावकर्ते मुद्दाम प्राण्यांना आजारी ठेवतात. इतर ठिकाणी, प्राणी केवळ 'माल' (inventory) म्हणून वापरले जातात, जोपर्यंत पैसे संपत नाहीत तोपर्यंत त्यांना गोळा केले जाते आणि दुर्लक्षित केले जाते.

न्यायालयाने तिला जामीन न देता का मुक्त केले?

सुनावणीपूर्वी मुक्त करण्याचा निर्णय प्राणी हक्क कार्यकर्ते आणि कायदेतज्ज्ञांकडून तीव्र टीकेचा विषय ठरला आहे. अमेरिकेत, जामीन निश्चित करताना न्यायाधीश पळून जाण्याची शक्यता आणि समाजाला असलेला धोका यांचा विचार करतात. कॅलिफोर्नियाने हिंसक नसलेल्या गुन्ह्यांसाठी सुनावणीपूर्व कोठडी कमी करण्याच्या दिशेने पावले उचलली आहेत, आणि जेव्हा आरोपामध्ये व्यक्तींविरुद्ध शारीरिक हिंसाचाराचा समावेश नसतो, तेव्हा न्यायालये आरोपींना त्यांच्या स्वतःच्या हमीवर (own recognizance) मुक्त करतात.

फौजदारी कायद्यात प्राण्यांवरील क्रूरता ही एक विचित्र 'ग्रे झोन' (gray zone) मध्ये येते. भयानक परिणाम असूनही, याला अनेकदा 'मिस्डीमीनॉर' (misdemeanor) किंवा कमी पातळीवरील 'फेलनी' (felony) म्हणून संबोधले जाते, जे मानवांविरुद्धच्या गुन्ह्यांपेक्षा कायदेशीररित्या वेगळे आहे. आर्थिक फसवणुकीचा घटक गोष्टी अधिक गुंतागुंतीच्या बनवतो. फिर्यादींना हे सिद्ध करावे लागते की, आरोपीने निधी गोळा करण्यासाठी संस्थेबद्दल जाणूनबुजून चुकीची माहिती दिली आणि तसेच ही निष्काळजीपणा केवळ अकार्यक्षमता नसून गुन्हेगारी स्वरूपाची होती. न्यायालयाच्या मुक्त करण्याच्या आदेशाचा अर्थ निर्दोषता असा नाही. याचा अर्थ असा की, न्यायाधीशांनी आरोपीला पळून जाण्याचा तात्काळ धोका किंवा मानवी समाजासाठी हिंसक धोका मानले नाही. कार्यकर्त्यांसाठी, हा फरक केवळ नावापुरता दिलासा देणारा आहे. कुत्रे 'व्हिक्टिम इम्पॅक्ट स्टेटमेंट' (victim impact statement) दाखल करू शकत नाहीत. ते सुनावणीला उपस्थित राहू शकत नाहीत. ते मरणासन्न अवस्थेत होते आणि ज्या व्यक्तीवर हे दुःख देण्याचा आरोप आहे, ती सुनावणीपर्यंत मुक्तपणे फिरत आहे.

हा तणाव एक संरचनात्मक समस्या उघड करतो. जेव्हा कायदेशीर व्यवस्था प्राण्यांवरील क्रूरतेला मालमत्तेचा किंवा दुय्यम गुन्हा म्हणून वर्गीकृत करते, तेव्हा त्यातून होणाऱ्या हानीची तीव्रता कमी लेखली जाते. ज्या फसवणुकीमध्ये सजीव प्राण्यांचा वापर साधन म्हणून केला जातो, त्याबाबत पूर्व-सुनावणी कोठडीच्या (pretrial detention) मानकांवर अधिक कडकपणे विचार करणे आवश्यक आहे. आता अभियोगासमोर (prosecution) फसवणुकीचा कागदोपत्री पुरावा गोळा करण्याचे कठीण काम आहे, तर दुसरीकडे जनतेचा विश्वास डळमळीत होत आहे.

डिजिटल निधी उभारणीची अनियंत्रित स्थिती

आधुनिक ऑनलाइन देणगीच्या रचनेशिवाय ही फसवणूक इतक्या मोठ्या प्रमाणावर पसरली नसती. क्राउडफंडिंग प्लॅटफॉर्म्स, पेमेंट प्रोसेसर आणि सोशल मीडिया अल्गोरिदममुळे एका दुपारीच धर्मादाय संस्था सुरू करणे शक्य झाले आहे. यामध्ये पडताळणी अत्यल्प आहे. एखादे प्लॅटफॉर्म केवळ बँक खाते अस्तित्वात आहे आणि नाव ओळखपत्राशी जुळते की नाही, याची खात्री करून देऊ शकते. ती संस्था प्राण्यांना वाचवते, कर भरते किंवा त्यांच्याकडे थर्मामीटर आहे का, याची खात्री क्वचितच करते.

अमेरिकेतील नियामक आराखडा हा चेकबुक आणि मेल-इन न्यूजलेटरच्या युगासाठी तयार करण्यात आला होता. 'इंटरनल रेव्हेन्यू सर्व्हिस' (IRS) कडे 'Exempt Organizations' चा डेटाबेस आहे जो कोणताही देणगीदार शोधू शकतो, परंतु फार कमी लोक तसे करतात. जेव्हा एखादा राज्य अटर्नी जनरल किंवा कर अधिकारी फसवणूक करणाऱ्या बचाव संस्थेचा तपास करतो, तोपर्यंत पैसे खर्च झालेले असतात आणि प्राणी एकतर मृत झालेले असतात किंवा जप्त केलेले असतात. ही प्रणाली मुळातच प्रतिक्रियात्मक (reactive) आहे. जेव्हा या 'इन्व्हेंटरी'मध्ये सजीव प्राणी प्रत्यक्ष वेळेत वेदना सहन करत असतात, तेव्हा ही रचना अपयशी ठरते.

कॅलिफोर्नियामध्ये, न्याय विभाग (Department of Justice) आणि स्थानिक जिल्हा अटर्नी धर्मादाय फसवणुकीचा पाठपुरावा करू शकतात, परंतु ते तक्रारींवर अवलंबून असतात. प्राणी तक्रार करू शकत नाहीत. ते शांतपणे मरतात. याचा अर्थ देणगीदार आणि स्वयंसेवकांवर धोक्याच्या सूचना (red flags) ओळखण्याची जबाबदारी येते: जसे की, दत्तक घेण्याच्या कार्यक्रमांचा अभाव, पशुवैद्यकीय पारदर्शकतेचा अभाव, प्रत्यक्ष पत्त्याचा अभाव आणि कोणत्याही समाधानाशिवाय सतत केली जाणारी संकटाची आवाहनं.

भारताच्या वाढत्या NGO आणि क्राउडफंडिंग क्षेत्रासाठी धडे

भारताने या प्रकरणाकडे केवळ एक दूरची घटना म्हणून न पाहता, एक इशारा म्हणून पाहिले पाहिजे. देशात जगातील सर्वात मोठ्या नफा न कमावणाऱ्या संस्थांच्या (non-profit) परिसंस्थांपैकी एक आहे आणि येथील डिजिटल देणगी अर्थव्यवस्था वेगाने विस्तारत आहे. रस्त्यावरील प्राण्यांची सुटका, गोशाळा आणि वन्यजीव पुनर्वसन केंद्रे मोठ्या प्रमाणावर सार्वजनिक पाठिंबा मिळवतात. कॅलिफोर्नियातील फसवणुकीची पुनरावृत्ती होण्याची शक्यता वास्तविक आहे.

NGO देखरेखीचे सक्षमीकरण भारताचा परकीय अंशदान (नियमन) कायदा (FCRA) परकीय निधी प्राप्त करणाऱ्या संस्थांवर आधीच लक्ष ठेवतो, परंतु देशांतर्गत धर्मादाय संस्थांना अनेकदा विस्कळीत देखरेखीचा सामना करावा लागतो. एखादा गट राज्यस्तरीय सोसायटी कायद्यांतर्गत नोंदणी करू शकतो, क्राउडफंडिंग पेज उघडू शकतो आणि कोणत्याही अर्थपूर्ण लेखापरीक्षणाशिवाय (audit) वर्षानुवर्षे काम करू शकतो. कॅलिफोर्नियातील संशयिताने कथितरित्या धर्मादाय दर्जाचा वापर ढाल म्हणून केला होता. भारताच्या नियामकांनी नोंदणी नूतनीकरणादरम्यान प्राण्यांना आश्रय देणाऱ्या किंवा त्यांचे पुनर्वसन करणाऱ्या संस्थांनी त्यांच्या भौतिक पायाभूत सुविधांचा पुरावा सादर करणे अनिवार्य केले पाहिजे. खाद्याची बिले, पशुवैद्यकीय करार आणि जमिनीचे भाडेकरार हे मानकीकृत खुलासे असायला हवेत. जर एखादी संस्था प्राणी कुठे झोपतात आणि काय खातात हे दाखवू शकत नसेल, तर तिला जनतेचे पैसे गोळा करण्याची परवानगी दिली जाऊ नये.

डिजिटल देणगी सुरक्षा Ketto, Milaap आणि इतर कमी परिचित स्पर्धक क्राउडफंडिंग प्लॅटफॉर्म्स सामाजिक कारणांसाठी प्रचंड प्रमाणात निधी प्रक्रिया करतात. त्यांची पडताळणी प्रणाली सामान्यतः ओळख (identity) निश्चित करते, ध्येयाची प्रामाणिकता नाही. नियामकांनी हे अनिवार्य केले पाहिजे की प्राण्यांच्या धर्मादाय कारणांसाठीच्या देणगी पानांवर वैध नोंदणी क्रमांक ठळकपणे प्रदर्शित केला जावा. प्लॅटफॉर्म्सना ठराविक वेळेत धर्मादाय दर्जाची कागदपत्रे सादर न करू शकणाऱ्या मोहिमांना पेआउट्स गोठवणे आणि फ्लॅग करणे अनिवार्य केले पाहिजे. देणगीदारांनीही "पे" बटण दाबण्यापूर्वी विचार करायला हवा. संस्थेची नोंदणी मागा. त्यांचा वार्षिक अहवाल मागा. जर उत्तरे टाळणारी किंवा अस्पष्ट असतील, तर पैसे न देणेच हिताचे आहे.

प्राण्यांवरील क्रूरता आणि आर्थिक गुन्हेगारी यातील अंतर कमी करणे भारतीय कायद्यात आधीच साधने उपलब्ध आहेत. प्राणी क्रूरता प्रतिबंधक कायदा, १९६० आणि भारतीय न्याय संहितेच्या विविध कलमे गैरवर्तन आणि फसवणुकीचा उल्लेख करतात. समस्या समन्वयाची आहे. कायदा अंमलबजावणी यंत्रणा अनेकदा बनावट आश्रयस्थानातील भुकेलेल्या प्राण्याकडे केवळ एक किरकोळ कल्याण विषय म्हणून पाहते, तर ते डझनभर देणगीदारांविरुद्ध सुरू असलेल्या फसवणुकीचा पुरावा म्हणून पाहत नाहीत. पोलीस प्रशिक्षणात क्रूरता-सह-फसवणूक (cruelty-plus-fraud)