𝗜 𝗕𝘂𝗶𝗹𝘁 𝗔𝗻 𝗔𝗜 𝗔𝗱𝘃𝗶𝘀𝗼𝗿𝘆 𝗕𝗼𝗮𝗿𝗱
대부분의 사람들은 하나의 모델에 질문을 던지고 그 답변을 그대로 받아들이는 방식으로 AI를 사용합니다. 이것은 실수입니다. 하나의 모델은 단일한 관점만을 제공합니다. 모델은 종종 확신에 찬 어조로 말하지만, 확신이 곧 진실은 아닙니다.
저는 중요한 결정을 내릴 때 하나의 모델에게만 묻는 것을 그만두었습니다. 대신, 자문 위원회를 구축했습니다. 세 가지 서로 다른 역할을 맡은 세 가지 모델을 사용합니다. 이들은 병렬로 작동하며, 최종 결정은 제가 내립니다.
제 시스템이 작동하는 방식은 다음과 같습니다:
저는 Claude Code를 사용하여 프로세스를 관리합니다. 세 명의 서로 다른 작업자에게 브리프(brief)를 보냅니다:
- 비즈니스 분석가 (Gemini): 시장 수요와 포지셔닝에 집중합니다.
- 아키텍트 (Opus): 구조와 실패 모드에 집중합니다.
- 빌더 (Codex): 구현과 실제 비용에 집중합니다.
모델들은 서로의 답변을 볼 수 없습니다. 이는 모델들이 하나의 아이디어를 그대로 따라가는 것을 방지합니다. 저는 독립적인 견해를 원합니다. 그런 다음 이들의 추론 과정을 나란히 보여주는 종합 분석(synthesis)을 검토합니다.
진짜 가치는 의견 불일치에 있습니다.
세 모델이 모두 동의한다면, 그 정보의 가치는 낮습니다. 진짜 신호는 모델들이 서로 충돌할 때 나타납니다. 아키텍트는 기술적 결함을 찾아낼 수 있고, 분석가는 시장 수요가 없음을 발견할 수 있으며, 빌더는 프로젝트 비용이 너무 많이 든다는 점을 지적할 수 있습니다.
한때 에너지 차익 거래(energy-arbitrage) 봇 아이디어를 테스트한 적이 있습니다. 저는 그것이 성공할 것이라고 생각했습니다. 하지만 제 자문 위원회는 그 아이디어를 갈기갈기 찢어 놓았습니다:
- 분석가는 실제 수요가 없다는 것을 발견했습니다.
- 아키텍트는 수익 마진이 사라질 것이라는 점을 찾아냈습니다.
- 빌더는 유지보수에 너무 많은 시간이 소요될 것임을 보여주었습니다.
저는 실패할 프로젝트를 만드는 데 6개월을 허비하지 않았습니다. 즉시 보류했습니다.
AI 위원회 사용 규칙:
- 의견 불일치에 주목하세요. 단순히 합의점만 찾으려 하지 마세요.
- 브리프를 중립적으로 유지하세요. 모델을 유도하면, 모델은 당신을 기쁘게 하기 위해 거짓말을 할 것입니다.
- 단순한 작업이 아닌 의사결정에 사용하세요. 속도가 느리고 비용이 더 많이 듭니다.
- 종합 분석을 건너뛰지 마세요. 모델 간의 마찰이 바로 결과물입니다.
위원회는 조언할 뿐, 결정하지 않습니다. 결정권자는 여전히 저입니다. AI 앙상블은 문제의 더 많은 측면을 볼 수 있도록 도와줍니다. 그것이 당신의 판단을 대체해서는 안 됩니다.
확신에 찬 하나의 목소리만을 신뢰하는 것을 멈추세요. 모델들이 논쟁하게 만드세요. 의견이 갈리는 지점을 읽으세요. 그런 다음 당신이 결정하세요.
Source: https://dev.to/martinhavel/i-gave-myself-an-ai-advisory-board-three-models-argue-i-decide-538f
Optional learning community: https://t.me/GyaanSetuAi