我构建了一个 AI 顾问委员会

大多数人使用 AI 的方式是向一个模型提问并直接接受答案。这是一个错误。单一模型只能提供单一的视角。它听起来往往很有信心，但信心并不代表真相。

我不再就重大决策向单一模型寻求建议。相反，我构建了一个顾问委员会。我让三个不同的模型扮演三个不同的角色。它们并行工作，而我做最终决定。

以下是我的系统运作方式：

我使用 Claude Code 来管理整个流程。我会向三个不同的“工作人员”发送一份简报：

  • 业务分析师 (Gemini)：专注于市场需求和定位。
  • 架构师 (Opus)：专注于结构和失效模式。
  • 构建者 (Codex)：专注于实施和实际成本。

这些模型互不可见。这可以防止它们趋同于同一个想法。我需要的是独立的观点。然后，我会查看一份将它们的推理过程并排展示的综合分析。

真正的价值在于分歧。

如果三个模型都达成一致，那么信息量就很低。真正的信号出现在它们产生冲突时。架构师可能会发现技术缺陷，分析师可能会发现没有市场需求，而构建者可能会发现项目成本过高。

我曾经测试过一个能源套利机器人的想法。我原以为它行得通，但我的顾问委员会把它拆解得体无完肤：

  • 分析师发现没有真实需求。
  • 架构师发现利润空间会消失。
  • 构建者指出维护将耗费过多时间。

我没有浪费六个月时间去构建一个失败的项目，而是立即搁置了它。

使用 AI 顾问委员会的规则：

  • 关注分歧，而不仅仅是寻找共识。
  • 保持简报的中立性。如果你引导模型，它们为了讨好你而会撒谎。
  • 将其用于决策，而非简单任务。这种方式速度较慢且成本更高。
  • 不要跳过综合环节。模型之间的摩擦才是核心产出。

委员会提供建议，但不做决定。我才是决策者。AI 集成 (ensemble) 能帮助你从更多维度看待问题，但不应取代你的判断。

不要再盲目信任单一且自信的声音。让模型去争论。阅读它们产生分歧的地方。然后，由你来决定。

Source: https://dev.to/martinhavel/i-gave-myself-an-ai-advisory-board-three-models-argue-i-decide-538f

Optional learning community: https://t.me/GyaanSetuAi