જો તમે ક્યારેય આદર્શ દેશ કેવો હોવો જોઈએ તે વિશે ભોજન ટેબલ પર થતી દલીલો સાંભળી હોય, તો તમે જાણો છો કે આ ચર્ચાઓ ક્યારેય ઉકેલાતી નથી. એક વ્યક્તિ સાર્વત્રિક પાયાની વસ્તુઓ અને સંપત્તિ પર કડક મર્યાદાઓ પર ભાર મૂકે છે. બીજી વ્યક્તિ આક્રમક નિયમનમુક્તિ (deregulation) અને યોગ્યતા-આધારિત પુરસ્કારો માટે દલીલ કરે છે. બંને પક્ષો એકબીજાની વાત સમજ્યા વગર પોતાની વાત કહે છે, અને કોઈ પણ પોતાનો વિચાર બદલતું નથી. પરંપરાગત સમજૂતી એ છે કે લોકો નૈતિકતા પર અસંમત છે. તે સમજૂતી મુખ્ય મુદ્દાને ચૂકી જાય છે. લોકો અસંમત છે કારણ કે તેઓ એક જ મશીનમાં અલગ-અલગ સ્થાનો પર બિરાજમાન છે. તમારો આદર્શ સમાજ (utopia) નો વિઝન એ કોઈ દાર્શનિક પસંદગી નથી. તે આદર્શવાદી ભાષામાં સજાવેલી તમારી વ્યક્તિગત અસ્તિત્વ ટકાવી રાખવાની વ્યૂહરચના છે.
તમારું સ્થાન તમારા સ્વર્ગને આકાર આપે છે
જ્યારે લોકો ન્યાયી સમાજનું વર્ણન કરે છે ત્યારે તેઓ ખરેખર શું માંગે છે તેના પર ધ્યાનથી નજર કરો, તો તમે જોશો કે તેમની માંગણીઓ તેમના સંસાધનો સાથે સુસંગત છે.
જેની પાસે લગભગ કંઈ જ નથી તે વ્યક્તિ સંપૂર્ણ ન્યાય માટે દલીલ કરતી હોય છે. તેઓ વર્ગ વચ્ચેનો તફાવત ઓછો, આવક માટે મજબૂત પાયો, અને સુરક્ષાને નીચેના સ્તર સુધી પુનઃવિતરિત કરતી સંસ્થાઓ ઈચ્છે છે. આ અવાસ્તવિક આદર્શવાદ નથી. તે એવી વ્યક્તિ માટે ઉપલબ્ધ સૌથી તાર્કિક અસ્તિત્વ ટકાવી રાખવાની વ્યૂહરચના છે જે આંચકાઓ સહન કરી શકતી નથી. જ્યારે તમારી પાસે કોઈ બફર (રક્ષણ) ન હોય, ત્યારે અસ્થિરતા એ અસ્તિત્વ માટે જોખમ છે. પરિણામોને સમાન બનાવવું સુરક્ષિત લાગે છે કારણ કે તે સુરક્ષિત છે.
બીજી તરફ, જે લોકો પહેલેથી જ ટોચ પર છે તેઓ કાર્યક્ષમતા, વ્યવસ્થા અને સંચાલિત જટિલતાના સંદર્ભમાં સારા સમાજનું વર્ણન કરે છે. તેઓ એવા નિયમો ઈચ્છે છે જે શ્રેષ્ઠતાને પુરસ્કૃત કરે, પ્રતિભાને ઝડપથી અલગ પાડે તેવી પ્રણાલીઓ અને મોટા પાયે મશીનરીને ઘર્ષણ વગર ચલાવતી શાસન વ્યવસ્થા ઈચ્છે છે. ફરીથી, આ છૂપા સ્વરૂપે ક્રૂરતા કે લોભ નથી. તે એવી વ્યક્તિની તાર્કિક પસંદગી છે જેની દૈનિક સમસ્યા જીવન ટકાવી રાખવાની નથી પરંતુ સંપત્તિ અને સંબંધોના જટિલ પોર્ટફોલિયોને અકબંધ રાખવાની છે. વ્યવસ્થા જે તેમણે બનાવ્યું છે તેનું રક્ષણ કરે છે.
જ્યારે એક અસ્તિત્વવાદી (survivalist) અને એક એલિટીસ્ટ (elitist) ન્યાય વિશે દલીલ કરે છે, ત્યારે તેઓ ખરેખર એ બાબતે દલીલ કરી રહ્યા હોય છે કે કયા જોખમો સૌથી વધુ મહત્વના છે. આ ચર્ચા નૈતિક લાગે છે કારણ કે મનુષ્યો તેમના હિતોને મૂલ્યોમાં લપેટી દે છે. પરંતુ આ વકતૃત્વની નીચે, દરેક પક્ષ તેની પોતાની જરૂરિયાતો આખી વસ્તી પર લાદી રહ્યો છે.
અનિશ્ચિતતા પરનો સંઘર્ષ
આ વિભાજન બીજા અક્ષ પર પણ જોવા મળે છે: સ્વતંત્રતા વિરુદ્ધ સુરક્ષા.
કેટલાક લોકો સંશોધકો (innovators) ની જેમ વર્તે છે. તેઓ ઓછું નિયમન, ઝડપી પરવાનગી વગરની હિલચાલ, અને ચેકપોઈન્ટ્સ વગર પ્રયોગ કરવાની ક્ષમતા ઈચ્છે છે. તેઓ શોધની કિંમત તરીકે અકસ્માતો, છેતરપિંડી અને અસમાનતાને સ્વીકારે છે. તેમના મતે, વિકાસ માટે શ્વાસ લેવાની જગ્યા અને ક્યારેક પડતી અસ્થિરતા જરૂરી છે. આ વલણ એવા લોકો માટે યોગ્ય છે જે થોડી નિષ્ફળતાઓમાંથી બચી શકે છે અને જ્યારે કંઈક નવું સફળ થાય ત્યારે તેમને અપ્રમાણસર ફાયદો થાય છે.
અન્ય લોકો જાળવણી કરનારાઓ (maintainers) તરીકે કાર્ય કરે છે. તેઓ સ્પષ્ટ નિયમો, ઓછી અસ્થિરતા અને અનુમાનિત વળતર ઈચ્છે છે. તેઓ અજાણ્યા સામે રક્ષણ મેળવવા માટે નિયમનનો ઉપયોગ કરે છે. જાળવણી કરનાર અનિશ્ચિતતાને પ્રગતિની કિંમત તરીકે નહીં, પરંતુ ઊંઘ પરના ટેક્સ તરીકે જુએ છે. આ માનસિકતા એવા લોકોમાં પ્રભુત્વ ધરાવે છે જેમના પર એવી જવાબદારીઓ છે જે તેઓ છોડી શકતા નથી: પાલન કરવા માટે પરિવાર, ચૂકવવા માટે લોન અને ટકાવી રાખવા માટે સંસ્થાઓ. તેમના માટે, ખરાબ પરિણામને અટકાવતો એક નિયમ એ પચાસ નિયમો કરતા વધુ મૂલ્યવાન છે જે કદાચ સારું પરિણામ લાવી શક્યા હોત.
સારા જીવન વિશેનો સાંસ્કૃતિક યુદ્ધ જેવું લાગે છે તે ખરેખર અનિશ્ચિતતાની કિંમત કેવી રીતે નક્કી કરવી તે વિશેનો મતભેદ છે. એક જૂથ સસ્તું જોખમ ખરીદવા અને ઊંચું વળતર વેચવા માંગે છે. બીજું જૂથ સ્થિરતા માટે સતત પ્રીમિયમ ચૂકવવા માંગે છે. અહીં કોઈ તટસ્થ રીતે સાચી કિંમત નથી.
ત્રણ બ્લુપ્રિન્ટ્સ જે જોડાઈ શકતા નથી
જો તમે વ્યાપક દ્રષ્ટિકોણથી જુઓ તો તમને આદર્શ સમાજ માટે ત્રણ વાર આવતા આર્કિટેક્ચર્સ જોવા મળશે.
પ્રથમ છે સ્ટેટિક બેલેન્સ (સ્થિર સંતુલન). આ દૃષ્ટિકોણના સમર્થકો સમાજને એક સમીકરણ તરીકે કલ્પના કરે છે જેને ઉકેલી શકાય છે
ત્રીજું છે શુદ્ધ વ્યક્તિવાદ. આ દૃષ્ટિકોણ જૂથના નિયમોને ઉકેલને બદલે સમસ્યા તરીકે જુએ છે. તેના સમર્થકો દરેક વ્યક્તિ માટે મહત્તમ સાર્વભૌમત્વ ઈચ્છે છે: opt