Eğer mükemmel bir ülkenin nasıl olması gerektiğine dair bir akşam yemeği masası tartışmasına hiç katıldıysanız, bu konuşmaların asla bir sonuca varmadığını zaten biliyorsunuzdur. Bir kişi evrensel temel mallar ve servet üzerinde sıkı sınırlar konusunda ısrar eder. Bir diğeri ise agresif deregülasyon ve liyakate dayalı ödüller için savunma yapar. Her iki taraf da birbirini duymadan konuşur ve hiçbiri fikrini değiştirmez. Geleneksel açıklama, insanların ahlak konusunda anlaşmazlığa düştüğüdür. Bu açıklama asıl noktayı kaçırıyor. İnsanlar anlaşmazlığa düşüyor çünkü aynı makinenin farklı koltuklarında oturuyorlar. Ütopya vizyonunuz felsefi bir seçim değil; o, idealist bir dille süslenmiş kişisel hayatta kalma stratejinizdir.
Konumunuz Cennetinizi Şekillendirir
İnsanların adil bir toplumu tarif ederken aslında ne talep ettiklerine yakından bakarsanız, taleplerin kaynaklarıyla örtüştüğünü fark edeceksiniz.
Neredeyse hiçbir şeyi olmayan biri, mutlak adalet için savunma yapma eğilimindedir. Dar sınıf farkları, gelir düzeyinde güçlü tabanlar ve güvenliği aşağıya doğru yeniden dağıtan kurumlar isterler. Bu rasyonel olmayan bir idealizm değildir. Şokları absorbe edemeyen biri için mevcut en mantıklı hayatta kalma stratejisidir. Hiçbir tamponunuz yoksa, oynaklık varoluşsal bir tehdittir. Sonuçları düzlemek güvenli hissettirir çünkü güvenlidir.
Diğer uçta ise halihazırda zirveye yakın oturanlar, iyi toplumu verimlilik, düzen ve yönetilen karmaşıklık terimleriyle tanımlarlar. Optimizasyonu ödüllendiren kurallar, yeteneği hızla ayırt eden sistemler ve büyük ölçekli mekanizmanın sürtünmesiz çalışmasını sağlayan bir yönetim isterler. Yine, bu gizlenmiş bir zalimlik veya açgözlülük değildir. Günlük sorunu geçinmek değil, karmaşık bir varlık ve ilişki portföyünü bozulmadan korumak olan birinin rasyonel tercihidir. Düzen, inşa ettiklerini korur.
Bir hayatta kalmacı ile bir elitist adalet üzerine tartıştığında, aslında hangi tehditlerin en önemli olduğu konusunda tartışıyorlardır. İnsanlar çıkarlarını değerlerle sarmaladığı için konuşma ahlakiymiş gibi hissettirir. Ancak retoriğin altında, her iki taraf da kendi ihtiyaçlarını tüm nüfusa yansıtmaktadır.
Belirsizlik Üzerindeki Kavga
Bu ayrım ikinci bir eksende kendini tekrarlar: özgürlük ile güvenlik.
Bazı insanlar yenilikçi gibi davranır. Düşük düzenleme, hızlı ve izinsiz hareket kabiliyeti ve kontrol noktaları olmadan deney yapabilme yeteneği isterler. Kazaları, dolandırıcılığı ve eşitsizliği keşfin bedeli olarak kabul ederler. Onların görüşüne göre büyüme, nefes alma alanı ve ara sıra yaşanan çöküşleri gerektirir. Bu tutum, birkaç başarısızlığın üstesinden gelebilen ve yeni bir şey işe yaradığında orantısız bir şekilde kazanç sağlayan insanlar için mantıklıdır.
Diğerleri ise koruyucular olarak hareket eder. Net kurallar, düşük oynaklık ve öngörülebilir getiriler isterler. Düzenlemeyi bilinmeyene karşı bir yalıtım olarak kullanırlar. Bir koruyucu, belirsizliği ilerlemenin bedeli olarak değil, uykunun vergisi olarak görür. Bu zihniyet, terk edemeyecekleri yükümlülükleri olan insanlar arasında hakimdir: beslenmesi gereken aileler, ödenmesi gereken krediler, ayakta tutulması gereken kurumlar. Onlar için, kötü bir sonucu engelleyen bir kural, iyi bir sonuca izin verebilecek elli kuraldan daha değerlidir.
İyi bir yaşam üzerine çıkan bir kültür savaşı gibi görünen şey, aslında belirsizliğin nasıl fiyatlandırılacağı konusundaki bir anlaşmazlıktır. Bir grup ucuz risk satın alıp yüksek ödül satmak ister. Diğeri ise istikrar için düzenli bir prim ödemek ister. Nesnel olarak doğru bir fiyat yoktur.
Birleşemeyen Üç Taslak
Biraz geri çekilip geniş bir perspektifle bakarsanız, ideal toplum için tekrarlanan üç mimari bulacaksınız.
Birincisi Statik Denge'dir. Bu görüşün savunucuları, toplumu çözülebilir bir denklem olarak hayal ederler. Kaynakların ihtiyaçlarla tam olarak eşleşmesini, çatışmaların başlamadan önlenmesini ve arzın talebe hassasiyetle ayarlanmasını isterler. Cazibesi açıktır: Eğer şeyleri mükemmel bir şekilde dağıtabilseydik, hiç kimse kıtlıktan muzdarip olmazdı. Zayıf noktası ise, mükemmel kalibrasyonun mükemmel bilgi gerektirmesidir ve mükemmel bilgi, insan tercihleri değiştiği anda yok olur.
İkincisi Dinamik Evrim'dir. Bu grup toplumu bir makineden ziyade uyum sağlayan bir organizma olarak görür. Adalet konforu yerine hızlı geri bildirim döngülerine, hızlı rota düzeltmelerine ve adaptasyon hızına öncelik verirler. Geçici düzensizliği kabul ederler çünkü statik adaletin uzun vadeli kırılganlığa dönüştüğüne inanırlar. Buradaki tehlike, evrimin bireysel acılara karşı kayıtsız olmasıdır. Hızlı uyum sağlamak, geride kayıplar bırakmak demektir.
Üçüncüsü Saf Bireyselcilik'tir. Bu görüş, grup kurallarını çözümden ziyade bir sorun olarak ele alır. Savunucuları her birey için maksimum egemenlik ister: opt