আপনি যদি কখনও একটি আদর্শ দেশ কেমন হওয়া উচিত তা নিয়ে ডিনার টেবিলের তর্কের সম্মুখীন হয়ে থাকেন, তবে আপনি ইতিমধ্যেই জানেন যে এই আলোচনাগুলো কখনোই কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না। একজন ব্যক্তি সার্বজনীন মৌলিক পণ্য এবং সম্পদের কঠোর সীমাবদ্ধতার ওপর জোর দেন। অন্যজন আগ্রাসী নিয়ন্ত্রণমুক্তকরণ এবং যোগ্যতা-ভিত্তিক পুরস্কারের পক্ষে যুক্তি দেন। উভয় পক্ষই একে অপরের কথা না শুনে নিজেদের কথা বলে যায়, এবং কেউই তাদের মত পরিবর্তন করে না। প্রচলিত ব্যাখ্যা হলো মানুষ নৈতিকতার বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করে। কিন্তু সেই ব্যাখ্যাটি আসল বিষয়টি ধরতে ব্যর্থ। মানুষ দ্বিমত পোষণ করে কারণ তারা একই যন্ত্রের ভিন্ন ভিন্ন আসনে বসে আছে। আপনার কল্পরাজ্যের (utopia) ধারণাটি কোনো দার্শনিক পছন্দ নয়; এটি আদর্শবাদী ভাষায় মোড়ানো আপনার ব্যক্তিগত টিকে থাকার একটি কৌশল।
আপনার অবস্থানই আপনার স্বর্গ নির্ধারণ করে
একটি ন্যায়সংগত সমাজ বর্ণনা করার সময় মানুষ আসলে কী দাবি করে তা যদি আপনি গভীরভাবে লক্ষ্য করেন, তবে দেখবেন সেই দাবিগুলো তাদের সম্পদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
যাদের কাছে প্রায় কিছুই নেই, তারা পরম ন্যায্যতার পক্ষে কথা বলার প্রবণতা দেখায়। তারা শ্রেণির ব্যবধান কমিয়ে আনা, আয়ের ক্ষেত্রে একটি শক্তিশালী ভিত্তি এবং এমন প্রতিষ্ঠান চায় যা নিরাপত্তা নিচের স্তরের মানুষের কাছে পুনর্বণ্টন করবে। এটি কোনো অযৌক্তিক আদর্শবাদ নয়। এটি এমন একজনের জন্য সবচেয়ে যৌক্তিক টিকে থাকার কৌশল যার পক্ষে কোনো আকস্মিক ধাক্কা সহ্য করা সম্ভব নয়। যখন আপনার কাছে কোনো সুরক্ষা কবচ থাকে না, তখন অস্থিতিশীলতা একটি অস্তিত্বের সংকট হয়ে দাঁড়ায়। ফলাফলের বৈষম্য কমিয়ে আনা নিরাপদ মনে হয় কারণ এটি নিরাপদ।
অন্যদিকে, যারা ইতিমধ্যে শীর্ষে অবস্থান করছেন, তারা একটি ভালো সমাজকে দক্ষতা, শৃঙ্খলা এবং ব্যবস্থাপিত জটিলতার প্রেক্ষাপটে বর্ণনা করেন। তারা এমন নিয়ম চান যা সর্বোত্তম ব্যবহারের (optimization) পুরষ্কার দেয়, এমন ব্যবস্থা চায় যা দ্রুত মেধাবীদের বাছাই করতে পারে এবং এমন শাসনব্যবস্থা চায় যা কোনো ঘর্ষণ ছাড়াই বড় মাপের ব্যবস্থা সচল রাখে। আবারও বলছি, এটি কোনো ছদ্মবেশী নিষ্ঠুরতা বা লোভ নয়। এটি এমন একজনের যৌক্তিক পছন্দ যার দৈনন্দিন সমস্যা কোনোমতে জীবন চালানো নয়, বরং সম্পদ এবং সম্পর্কের একটি জটিল পোর্টফোলিও অক্ষত রাখা। শৃঙ্খলা তাদের তৈরি করা বিষয়গুলোকে রক্ষা করে।
যখন একজন টিকে থাকার লড়াইকারী (survivalist) এবং একজন অভিজাত (elitist) ন্যায়বিচার নিয়ে তর্ক করেন, তারা আসলে তর্ক করছেন কোন ধরনের হুমকি সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ তা নিয়ে। মানুষের স্বার্থ যখন মূল্যবোধের মোড়কে ঢাকা থাকে, তখন এই আলোচনাটিকে নৈতিক মনে হয়। কিন্তু বাগম্বরের নিচে, প্রতিটি পক্ষই পুরো জনসংখ্যার ওপর তাদের নিজস্ব প্রয়োজন চাপিয়ে দিচ্ছে।
অনিশ্চয়তা নিয়ে লড়াই
এই বিভাজনটি দ্বিতীয় একটি অক্ষের ওপর দিয়েও চলতে থাকে: স্বাধীনতা বনাম নিরাপত্তা।
কিছু মানুষ উদ্ভাবকের মতো আচরণ করেন। তারা কম নিয়ন্ত্রণ, দ্রুত অনুমতিহীন চলাচল এবং কোনো বাধা ছাড়াই পরীক্ষা-নিরীক্ষা করার ক্ষমতা চান। তারা আবিষ্কারের মূল্য হিসেবে দুর্ঘটনা, জালিয়াতি এবং অসমতাকে মেনে নেন। তাদের দৃষ্টিতে, প্রবৃদ্ধির জন্য কিছুটা শ্বাস নেওয়ার জায়গা এবং মাঝে মাঝে বড় ধরনের বিপর্যয় প্রয়োজন। এই দৃষ্টিভঙ্গি তাদের জন্য যুক্তিযুক্ত যারা কয়েকটি ব্যর্থতা সহ্য করতে পারে এবং যখন নতুন কিছু সফল হয় তখন তারা অসামান্য সুবিধা পায়।
অন্যরা রক্ষণাবেক্ষণকারী (maintainers) হিসেবে কাজ করেন। তারা স্পষ্ট নিয়ম, কম অস্থিতিশীলতা এবং পূর্বাভাসযোগ্য ফলাফল চান। তারা অজানার বিরুদ্ধে সুরক্ষার জন্য নিয়ন্ত্রণকে ঢাল হিসেবে ব্যবহার করেন। একজন রক্ষণাবেক্ষণকারী অনিশ্চয়তাকে অগ্রগতির মূল্য হিসেবে নয়, বরং ঘুমের ওপর একটি কর হিসেবে দেখেন। এই মানসিকতা সেইসব মানুষের মধ্যে প্রবল যাদের এমন কিছু দায়বদ্ধতা রয়েছে যা তারা ত্যাগ করতে পারে না: পালন করার জন্য পরিবার, পরিশোধ করার জন্য ঋণ এবং টিকিয়ে রাখার জন্য প্রতিষ্ঠান। তাদের কাছে, একটি খারাপ ফলাফল রোধ করার নিয়মটি এমন পঞ্চাশটি নিয়মের চেয়ে বেশি মূল্যবান যা হয়তো একটি ভালো ফলাফল নিশ্চিত করতে পারত।
একটি ভালো জীবন নিয়ে সাংস্কৃতিক যুদ্ধ বলে যা মনে হয়, তা আসলে অনিশ্চয়তার মূল্য নির্ধারণ নিয়ে একটি মতবিরোধ। একটি পক্ষ সস্তা ঝুঁকি কিনতে চায় এবং উচ্চ প্রতিদান বিক্রি করতে চায়। অন্য পক্ষ স্থিতিশীলতার জন্য একটি স্থির প্রিমিয়াম দিতে চায়। এখানে বস্তুনিষ্ঠভাবে সঠিক বলে কিছু নেই।
তিনটি নকশা যা একত্রিত করা অসম্ভব
সামগ্রিকভাবে দেখলে আপনি আদর্শ সমাজের জন্য তিনটি পুনরাবৃত্তিমূলক কাঠামো খুঁজে পাবেন।
প্রথমটি হলো স্থির ভারসাম্য (Static Balance)। এই মতাদর্শের প্রবক্তারা সমাজকে একটি সমীকরণ হিসেবে কল্পনা করেন যা সমাধান করা সম্ভব। তারা চান সম্পদ যেন ঠিক প্রয়োজন অনুযায়ী বণ্টন করা হয়, দ্বন্দ্ব যেন শুরু হওয়ার আগেই প্রতিরোধ করা যায় এবং সরবরাহ যেন নিখুঁতভাবে চাহিদার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। এর আকর্ষণ স্পষ্ট: আমরা যদি সবকিছু নিখুঁতভাবে বণ্টন করতে পারতাম, তবে কেউ অভাবের শিকার হতো না। এর দুর্বলতা হলো নিখুঁত সামঞ্জস্যের জন্য নিখুঁত তথ্যের প্রয়োজন হয়, আর মানুষের পছন্দ পরিবর্তন হওয়ার সাথে সাথেই সেই নিখুঁত তথ্য হারিয়ে যায়।
দ্বিতীয়টি হলো গতিশীল বিবর্তন (Dynamic Evolution)। এই গোষ্ঠী সমাজকে একটি যন্ত্র হিসেবে কম এবং একটি অভিযোজিত জীব হিসেবে বেশি দেখে। তারা ন্যায্যতার আরামের চেয়ে দ্রুত ফিডব্যাক লুপ, দ্রুত সংশোধন এবং অভিযোজনের গতিকে অগ্রাধিকার দেয়। তারা সাময়িক বিশৃঙ্খলা মেনে নেয় কারণ তারা বিশ্বাস করে যে স্থির ন্যায্যতা দীর্ঘমেয়াদী ভঙ্গুরতায় পরিণত হয়। এখানে বিপদ হলো বিবর্তন ব্যক্তিগত যন্ত্রণার প্রতি উদাসীন। দ্রুত খাপ খাইয়ে নেওয়ার অর্থ হলো অনেককে পেছনে ফেলে যাওয়া।
তৃতীয়টি হলো বিশুদ্ধ ব্যক্তিবাদ। এই দৃষ্টিভঙ্গি গোষ্ঠীগত নিয়মগুলোকে সমাধানের পরিবর্তে সমস্যা হিসেবে বিবেচনা করে। এর প্রবক্তারা প্রতিটি ব্যক্তির জন্য সর্বোচ্চ সার্বভৌমত্ব চান: opt