जर तुम्ही कधीतरी 'एक आदर्श देश कसा असावा?' या विषयावर जेवणाच्या टेबलावर झालेला वाद ऐकला असेल, तर तुम्हाला माहित असेल की अशा चर्चा कधीच सुटत नाहीत. एक व्यक्ती सार्वत्रिक मूलभूत वस्तू आणि संपत्तीवर कडक मर्यादा असावी असा आग्रह धरते. दुसरी व्यक्ती आक्रमक विनियमन शिथिलकरण (deregulation) आणि गुणवत्तेवर आधारित बक्षिसांसाठी युक्तिवाद करते. दोन्ही बाजू एकमेकांचे म्हणणे न समजता आपापल्या बाजूने बोलत राहतात आणि कोणीही आपला विचार बदलत नाही. याचे पारंपारिक स्पष्टीकरण असे दिले जाते की लोकांचे नैतिकतेवर मतभेद आहेत. पण हे स्पष्टीकरण मूळ मुद्दा misses करते. लोकांमध्ये मतभेद होतात कारण ते एकाच यंत्रणेत वेगवेगळ्या स्थानांवर बसलेले असतात. तुमचे 'युटोपिया' (आदर्श जग) चे स्वप्न ही केवळ एक तात्विक निवड नाही; ती तुमची आदर्शवादी भाषेत गुंफलेली वैयक्तिक जगण्याची रणनीती आहे.

तुमची स्थिती तुमचे नंदनवन ठरवते

लोक जेव्हा एका न्याय्य समाजाचे वर्णन करतात, तेव्हा त्यांच्या मागण्यांकडे बारकाईने पाहिले तर तुम्हाला लक्षात येईल की त्या त्यांच्याकडे असलेल्या संसाधनांशी सुसंगत असतात.

ज्यांच्याकडे जवळजवळ काहीच नाही, असे लोक पूर्णतः निष्पक्षतेसाठी युक्तिवाद करण्याची प्रवृत्ती ठेवतात. त्यांना वर्गांमधील अंतर कमी हवे असते, उत्पन्नाचा किमान स्तर मजबूत हवा असतो आणि अशी संस्था हवी असते जी सुरक्षा खालच्या स्तरापर्यंत पुनर्वितरित करेल. हे अतार्किक आदर्शवाद नाही. ज्या व्यक्ती झटके सहन करू शकत नाहीत, त्यांच्यासाठी ही उपलब्ध असलेल्या सर्वात तार्किक जगण्याच्या रणनीती आहेत. जेव्हा तुमच्याकडे कोणताही संरक्षणात्मक आधार (buffer) नसतो, तेव्हा अस्थिरता हा अस्तित्वाचा धोका ठरतो. परिणामांमध्ये समानता आणणे सुरक्षित वाटते कारण ते सुरक्षित असते.

दुसरीकडे, जे लोक आधीच उच्च स्थानी आहेत, ते सुसंस्कृत समाजाचे वर्णन कार्यक्षमता, व्यवस्था आणि व्यवस्थापित गुंतागुंत या स्वरूपात करतात. त्यांना अशी नियम हवे असतात जे इष्टतमता (optimization) वाढवतील, प्रतिभा वेगाने ओळखणारी प्रणाली हवी असते आणि असे प्रशासन हवे असते जे मोठ्या प्रमाणावरील यंत्रणा कोणत्याही अडथळ्याशिवाय चालवत ठेवेल. पुन्हा सांगायचे तर, हे क्रूरता किंवा लोभाचे लक्षण नाही. ही अशा व्यक्तीची तर्कसंगत पसंती आहे ज्यांची दैनंदिन समस्या उदरनिर्वाह करणे नसून, मालमत्ता आणि संबंधांचा एक गुंतागुंतीचा पोर्टफोलिओ अखंड राखणे ही आहे. व्यवस्था त्यांच्याकडे जे आहे त्याचे संरक्षण करते.

जेव्हा एक 'सर्व्हायव्हलिस्ट' (जगण्यासाठी संघर्ष करणारा) आणि एक 'एलिटिस्ट' (उच्चभ्रू) न्यायाबद्दल वाद घालतात, तेव्हा ते प्रत्यक्षात कोणत्या धोक्यांना सर्वाधिक महत्त्व द्यावे याबद्दल वाद घालत असतात. ही चर्चा नैतिक वाटते कारण मानवी स्वभाव आपल्या हितसंबंधांना मूल्यांचे आवरण घालतो. परंतु या शब्दांच्या पलीकडे, प्रत्येक पक्ष आपल्या स्वतःच्या गरजा संपूर्ण लोकसंख्येवर लादण्याचा प्रयत्न करत असतो.

अनिश्चिततेवरून होणारा संघर्ष

हा दुवा दुसऱ्या अक्षावरही दिसून येतो: स्वातंत्र्य विरुद्ध सुरक्षा.

काही लोक 'इनोव्हेटर्स' (नवोन्मेषक) प्रमाणे वागतात. त्यांना कमी नियमन, परवानगीशिवाय हालचालींचे स्वातंत्र्य आणि तपासणी केंद्रांशिवाय प्रयोग करण्याची क्षमता हवी असते. ते शोध प्रक्रियेचा खर्च म्हणून अपघात, फसवणूक आणि असमानता स्वीकारतात. त्यांच्या मते, वाढीसाठी मोकळीक आणि अधूनमधून येणारे संकट आवश्यक आहे. ही वृत्ती अशा लोकांसाठी तर्कसंगत आहे जे काही अपयश सहन करू शकतात आणि जेव्हा काहीतरी नवीन यशस्वी होते, तेव्हा त्यांना मोठा फायदा होतो.

इतर लोक 'मेंटेनर्स' (जपणूक करणारे) म्हणून काम करतात. त्यांना स्पष्ट नियम, कमी अस्थिरता आणि अपेक्षित परतावा हवा असतो. ते अनिश्चिततेपासून संरक्षण मिळवण्यासाठी नियमांचा वापर करतात. मेंटेनरसाठी अनिश्चितता ही प्रगतीची किंमत नसून ती 'झोपेवरचा कर' आहे. ही मानसिकता अशा लोकांमध्ये प्रबळ असते ज्यांच्यावर जबाबदाऱ्या आहेत: कुटुंबाचा उदरनिर्वाह, कर्जाची परतफेड आणि संस्था टिकवून ठेवणे. त्यांच्यासाठी, एखादा वाईट परिणाम रोखणारा एक नियम, एखादा चांगला परिणाम घडवून आणू शकणाऱ्या पन्नास नियमांपेक्षा जास्त मौल्यवान असतो.

चांगल्या जीवनावरून सुरू असलेले 'कल्चर वॉर' (सांस्कृतिक युद्ध) प्रत्यक्षात अनिश्चिततेची किंमत कशी ठरवावी याबद्दलचा मतभेद आहे. एक गट कमी जोखीम घेऊन उच्च परतावा मिळवू इच्छितो, तर दुसरा गट स्थिरतेसाठी नियमित प्रीमियम (अतिरिक्त शुल्क) देण्यास तयार असतो. याची कोणतीही वस्तुनिष्ठदृष्ट्या योग्य किंमत नसते.

तीन आराखडे जे एकत्र येऊ शकत नाहीत

जर तुम्ही व्यापक दृष्टिकोनातून पाहिले, तर तुम्हाला आदर्श समाजासाठी तीन वारंवार आढळणारे आराखडे आढळतील.

पहिला आहे 'स्टॅटिक बॅलन्स' (स्थिर संतुलन). या दृष्टिकोनाचे समर्थक समाजाला एका समीकरणाप्रमाणे पाहतात जे सोडवता येते. त्यांना संसाधने गरजांनुसार अचूकपणे मिळावीत, संघर्ष सुरू होण्यापूर्वीच रोखले जावेत आणि पुरवठा मागणीनुसार अचूकपणे संतुलित असावा असे वाटते. याचे आकर्षण स्पष्ट आहे: जर आपण गोष्टींचे वितरण परिपूर्णरित्या करू शकलो, तर कोणीही कमतरतेमुळे त्रस्त होणार नाही. परंतु याची कमजोरी अशी आहे की, परिपूर्ण संतुलनासाठी परिपूर्ण माहितीची आवश्यकता असते आणि मानवी आवडीनिवडी बदलताच ती माहिती नष्ट होते.

दुसरा आहे 'डायनॅमिक इव्होल्यूशन' (गतिमान उत्क्रांती). हा गट समाजाला यंत्रणेपेक्षा एका सजीवाप्रमाणे पाहतो जो परिस्थितीनुसार स्वतःला जुळवून घेतो. ते निष्पक्षतेच्या आरामापेक्षा जलद फीडबॅक लूप्स, वेगाने दिशा सुधारणे आणि अनुकूलन करण्याच्या वेगाला प्राधान्य देतात. ते तात्पुरत्या गोंधळाला स्वीकारतात कारण त्यांचा असा विश्वास आहे की स्थिर निष्पक्षता कालांतराने समाजाला ठिसूळ बनवते. येथील धोका असा आहे की, उत्क्रांतीला वैयक्तिक वेदनांशी देणेघेणे नसते. वेगाने अनुकूलन करणे म्हणजे काही लोकांना मागे सोडून जाणे होय.

तिसरे म्हणजे शुद्ध व्यक्तिवाद. हा दृष्टिकोन सामूहिक नियमांना उपायाऐवजी समस्या मानतो. याचे समर्थक प्रत्येक व्यक्तीसाठी जास्तीत जास्त सार्वभौमत्व इच्छितात: opt