هفته گذشته، یک ایمیل داخلی از IIT Roorkee در فضای آنلاین دستبهدست شد که شامل یادآوریهای معمول درباره برنامههای امتحانی یا پروتکلهای ایمنی آزمایشگاه نبود. در عوض، این مؤسسه توصیهای تند و صریح برای دانشجویان و کارکنان خود ارسال کرد و از آنها خواست که از فعالیتهای سیاسی دوری کنند، از بیان اظهارات عمومی خودداری نمایند و از اقداماتی که میتواند باعث شرمساری دولت شود، پرهیز کنند. آنچه به عنوان یک اطلاعیه داخلی شروع شد، به سرعت به فضای عمومی کشیده شد و انتقادات شدیدی را در رسانههای اجتماعی برانگیخت و بحثی پرتنش را درباره مرزهای آزادی بیان در پردیسهای دانشگاهی هند دوباره باز کرد.
توصیه و دامنه اثرگذاری آن
اسکرینشاتهای این ایمیل به سرعت منتشر شد. طبق گزارش اصلی، این پیام به گیرندگان درباره مشارکت در فعالیتهای سیاسی هشدار میداد و به آنها دستور میداد که از صدور بیانیههای عمومی خودداری کنند. نکته قابل توجه این بود که این محدودیتها حول یک هدف خاص چارچوببندی شده بود: جلوگیری از شرمساری دولت.
برای مؤسسهای که تحت نظارت وزارت آموزش اداره میشود و با بودجه عمومی تأمین میگردد، این انتخاب کلمات وزن و اهمیت بیشتری داشت. دانشجویان و کارکنان دانشگاههای فنی معمولاً انتظار دستورالعملهایی درباره سرقت ادبی، حضور و غیاب یا اخلاق پژوهشی را دارند. یادداشتی که نسبت به سخنان سیاسی هشدار میدهد و آن را به تصویر عمومی دولت پیوند میزند، متفاوت به نظر میرسد و این تمایز از دید کسانی که آن را خواندند، پنهان نماند.
چرا واکنشها سریع بود
کاربران رسانههای اجتماعی با خشم فوری واکنش نشان دادند. بسیاری این ایمیل را نه فقط یک هشدار انضباطی، بلکه تلاشی برای ساکت کردن مخالفان تفسیر کردند. از نظر منتقدان، این توصیه شبیه به یک دستور سانسور با پوششی نازک بود؛ از آن دست دستوراتی که در هر مؤسسه آموزشی جای نمیگیرد، اما بهویژه در مؤسسهای که مهندسان، دانشمندان و سیاستگذاران آینده را تربیت میکند، بسیار ناخوشایند است.
پردیسهای دانشگاهی در هند مدتهاست که فضایی هستند که در آن جوانان با سیاستهایی که زندگیشان را شکل میدهند، دستوپنجه نرم میکنند. چه موضوع سیاستهای آموزشی باشد، چه مقررات زیستمحیطی، دادههای اشتغال یا آزادیهای مدنی، دانشجویان بهطور معمول درباره آنها بحث و گفتگو میکنند و گاهی دست به اعتراض میزنند. این فعالیتها بهندرت منظم یا آرام هستند و گاهی باعث ایجاد مزاحمت برای مقامات میشوند. اما استدلال موافق با اجازه دادن به این فعالیتها بر یک ایده ساده استوار است: یادگیری تفکر انتقادی درباره جامعه بخشی از تبدیل شدن به یک شهروند آگاه است، نه عاملی که مانع از تبدیل شدن به یک مهندس یا دانشمند خوب شود.
با درخواست از دانشجویان و کارکنان برای پرهیز از اظهارات عمومی و اقدامات سیاسی، به نظر میرسید IIT Roorkee خطی قاطع بین آموزش فنی و مشارکت مدنی ترسیم میکند. گنجاندن عبارت «شرمساری دولت» باعث شد این یادداشت کمتر شبیه به یک راهنمایی نهادی بیطرف و بیشتر شبیه به مدیریت اعتبار برای دولت به نظر برسد.
دفاع IIT Roorkee
در مواجهه با انتقادات فزاینده، این مؤسسه پاسخ داد. مدیران ادعا کردند که این اصلاً یک قانون جدید نیست. آنها گفتند که این دستورالعمل از قبل وجود داشته است. در واقع، آنها داشتند به مردم میگفتند که هیچ چیز تغییر نکرده و خشم فعلی بیمورد است.
این دفاع ارزش بررسی دقیق را دارد. مؤسسات مکرراً زمانی که سیاستهای بحثبرانگیز مطرح میشوند، به استدلال «قانون قدیمی» متوسل میشوند. این منطق میگوید اگر محدودیتی سالها در کتابچه قوانین وجود داشته است، اجرای آن نباید باعث شوک شود. با این حال، واکنش عمومی نشان میدهد که این یادداشت، صرفنظر از قدمت آن، حساسیتها را برانگیخته است. زمانبندی، زمینه و میزان دیده شدن اهمیت دارد. بندی که مدتها نادیده مانده و ناگهان در یک توصیه فعال برای دانشجویان و کارکنان ظاهر میشود، میتواند در عمل به عنوان یک محدودیت جدید عمل کند، بهویژه اگر نشاندهنده هوشیاری مجدد یا پیامدهای سختگیرانهتر باشد.
علاوه بر این، وجود یک قانون، این پرسش را که آیا آن قانون اصلاً باید وجود داشته باشد یا خیر، حل نمیکند. انتظار میرود دانشگاهها با تکامل هنجارهای اجتماعی، سیاستهای قدیمی را بازنگری و اصلاح کنند. دفاع از یک دستورالعمل صرفاً به این دلیل که قدیمی است، از پاسخ به این پرسش دشوارتر فرار میکند که آیا آن دستورالعمل در خدمت مأموریت آکادمیک هست یا خیر.
مسئله آزادی آکادمیک
این جنجال پرسشهای واقعی را درباره آزادی آکادمیک در مؤسسات دولتی هند ایجاد میکند. آزادی بیان در پردیس دانشگاهی به معنای داشتن مجوز نامحدود نیست، اما مستلزم داشتن مقداری فضای تنفس است. اعضای هیئت علمی باید بتوانند بدون ترس از تلافی اداری، درباره سیاستهای عمومی اظهار نظر کنند. دانشجویان نیز باید بتوانند در تجمعات مسالمتآمیز شرکت کنند یا نظرات خود را در فضای آنلاین منتشر کنند، بدون اینکه نگران باشند که آیا یک کمیته انضباطی اقدامات آنها را مایه شرمساری دولت تلقی خواهد کرد یا خیر.
IITها جایگاه منحصربهفردی در این چشمانداز دارند. آنها مؤسسات فنی برتری هستند که به شایستهسالاری سختگیرانه و اعتبار جهانی خود میبالند. به همین دلیل، برخی استدلال میکنند که آنها باید مناطق بیطرف سیاسی باقی بمانند و صرفاً بر علم و فناوری تمرکز کنند. اما بیطرفی با سکوت یکی نیست. پژوهشگری که روی منابع آب مطالعه میکند، ممکن است حرفهای فوری و مهمی درباره سیاستهای سدسازی داشته باشد. یک دانشجوی علوم کامپیوتر ممکن است دیدگاههای آگاهانهای درباره قوانین حریم خصوصی دادهها داشته باشد. برخورد با تمام ابرازهای سیاسی به عنوان قلمروی ممنوعه، خطرِ تهی کردن تجربه آموزشی از بافت اجتماعیاش را به همراه دارد.
علاوه بر این، لحن این بخشنامه بهطور قابلتوجهی یکجانبه بود. این بخشنامه از دانشجویان نخواسته بود که در جریان انتخابات دانشجویی از فعالیتهای حزبی خودداری کنند، که اگر چنین بود، درخواستی محدود و قابل دفاع میبود. بلکه از آنها خواسته بود که از بیان اظهارات عمومی دست بکشند و از اقداماتی که میتواند باعث شرمساری دولت شود، خودداری کنند. این چارچوببندی، به جای خودِ فعالیتهای سیاسی، انتقادهای رو به بیرون را هدف قرار میدهد و نشان میدهد که نگرانی کمتر مربوط به نظم دانشگاه و بیشتر مربوط به وجهه عمومی است.
اثر بازدارنده در پردیس دانشگاهی
پیامدهای عملی چنین بخشنامههایی اغلب آرامتر از واکنشهای تند آنلاین است. وقتی دانشجویان ایمیل رسمی دریافت میکنند که سخنوری را به شرمساری دولت مرتبط میکند، نیازی نیست برای تغییر رفتارشان مستقیماً مجازات شوند. خودسانسوری آغاز میشود. یک پژوهشگر دکترا ممکن است تصمیم بگیرد در یک کارزار عمومی امضا نکند. یک دانشجوی کارشناسی ممکن است به جای پذیرش خطر بازرسیهای اداری، توییتی درباره یک سیاست جدید را پاک کند. یک گروه مطالعه ممکن است از دعوت از یک سخنران بحثبرانگیز خودداری کند.
این اثر بازدارنده را دشوار میتوان اندازهگیری کرد اما تشخیص آن آسان است. این پدیده، آموزش فنی را از جامعهای که قرار است به آن خدمت کند، جدا میکند. مهندسان پلها را در خلاء نمیسازند؛ آنها آنها را برای جوامعی با نیازهای رقابتی و واقعیتهای سیاسی میسازند. یادگیری نحوه پیمایش در آن واقعیتها مستلزم بحثهای باز است، نه سکوت اجباری.
آنچه این موضوع درباره خودمختاری نهادی نشان میدهد
همچنین مسئله گستردهتری در اینجا در مورد خودمختاری دانشگاههای با بودجه عمومی وجود دارد. وقتی مؤسسهای صراحتاً به اعضای خود دستور میدهد که از شرمسار کردن دولت خودداری کنند، این خطر وجود دارد که به جای یک مرکز مستقل برای دانش، به عنوان بخشی از بخش روابط عمومی دولت عمل کند. مؤسسات عمومی قطعاً باید از قانون پیروی کنند، نظم را حفظ کنند و از محیطهای آموزشی خود محافظت کنند. اما محافظت از دولت در برابر شرمساری، یک وظیفه دانشگاهی نیست.
مدیران IIT Roorkee ممکن است قصد داشته باشند این بخشنامه را به عنوان یک یادآوری روتین از قوانین رفتاری موجود ارائه دهند. با این حال، نیت، تأثیر را از بین نمیبرد. این بخشنامه در زمانی منتشر شد که نظارت عمومی بر سیاستهای بیان در نهادها بالا است، و ممنوعیت خاص علیه شرمساری دولت، دقیقاً همان انتقادی را برانگیخت که دریافت کرد.
نتیجهگیری اصلی
آموزش در برترین مؤسسات فنی کشور همیشه چیزی فراتر از معادلات و کد بوده است. هدف این است که قضاوت، صداقت و توانایی زیر سوال بردن سیستمهای موجود را پرورش دهد. واکنش به ایمیل IIT Roorkee نشان میدهد که دانشجویان، اساتید و مردم تمایلی ندارند که با پردیسهای دانشگاهی مانند کارخانههای غیرسیاسی برای مدرکسازی برخورد کنند. بخشنامهای که به دانشجویان و کارکنان یادآوری میکند ساکت بمانند، ممکن است به عنوان یک نظمدهی اداری قاببندی شود، اما به یک نقطه حساس برخورد کرد، زیرا پیشفرض اصلی را که یادگیری شامل آزادی بیان است، تهدید میکرد.
اگر این دستورالعمل واقعاً قدیمی است، پس این جنجال فرصتی را برای مؤسسه فراهم میکند تا بررسی کند که آیا هنوز با عصر حاضر همخوانی دارد یا خیر. تعالی فنی و مشارکت مدنی نیروهای متضادی نیستند. بهترین دانشگاهها میدانند که نمیتوان جامعهای مدرن را با ذهنهای ماهری ساخت که به آنها آموخته شده است دهان خود را بسته نگه دارند.