An internal email out of IIT Roorkee started circulating online last week, and it did not contain the usual reminders ab

கடந்த வாரம் IIT Roorkee-லிருந்து ஒரு உள் மின்னஞ்சல் இணையத்தில் பரவத் தொடங்கியது, அதில் தேர்வு கால அட்டவணைகள் அல்லது ஆய்வகப் பாதுகாப்பு நெறிமுறைகள் பற்றிய வழக்கமான நினைவூட்டல்கள் எதுவும் இல்லை. அதற்குப் பதிலாக, அரசியல் நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடுவதைத் தவிர்க்கவும், பொது அறிக்கைகளை வெளியிடுவதைத் தவிக்கவும் மற்றும் அரசாங்கத்திற்குச் சங்கடம் ஏற்படுத்தக்கூடிய செயல்களைத் தவிர்க்குமாறு கூறி, அந்த நிறுவனம் தனது மாணவர்கள் மற்றும் ஊழியர்களுக்கு ஒரு தெளிவான அறிவுறுத்தலை அனுப்பியது. ஒரு உள் அறிவிப்பாகத் தொடங்கிய இது, விரைவாகப் பொதுமக்களின் பார்வைக்குத் தெரியவந்தது, சமூக ஊடகங்களில் கடுமையான விமர்சனங்களைச் சந்தித்ததுடன், இந்திய வளாகங்களுக்குள் கருத்துச் சுதந்திரத்தின் எல்லைகள் குறித்த ஒரு பதற்றமான விவாதத்தையும் மீண்டும் கிளப்பியது.

அந்த அறிவுறுத்தலும் அதன் தாக்கமும்

மின்னஞ்சலின் ஸ்கிரீன்ஷாட்டுகள் வேகமாகப் பரவின. அசல் அறிக்கையின்படி, அந்தச் செய்தி அரசியல் நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடுவதைத் தவிர்க்குமாறு பெறுநர்களுக்கு எச்சரித்தது மற்றும் பொது அறிக்கைகளை வெளியிடுவதை நிறுத்த அறிவுறுத்தியது. மிக முக்கியமாக, இந்தத் தடைகளை ஒரு குறிப்பிட்ட இலக்கைச் சுற்றி இது அமைத்தது: அரசாங்கத்திற்குச் சங்கடம் ஏற்படுவதைத் தடுத்தல்.

கல்வி அமைச்சகத்தால் நிர்வகிக்கப்பட்டு, பொதுப் பணத்தால் நிதியளிக்கப்படும் ஒரு நிறுவனத்திற்கு, இந்த வார்த்தைப் பயன்பாடு கூடுதல் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. தொழில்நுட்பப் பல்கலைக்கழகங்களில் உள்ள மாணவர்கள் மற்றும் ஊழியர்கள் பொதுவாகப் புலியடித்தல் (plagiarism), வருகைப் பதிவு அல்லது ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் பற்றிய உத்தரவுகளை எதிர்பார்க்கிறார்கள். அரசியல் பேச்சுக்கு எதிராக எச்சரிக்கும் மற்றும் அதை அரசாங்கத்தின் பொதுச் சித்திரத்துடன் இணைக்கும் ஒரு குறிப்பாணை வித்தியாசமாகத் தோன்றுகிறது, மேலும் இதைப் படித்தவர்களுக்கும் அந்த வேறுபாடு புரிந்தது.

ஏன் இந்த எதிர்வினை விரைவாக இருந்தது

சமூக ஊடகப் பயனர்கள் உடனடி ஆத்திரத்துடன் பதிலளித்தனர். பலர் இந்த மின்னஞ்சலை ஒரு ஒழுங்குமுறை எச்சரிக்கையாக மட்டுமல்லாமல், கருத்து வேறுபாடுகளைக் கட்டுப்படுத்தும் முயற்சியாகவும் கருதினர். விமர்சகர்களுக்கு, இந்த அறிவுறுத்தல் ஒரு மறைமுகமான வாய்மூடு உத்தரவு (gag order) போலத் தெரிந்தது; இது எந்தவொரு கல்வி நிறுவனத்திலும் சங்கடத்தை ஏற்படுத்தும், குறிப்பாக எதிர்கால பொறியாளர்கள், விஞ்ஞானிகள் மற்றும் கொள்கை வகுப்பாளர்களைப் பயிற்றுவிக்கும் ஒரு நிறுவனத்தில் இது மிகவும் பொருத்தமற்றது.

இந்திய வளாகங்கள் நீண்டகாலமாக இளைஞர்கள் தங்கள் வாழ்க்கையை வடிவமைக்கும் அரசியலோடு போராடும் இடங்களாக இருந்து வருகின்றன. கல்வித் கொள்கை, சுற்றுச்சூழல் ஒழுங்குமுறை, வேலைவாய்ப்புத் தரவு அல்லது சிவில் உரிமைகள் எதுவாக இருந்தாலும், மாணவர்கள் வழக்கமாக விவாதிக்கிறார்கள், விவாதம் செய்கிறார்கள் மற்றும் அவ்வப்போது போராடுகிறார்கள். இந்த நடவடிக்கைகள் அரிதாகவே அமைதியாகவும் ஒழுங்காகவும் இருக்கும், மேலும் அவை சில நேரங்களில் அதிகாரிகளுக்கு இடையூறாக அமையும். ஆனால் அவற்றை அனுமதிப்பதற்கான வாதம் ஒரு எளிய கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது: சமூகத்தைப் பற்றி விமர்சன ரீதியாகச் சிந்திக்கக் கற்றுக்கொள்வது ஒரு விழிப்புணர்வுள்ள குடிமகனாக மாறுவதன் ஒரு பகுதியாகும், அது ஒரு சிறந்த பொறியாளர் அல்லது விஞ்ஞானியாக மாறுவதிலிருந்து திசைதிருப்பும் விஷயம் அல்ல.

மாணவர்கள் மற்றும் ஊழியர்களைப் பொது அறிக்கைகள் மற்றும் அரசியல் நடவடிக்கைகளைத் தவிர்க்கச் சொல்வதன் மூலம், தொழில்நுட்பப் பயிற்சிக்கும் குடிமைப் பங்களிப்பிற்கும் இடையே ஒரு கடுமையான கோட்டை IIT Roorkee வரைகிறது என்று பல பார்வையாளர்களுக்குத் தோன்றியது. “அரசாங்கத்திற்குச் சங்கடம் ஏற்படுத்தல்” என்ற சொற்றொடரைச் சேர்த்தது, அந்த நினைவறிக்கை ஒரு நடுநிலையான நிறுவன வழிகாட்டுதலாகத் தெரியாமல், அரசாங்கத்தின் நற்பெயரைப் பாதுகாக்கும் முயற்சியாகத் தோன்றச் செய்தது.

IIT Roorkee-வின் விளக்கம்

அதிகரித்து வரும் விமர்சனங்களைச் சந்தித்தபோது, நிறுவனம் பதிலளித்தது. இது ஒரு புதிய விதி அல்ல என்று நிர்வாகத்தினர் உரிமை கோரினர். இந்த உத்தரவு ஏற்கனவே இருந்ததாக அவர்கள் கூறினர். சொல்லப்போனால், எதுவும் மாறவில்லை என்றும் தற்போதைய ஆத்திரம் தவறானது என்றும் அவர்கள் பொதுமக்களிடம் கூறினர்.

இந்த விளக்கத்தை உன்னிப்பாக ஆராய வேண்டியது அவசியம். சர்ச்சைக்குரிய கொள்கைகள் வெளிப்படும்போது நிறுவனங்கள் அடிக்கடி “பழைய விதி” என்ற வாதத்தையே நம்பியிருக்கின்றன. ஒரு கட்டுப்பாடு பல ஆண்டுகளாக ஒரு கையேட்டில் இருந்தால், அதன் அமலாக்கம் அதிர்ச்சியளிக்கக் கூடாது என்பதே அதன் தர்க்கம். இருப்பினும், அந்த நினைவறிக்கை எவ்வளவு பழமையானது என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அது மக்களின் உணர்வுகளைத் தூண்டியதை பொதுமக்களின் எதிர்வினை காட்டுகிறது. காலம், சூழல் மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை ஆகியவை முக்கியம். மாணவர்கள் மற்றும் ஊழியர்களுக்கான ஒரு செயல்பாட்டு அறிவுறுத்தலில் திடீரெனத் தோன்றும் ஒரு செயலற்ற விதிமுறை, நடைமுறையில் ஒரு புதிய கட்டுப்பாடாகச் செயல்படக்கூடும், குறிப்பாக அது புதிய விழிப்புணர்வையோ அல்லது கடுமையான விளைவுகளையோ குறிப்பதாக இருந்தால்.

கூடுதலாக, ஒரு விதி இருப்பதன் மூலம் அந்த விதி இருக்க வேண்டுமா இல்லையா என்ற கேள்வி முடிவுக்கு வருவதில்லை. சமூக நெறிமுறைகள் மாறும்போது, பல்கலைக்கழகங்கள் காலாவதியான கொள்கைகளை மறுபரிசீலனை செய்து திருத்த வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. ஒரு உத்தரவு பழமையானது என்பதற்காக மட்டுமே அதைத் தற்காத்துக் கொள்வது, அது கல்வி நோக்கத்திற்குப் பயனுள்ளதாக இருக்குமா என்ற கடினமான கேள்வியைத் தவிர்க்கிறது.

கல்விச் சுதந்திரம் குறித்த கேள்வி

இந்த சர்ச்சை இந்தியாவின் பொது நிறுவனங்களுக்குள் இருக்கும் கல்விச் சுதந்திரம் குறித்த உண்மையான கேள்விகளை எழுப்புகிறது. வளாகத்தில் கருத்துச் சுதந்திரம் என்பது வரம்பற்ற உரிமையைக் குறிக்காது, ஆனால் அது ஒரு குறிப்பிட்ட சுதந்திரமான சூழலை எதிர்பார்க்கிறது. ஆசிரியர்கள் நிர்வாகத் தண்டனை குறித்த பயமின்றி பொதுக் கொள்கைகள் குறித்து கருத்து தெரிவிக்க முடிவிருக்க வேண்டும். மாணவர்கள் அமைதியான கூட்டங்களில் கலந்து கொள்ளவோ அல்லது இணையத்தில் கருத்துக்களைப் பகிரவோ முடியும்; அவர்களின் செயல்களை அரசாங்கத்திற்குச் சங்கடம் ஏற்படுத்தும் செயல்களாக ஒரு ஒழுங்குமுறை குழு கருதுமா என்று அவர்கள் கவலைப்படத் தேவையில்லை.

இந்தச் சூழலில் ஐஐடி-கள் (IITs) ஒரு தனித்துவமான நிலையில் உள்ளன. அவை கடுமையான தகுதி அடிப்படையிலான முறை மற்றும் உலகளாவிய அங்கீகாரத்தைக் கொண்ட உயர்தரத் தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களாகும். இதன் காரணமாக, அவை அறிவியல் மற்றும் தொழில்நுட்பத்தில் மட்டுமே கவனம் செலுத்தும் அரசியல் நடுநிலை மண்டலங்களாகத் தொடர வேண்டும் என்று சிலர் வாதிடுகின்றனர். ஆனால், நடுநிலைத்தன்மை என்பது மௌனம் கிடையாது. நீர் வளங்களைப் பற்றி ஆய்வு செய்யும் ஒரு ஆராய்ச்சியாளருக்கு அணைத் திட்டங்கள் குறித்து அவசரமான கருத்துக்கள் இருக்கலாம். ஒரு கணினி அறிவியல் மாணவர் தரவுத் தனியுரிமைச் சட்டங்கள் குறித்துத் தெளிவான கருத்துக்களைக் கொண்டிருக்கலாம். அனைத்து அரசியல் வெளிப்பாடுகளையும் தடைசெய்யப்பட்ட பகுதியாகக் கருதுவது, கல்வி அனுபவத்திலிருந்து அதன் சமூகச் சூழலை நீக்கிவிடும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது.

மேலும், அந்த ஆலோசனையின் (advisory) வாசகங்கள் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் ஒருதலைப்பட்சமாக இருந்தன. மாணவர் தேர்தல்களின் போது கட்சி சார்பு பிரச்சாரங்களைத் தவிர்க்குமாறு அது மாணவர்களிடம் கேட்கவில்லை; அப்படி கேட்டிருந்தால் அது ஒரு குறுகிய மற்றும் நியாயமான கோரிக்கையாக இருந்திருக்கும். மாறாக, பொது அறிக்கைகளை வெளியிடுவதை நிறுத்தவும், அரசாங்கத்திற்குச் சங்கடத்தை ஏற்படுத்தக்கூடிய செயல்களைத் தவிர்க்கவும் அது கேட்டது. இந்தச் சொல்லாடல் அரசியல் செயல்பாட்டை விட, வெளிப்படையான விமர்சனங்களையே குறிவைக்கிறது, இது அந்த கவலை வளாக ஒழுங்குமுறை பற்றியது என்பதை விட பொதுப் பார்வை பற்றியது என்பதைக் காட்டுகிறது.

வளாகத்தில் ஏற்படும் அச்சமூட்டும் விளைவு

இத்தகைய நினைவூட்டல்களிலிருந்து ஏற்படும் நடைமுறை விளைவுகள் பெரும்பாலும் இணையதளப் பின்னூட்டங்களை விட அமைதியானவை. பேச்சு சுதந்திரம் அரசாங்கத்திற்குச் சங்கடத்தை ஏற்படுத்தும் என்று இணைக்கப்பட்ட ஒரு அதிகாரப்பூர்வ மின்னஞ்சலைப் பெறும்போது, மாணவர்கள் தங்கள் நடத்தையை மாற்றத் தண்டிக்கப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை. சுயக்கட்டுப்பாடு (Self-censorship) தானாகவே உருவாகிறது. ஒரு முனைவர் பட்ட ஆய்வாளர் ஒரு பொதுப் மனுவில் கையெழுத்திட வேண்டாம் என்று முடிவு செய்யலாம். ஒரு இளங்கலை மாணவர் நிர்வாகக் கண்காணிப்பிற்குப் பயந்து, புதிய கொள்கை பற்றிய ஒரு ட்வீட்டை (tweet) நீக்கலாம். ஒரு ஆய்வு குழு சர்ச்சைக்குரிய ஒரு பேச்சாளரை அழைப்பதைத் தவிர்க்கலாம்.

இந்த அச்சமூட்டும் விளைவை அளவிடுவது கடினம், ஆனால் அடையாளம் காண்பது எளிது. இது தொழில்நுட்பக் கல்வியை அது சேவை செய்ய வேண்டிய சமூகத்திலிருந்து பிரிக்கிறது. பொறியாளர்கள் வெற்றிடத்தில் பாலங்களைக் கட்டுவதில்லை; அவர்கள் மாறுபட்ட தேவைகள் மற்றும் அரசியல் யதார்த்தங்களைக் கொண்ட சமூகங்களுக்காக அவற்றை உருவாக்குகிறார்கள். அந்த யதார்த்தங்களைக் கையாளக் கற்றுக்கொள்வதற்குத் திறந்த விவாதங்கள் தேவைப்படுகின்றனவே தவிர, கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட அமைதி அல்ல.

நிறுவனத் தன்னாட்சி குறித்த இது எதைக் காட்டுகிறது

பொது நிதியுதவி பெறும் பல்கலைக்கழகங்களின் தன்னாட்சி குறித்த ஒரு பரந்த சிக்கலும் இங்கே உள்ளது. ஒரு நிறுவனம் தனது உறுப்பினர்கள் அரசாங்கத்திற்குச் சங்கடம் ஏற்படுத்தாமல் இருக்க வேண்டும் என்று வெளிப்படையாக அறிவுறுத்தும் போது, அது ஒரு சுதந்திரமான அறிவு மையமாகச் செயல்படுவதற்குப் பதிலாக, அரசின் மக்கள் தொடர்புத் துறையின் நீட்சியாகச் செயல்படும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. பொது நிறுவனங்கள் நிச்சயமாகச் சட்டத்தைப் பின்பற்ற வேண்டும், ஒழுங்கைப் பேண வேண்டும் மற்றும் அவற்றின் கல்விச் சூழலைப் பாதுகாக்க வேண்டும். ஆனால் அரசாங்கத்திற்குச் சங்கடம் ஏற்படாமல் தடுப்பது ஒரு கல்விசார் கடமையல்ல.

ஐஐடி ரூர்க்கி (IIT Roorkee) நிர்வாகத்தினர் இந்த ஆலோசனையை ஏற்கனவே உள்ள நடத்தை விதிகளின் வழக்கமான நினைவூட்டலாகக் கருதியிருக்கலாம். இருப்பினும், நோக்கம் (Intent) அதன் தாக்கத்தை (Impact) அழித்துவிடாது. நிறுவனத்தின் பேச்சுத் கொள்கைகள் குறித்த பொதுமக்களின் கண்காணிப்பு அதிகமாக இருக்கும் ஒரு தருணத்தில் இந்த நினைவூட்டல் விநியோகிக்கப்பட்டது, மேலும் அரசாங்கத்திற்குச் சங்கடம் ஏற்படுத்தக்கூடாது என்ற குறிப்பிட்டத் தடை, அதுได้รับ விமர்சனத்திற்கே வழிவகுத்தது.

உண்மையான பாடம்

நாட்டின் சிறந்த தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களில் கல்வி என்பது எப்போதும் சமன்பாடுகள் மற்றும் code-களைத் தாண்டியது. அது தீர்ப்பு வழங்கும் திறன், நேர்மை மற்றும் இருக்கும் அமைப்புகளைக் கேள்வி கேட்கும் திறனை வளர்க்க வேண்டும். ஐஐடி ரூர்க்கியின் மின்னஞ்சலுக்குக் கிடைத்த எதிர்வினை, மாணவர்கள், ஆசிரியர்கள் மற்றும் பொதுமக்கள் வளாகங்களை பட்டங்களை வழங்கும் அரசியல் சார்பற்ற தொழிற்சாலைகளாகக் கருதத் தயாராக இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. மாணவர்கள் மற்றும் ஊழியர்களை அமைதியாக இருக்க நினைவூட்டும் ஒரு நினைவூட்டல், நிர்வாக நடைமுறை என்று சொல்லப்படலாம், ஆனால் அது கற்றல் என்பது பேசுவதற்கான சுதந்திரத்தையும் உள்ளடக்கியது என்ற அடிப்படைத் தத்துவத்தைத் தொட்டதால் பெரும் கொந்தளிப்பை ஏற்படுத்தியது.

இந்த உத்தரவு உண்மையிலேயே பழையது என்றால், இந்த விவாதம் அந்த நிறுவனம் தற்போதைய காலத்திற்குப் பொருத்தமானதா என்பதை மறுஆய்வு செய்ய ஒரு வாய்ப்பை வழங்குகிறது. தொழில்நுட்பத் திறன் மற்றும் குடிமை ஈடுபாடு ஆகியவை ஒன்றுக்கொன்று எதிரான சக்திகள் அல்ல. வாயை மூடிக்கொள்ளப் பழகிய திறமையான மனிதர்களைக் கொண்டு ஒரு நவீனச் சமூகத்தை உருவாக்க முடியாது என்பதைச் சிறந்த வளாகங்கள் அறிந்துள்ளன.