미군은 7월 14일, 큐라소 국적의 유조선 M/T Belma를 향해 헬파이어 미사일을 발사하여 해당 선박의 연돌(smokestack)을 파괴하고, 이란의 카르그 섬(Kharg Island) 석유 터미널에 도달하기 전 선박을 멈춰 세웠습니다. 이는 미국이 재개된 걸프 봉쇄 과정에서 상선을 대상으로 물리적 타격 무기(kinetic weapons)를 사용한 첫 사례로, 수동적 감시에서 능동적 차단으로 전술을 전환했음을 보여줍니다.

교전 경위

CENTCOM(미 중앙사령부)은 감시 항공기가 이란 원유 수출의 중심지인 카르그 섬으로 향하던 유조선을 공해상에서 포착했다고 밝혔습니다. 해당 선박은 회항하라는 여러 차례의 경고를 무시했습니다. 이에 항공기는 두 발의 헬파이어 미사일을 발사하여 연돌을 타격했고, 이로 인해 추진 시스템이 마비되었습니다. CENTCOM은 해당 선박이 더 이상 이란으로 향하고 있지 않음을 확인했습니다. 이번 공격은 봉쇄 집행이 재개된 후 첫 24시간 이내에 발생했으며, 이 기간 동안 봉쇄 조치에 순응하여 경로를 변경한 다른 상선 두 척도 있었습니다.

미국이 전술을 변경한 이유

최근 몇 년간 아라비아만에서 미 해군의 순찰은 추적 및 승선에 의존해 왔으며, 압류 결정은 고위 지휘관의 몫이었습니다. Belma 사건은 워싱턴이 선박을 침몰시키지 않으면서도 동일한 결과를 얻기 위해 정밀 사격을 사용할 의사가 있음을 보여줍니다. 선체가 아닌 비핵심 구조물을 표적으로 삼음으로써, 미국은 인명 피해와 환경적 파급 효과를 제한하면서도 불응 선박을 저지할 수 있습니다.

이러한 변화는 두 가지 목적을 가집니다. 첫째, 해운 사업자들에게 봉쇄를 무시할 경우 물리적 대응이 뒤따를 것임을 알려 불응에 따른 비용을 높이는 것입니다. 둘째, 워싱턴에 확장 가능한 도구를 제공합니다. 미사일 타격으로 선박의 엔진을 무력화한 뒤, 선장이 협조에 동의하면 나중에 승선 팀을 투입할 수 있습니다. 이 접근 방식은 외교적 압력에 의존하는 '소프트(soft)' 봉쇄와 공개적인 충돌 위험이 있는 '하드(hard)' 봉쇄 사이의 아슬아슬한 경계를 유지하고 있습니다.

이란과 글로벌 석유 시장에 걸린 이해관계

카르그 섬은 이란 석유 출하량의 상당 부분을 처리합니다. 이 섬으로 향하는 통행을 차단하는 것은 제재 하에 있는 이란 경제의 핵심 축인 외화 벌이 능력을 압박하는 일입니다. 미국은 더욱 강력한 해상 봉쇄가 이란으로 하여금 지역 정책, 특히 핵 프로그램과 대리 세력 지원 정책을 재고하도록 강제하기를 기대하고 있습니다.

석유 시장의 경우, 걸프 지역의 어떠한 혼란도 전 세계적으로 파급 효과를 미칩니다. 단 한 척의 유조선만 지연되어도 공급 곡선이 변하여 현물 가격이 상승할 수 있습니다. 보험사들은 이미 호르무즈 해협을 고위험 지역으로 분류하고 있으며, 상선을 대상으로 한 미사일 타격 사례가 선례로 남을 경우 보험료가 인상되고 운송업체들이 희망봉을 돌아가는 더 길고 비용이 많이 드는 경로를 택하도록 유도할 수 있습니다.

상업적 해운에 미치는 위험

Belma 사례는 선주, 보험사 및 용선주들에게 즉각적인 우려를 불러일으킵니다. 걸프 지역을 통상적인 항로로 여겼던 선박들은 이제 미사일을 이용한 차단 가능성을 고려해야 할 수도 있습니다. 이러한 위협은 이란행 선박에만 국한되지 않습니다. 국적에 관계없이 미국의 경고를 무시하는 것으로 보이는 모든 선박이 표적이 될 수 있습니다.

법률 전문가들은 공해상에서 무력을 사용하는 것이 매우 위험한 경계에 서 있다고 경고합니다. 유엔 해양법 협약(UNCLOS)에 따라 국가는 봉쇄를 집행하기 위해 "필요한" 조치를 취할 수 있지만, "필요성"에 대한 정의는 논란의 여지가 있습니다. 비판론자들은 승선이나 압류 절차 없이 상업용 유조선을 타격하는 것은 과도한 조치로 간주될 수 있으며, 이는 외교적 항의나 보복 조치를 초래할 수 있다고 주장합니다.

반론: 자제의 필요성

물리적 타격 방식의 찬성론자들은 정밀 미사일 타격이 승선 작전보다 위험이 적다고 주장합니다. 승선 작전은 폭력적인 상황으로 변질되어 선원을 위험에 빠뜨릴 수 있기 때문입니다. 또한 그들은 미국이 선박을 침몰시키지 않음으로써 환경 피해를 제한했다는 점을 강조합니다. 반면 반대론자들은 민간 선박에 무기를 사용하는 것 자체가 오판의 위험을 불러일으킨다고 반박합니다. 잘못 조준된 미사일은 화재, 기름 유출 또는 인명 피해를 일으킬 수 있으며, 이는 미국이 제재 체제에서 주장하는 도덕적 우위를 훼손할 수 있습니다.

향후 주목해야 할 점

  • 미국 정책 성명 – 교전 규칙에 대한 CENTCOM 또는 국무부의 설명은 이번 미사일 공격이 단발성 사건인지, 아니면 더 광범위한 교전 교리의 시작인지를 보여줄 것입니다.
  • 지역 해군 활동 – 이란군은 역사적으로 봉쇄에 대해 “무력 시위” 기동으로 대응해 왔습니다. 이란의 순찰 강화나 고속 공격정의 배치는 직접적인 충돌 위험을 높일 수 있습니다.
  • 보험 및 운임 – 해상 보험료의 눈에 띄는 상승이나 운송 패턴의 변화는 시장이 새로운 위협을 실질적인 것으로 인식하고 있음을 나타내는 신호가 될 것입니다.
  • 법적 분쟁 – 국제 재판소에 제기된 소송이나 Belma호 기선국의 공식 항의는 평시 물리적 차단(kinetic interdiction)의 적법성을 시험하는 계기가 될 수 있습니다.

인도에 미치는 영향

인도는 원유의 상당 부분을 걸프 지역에서 수입하며, 인도 상선단은 호르무즈 해협을 정기적으로 통과합니다. 물리적 봉쇄는 운임 상승, 보험 조건 강화, 더욱 정교한 항로 계획의 필요성으로 이어질 수 있습니다. 외교적으로 뉴델리는 워싱턴과의 전략적 파트너십과 걸프 유일에 대한 경제적 의존도 및 안정적인 항로 확보 필요성 사이에서 균형을 잡아야 합니다. 긴장이 장기화될 경우, 인도는 다자간 긴장 완화 메커니즘을 촉구하거나 러시아 또는 미국으로부터의 수입 확대와 같은 대체 공급 경로를 개발해야 할 수도 있습니다.

시사점

M/T Belma호에 대한 미사일 공격은 미국이 이란에 대한 해상 봉쇄를 집행하기 위해 정밀한 물리적 무력을 사용할 준비가 되어 있음을 보여줍니다. 이러한 선택은 상업적 해운에 새로운 위험 요소를 추가하고, 공해상에서의 무력 사용에 관한 법적 논쟁을 복잡하게 만들며, 글로벌 석유 시장에 파급 효과를 미칠 수 있습니다. 미국, 이란, 그리고 국제 사회의 대응 방식은 향후 몇 달 동안 세계에서 가장 붐비는 해로 중 하나인 이곳의 안보 계산을 결정짓게 될 것입니다.