Sam Altman and Senator Bernie Sanders do not agree on much. But both have now floated a strikingly similar idea: the pub

Sam Altman und Senator Bernie Sanders sind sich in vieles nicht einig. Aber beide haben nun eine frappierend ähnliche Idee formuliert: Die Öffentlichkeit sollte eine direkte finanzielle Beteiligung an den Systemen der künstlichen Intelligenz haben, die auf ihrem kollektiven Werk trainiert wurden. Altmans Vorschlag würde Anteile von KI-Giganten wie OpenAI an amerikanische Haushalte verteilen und damit neu definieren, wer profitiert, wenn Maschinen aus Jahrzehnten menschlich geschaffener Bücher, Codes und Kunst lernen. Das Konzept klingt radikal, ist aber am besten nicht als Philanthropie zu verstehen, sondern als Versuch, drei verschiedene Probleme gleichzeitig zu lösen – unvergütete Datenarbeit, wirtschaftliche Ängste vor der Automatisierung und die brutale politische Realität beim Aufbau von Billionen-Dollar-Technologieunternehmen in einer Demokratie.

Die Logik einer nationalen KI-Dividende

Die erste Säule des Arguments ist schlicht. Große Sprachmodelle wie GPT-4 werden erstellt, indem ein Ozean menschlichen Ausdrucks – Romane, Forenbeiträge, Songtexte, Software-Repositories und Fotografien – ohne Bezahlung der Schöpfer abgeschöpft wird. Bisher haben das rechtliche und wirtschaftliche Modell dies als „Fair Use“ oder als unvermeidbares Nebenprodukt des offenen Publikationswesens behandelt. Kritiker nennen es Extraktion. Wenn ein Ölunternehmen auf öffentlichem Land bohrt, zahlt es Lizenzgebühren. Wenn eine Streaming-Plattform einen Song lizenziert, zahlt sie mechanische Vervielfältigungsrechte. KI-Unternehmen hingegen haben diesen Wert bereits im Vorfeld abgeschöpft und in privates Eigenkapital umgewandelt. Altmans Vorschlag gibt diese Ungerechtigkeit implizit zu: Eine Beteiligung fungiert als rückwirkende Zahlung für Datenarbeit und erkennt an, dass der Trainingskorpus nicht bloßes Hintergrundrauschen, sondern das Rohmaterial des Produkts ist.

Die zweite Säule ist die wirtschaftliche Absicherung. Ökonomen sind sich uneins darüber, ob die KI zu Massenarbeitslosigkeit oder zu einem schrittweisen beruflichen Wandel führen wird. Was nicht theoretisch ist, ist die Angst selbst. Assistenzärzte in der Radiologie, technische Redakteure, Kundenservice-Manager und Junior-Programmierer beobachten bereits, wie Werkzeuge Aufgaben automatisieren, die einst menschliches Urteilsvermögen erforderten. Ein paar hundert Dollar in Aktien werden kein Gehalt ersetzen. Aber das symbolische Gewicht ist ein anderes. Indem Bürger zu Aktionären gemacht werden, versucht das Modell, diffuse Angst in ein gemeinsames Interesse umzuwandeln. Man mag seinen Job zwar immer noch an ein LLM verlieren, aber man besitzt wenigstens einen Bruchteil des LLM. Es ist dieselbe politische Logik, die Mitarbeiterbeteiligungsprogrammen während des Aufstiegs der Tech-Industrie zugrunde lag – man erweitert die Gesellschafterliste und damit auch die Wählerschaft, die den Erfolg der Technologie unterstützt, anstatt ihre Einschränkung zu fordern.

Die Zahlen im Detail: Eine Beteiligung von 300 $?

Um zu verstehen, warum diese Idee eher philosophisch als unmittelbar transformativ ist, hilft ein Blick auf die Mathematik. Nach seiner Finanzierungsrunde im März erreichte OpenAI eine Bewertung von etwa 852 Milliarden Dollar. Ein 5-prozentiger Anteil am Eigenkapital, der für die Öffentlichkeit reserviert würde, wäre auf dem Papier etwa 42,6 Milliarden Dollar wert. Auf etwa 133 Millionen amerikanische Haushalte verteilt, entspricht dies etwa 320 Dollar pro Haushalt.

Dreihundertzwanzig Dollar werden in den meisten Postleitzahlengebieten nicht einmal die Lebensmittel für einen Monat decken. Diese Zahl verdeutlicht das Kernproblem. Selbst eine bedeutende Beteiligung an einem der wertvollsten Privatunternehmen der Welt ergibt nur eine bescheidene Auszahlung pro Haushalt, wenn der Nenner die gesamte Vereinigten Staaten sind. Wenn das Ziel wirtschaftliche Sicherheit ist, reichen die Zahlen nicht aus. Wenn das Ziel Anerkennung und die Schaffung eines Präzedenzfalls ist, spielen die Zahlen keine Rolle.

Dann ist da noch die Frage der Form. Die direkte Registrierung von 133 Millionen Haushalten als Aktionäre eines privaten Unternehmens ist ein administrativer Albtraum. Gesellschafterlisten sind nicht für Bevölkerungen in nationalem Maßstab ausgelegt. Dividenden würden Steuerbescheide (1099s), steuerliche Ereignisse und eine Belastung für den Kundenservice auslösen, die das Finanzamt (IRS) erröten ließe. Aus diesen Gründen haben politische Denker den Alaska Permanent Fund als praktikableres Modell ins Auge gefasst. Dieser in den 1970er Jahren gegründete Fonds bündelt die Einnahmen aus dem Öl der North Slope und zahlt eine jährliche Dividende an jeden Einwohner Alaskas. Ein KI-Äquivalent würde das Eigenkapital treuhänderisch verwalten, alle Erträge reinvestieren und Bargeld nur dann ausschütten, wenn die zugrunde liegenden Vermögenswerte nachhaltige Gewinne erwirtschaften.

Diese Bedingung – nachhaltige Rentabilität – ist der Haken. OpenAI ist derzeit nicht auf Gewinne optimiert. Der Fokus liegt auf Wachstum und Investitionsausgaben; Berichten zufolge fließen Milliarden in massive Rechenzentren, während ein Börsengang verschoben wird, bis das Unternehmen eine Bewertung von einer Billion Dollar erreichen kann. Ein Staatsfonds, der heute OpenAI-Anteile hält, würde eine spekulative Wette halten, keine Dividendenmaschine. Familien könnten Jahre warten, bevor sie einen Scheck sehen, falls sie überhaupt jemals einen sehen sollten.

Politisches Manövrieren und der regulatorische Preis

Hinter der Ökonomie verbirgt sich eine nüchterne politische Kalkulation. OpenAI agiert nicht in einem Vakuum. Umfragen zeigen konsistent, dass eine Mehrheit der Amerikaner KI-Unternehmen misstraut, und der lokale Widerstand gegen den Bau von Rechenzentren wächst in Gemeinden, die besorgt über überlastete Stromnetze, Wasserverbrauch und Lärm sind. Altman benötigt eine gesellschaftliche Akzeptanz („social license to build“), und die Öffentlichkeit in die Cap Table aufzunehmen, ist ein Weg, diese zu erlangen.

Dann ist da noch die Angelegenheit in Washington. Der Vorschlag kommt zu einem Zeitpunkt, an dem OpenAI versucht, sich mit der Trump-Administration zu arrangieren, die bereits Appetit auf technologiezentrierte Wirtschaftsgeschäfte mit großen Chipherstellern wie Intel und Nvidia gezeigt hat. Indem Altman den Erfolg von OpenAI mit nationalem Wohlstand gleichsetzt, geht er über eine progressive Umverteilung hinaus. Er versucht, als kritische nationale Infrastruktur statt als Risiko in der Lieferkette behandelt zu werden. In einer Ära, in der Washington mit aller Kraft darauf fokussiert ist, die chinesische KI-Entwicklung zu überholen, macht jedes Modell, das amerikanische Haushalte finanziell an den Aufstieg von OpenAI bindet, es für Regulierungsbehörden schwieriger, das Unternehmen durch Exportkontrollen, Sicherheitsüberprüfungen oder Kartellrecht zu bremsen. Die Dividende ist nicht nur Geld; sie ist eine Lobbying-Strategie im populistischen Gewand.

Das eigentliche Fazit

Sollte dieser Vorschlag in irgendeiner Form Erfolg haben, wird sein Vermächtnis nicht der 320-Dollar-Scheck sein. Es wird der Präzedenzfall sein. Die Idee erzwingt eine längst überfällige Debatte darüber, ob die Daten, die KI antreiben, wie eine gemeinsame natürliche Ressource behandelt werden sollten oder wie kostenloser Steinbruch für das erste Unternehmen mit genügend GPUs, das sie absaugen kann. Ein nationaler KI-Fonds, so bescheiden er auch sein mag, würde festlegen, dass von Menschen geschaffene Kultur einen kollektiven wirtschaftlichen Wert besitzt, der auch dann fortbesteht, wenn sie in eine Trainingspipeline eingespeist wurde. Dieser Rahmen ist wichtiger als die erste Dividende. Ob er das Lobbying, die Buchhaltung und die politischen Winde der nächsten fünf Jahre übersteht, wird darüber entscheiden, ob gewöhnliche Amerikaner lediglich der Rohstoff für den KI-Boom sind – oder ob sie sich endlich als Teilhaber daran sehen können.