Sam AltmanとBernie Sanders上院議員は、多くの点で意見が一致しない。しかし、両者は今、驚くほど似たアイデアを打ち出している。それは、人々の共同作業によって学習された人工知能システムに対して、公衆が直接的な経済的利害関係（ステーク）を持つべきだというものだ。Altmanの提案は、OpenAIのようなAI大手の株式をアメリカの各家庭に分配するというものであり、人間が数十年にわたって生み出してきた書籍、コード、芸術から機械が学習する際、誰が利益を得るのかという枠組みを再定義するものだ。この概念は急進的に聞こえるが、単なる慈善活動としてではなく、3つの異なる問題——無償のデータ労働、自動化に対する経済的不安、そして民主主義国家において兆ドル規模のテクノロジー企業を構築するという過酷な政治的現実——を同時に解決しようとする試みとして理解するのが最適である。
国家的なAI配当の論理
第一の柱となる議論は明快だ。GPT-4のような大規模言語モデルは、小説、フォーラムの投稿、歌詞、ソフトウェアのリポジトリ、写真といった、人類の表現の海をスクレイピングすることで構築されているが、それらを作成した人々への支払いは行われていない。これまでの法的・経済的モデルは、これを「フェアユース（公正な利用）」、あるいはオープンな出版に伴う避けられない副産物として扱ってきた。批判的な人々はこれを「搾取」と呼ぶ。石油会社が公有地で採掘を行うなら、ロイヤリティを支払う。ストリーミングプラットフォームが楽曲をライセンスする場合、メカニカル・ライツ（録音権）の支払いが発生する。対照的に、AI企業はその価値を上流で捉え、私的な資本（プライベート・エクイティ）へと変換してきた。Altmanの提案は、この不公正を暗黙のうちに認めている。株式の保有は、データ労働に対する遡及的な支払いとして機能し、学習データ（コーパス）が単なる環境ノイズではなく、製品の原材料であることを認めるものとなる。
第二の柱は、経済的な保険である。AIが大量の失業をもたらすのか、あるいは緩やかな職業の変化をもたらすのかについては、経済学者の間でも意見が分かれている。しかし、理論ではなく「恐怖」そのものは実在する。放射線科のレジデント、テクニカルライター、カスタマーサービス・マネージャー、ジュニアコーダーたちは、かつて人間の判断を必要としたタスクがツールによって自動化されていくのを、すでに目の当たりにしている。数百ドルの株式では給料の代わりにはならない。しかし、その象徴的な重みは異なる。市民を株主に変えることで、このモデルは漠然とした不安を、利害の一致へと転換しようとしている。LLMによって仕事を失う可能性はあるかもしれないが、少なくともそのLLMの断片を所有することになる。これは、テック産業の台頭期に従業員株式所有計画を支えた政治的論理と同じである。キャップテーブルを広げれば、テクノロジーの抑制を求めるのではなく、その成功を願う支持層を広げることができるのだ。
数字の分析：300ドルの利害関係？
このアイデアが、即座に社会を変革するものではなく、むしろ哲学的なものである理由を知るには、計算を見てみるのがよい。3月の資金調達ラウンドの後、OpenAIの評価額は約8,520億ドルに達した。公衆のために5%の株式枠を確保した場合、書面上では約426億ドルの価値になる。これをアメリカの約1億3,300万世帯に分配すると、1世帯あたり約320ドルとなる。
320ドルでは、ほとんどの地域で1ヶ月分の食費すら賄えない。この数字は、核心にある葛藤を浮き彫りにしている。世界で最も価値のある非上場企業の一つにおいて、たとえ圧倒的な持ち分を確保したとしても、分母が米国全土である以上、各家庭への支払額はわずかなものにとどまる。もし目的が実質的な経済的安全保障であるならば、数字は不十分である。もし目的が承認と前例を作ることであるならば、数字は本質ではない。
次に、その形態の問題がある。1億3,300万世帯を非上場企業の株主として直接登録することは、管理上の悪夢である。キャップテーブルは国家規模の人口を想定して設計されていない。配当は1099（納税通知書）の発行や課税事象を引き起こし、IRS（内国歳入庁）が顔を赤らめるほどのカスタマーサービスの負担を生じさせるだろう。こうした理由から、政策立案者たちは、より実用的な手段としてAlaska Permanent Fund（アラスカ永久基金）に注目している。1970年代に設立されたこの基金は、ノーススロープの石油収入をプールし、すべてのアラスカ居住者に毎年配当を支払っている。AI版の基金であれば、株式を信託として保有し、収益を再投資し、基礎となる資産が持続可能な利益を生み出したときにのみ現金を分配するという形をとることになるだろう。
その条件、すなわち「持続可能な収益性」こそが、落とし穴である。OpenAIは現在、利益を最大化するように最適化されていない。成長と資本支出が優先されており、大規模なデータセンターに数十億ドルを投じ、時価総額が1兆ドルに達するまで新規株式公開（IPO）を遅らせていると報じられている。今、OpenAIの株式を保有する政府系ファンドは、配当を生むマシンではなく、投機的な賭けを抱えていることになる。一般家庭が小切手を受け取れるとしても、それには何年もかかるかもしれないし、そもそも受け取れない可能性すらある。
政治的駆け引きと規制という報酬
経済的な側面の下には、冷徹な政治的計算が隠されている。OpenAIは真空状態で動いているわけではない。世論調査では、多くのアメリカ人がAI企業を不信に思っていることが一貫して示されており、電力網への負荷、水消費、騒音を懸念する地域社会では、データセンター建設への反対運動が高まっている。オルトマンには建設のための「社会的受容性（ソーシャル・ライセンス）」が必要であり、一般市民を資本構成（キャップテーブル）に組み込むことは、それを獲得するための一つの手段である。
ワシントンの問題もある。この提案は、OpenAIがトランプ政権との連携を図ろうとしている中で出てきた。トランプ政権は、IntelやNvidiaといった主要なチップメーカーを巻き込んだ、テクノロジー中心の経済協定に意欲を示している。OpenAIの成功を国家の富と同義として位置づけることで、オルトマンは単なる進歩的な再分配以上のことを行っている。彼は、サプライチェーンのリスクではなく、国内の重要インフラとして扱われるための布石を打っているのだ。ワシントンが中国のAI開発との競争に猛烈に注力している時代において、アメリカの家庭をOpenAIの隆盛と経済的に結びつけるモデルは、規制当局が輸出管理、安全性審査、あるいは独占禁止法の調査によって同社の動きを抑制することを困難にする。配当は単なる金銭ではない。それは、ポピュリズムの衣をまとったロビー活動戦略なのだ。
真の教訓
もしこの提案がいかなる形であれ成功したとしても、その遺産は320ドルの小切手ではない。それは「前例」となることだ。この構想は、AIを動かすデータが、共有の天然資源として扱われるべきか、それとも十分なGPUを持ち、それをかき集めることができる最初の企業のための「無料の採石場の岩」として扱われるべきかという、長らく避けてきた議論を強制することになる。国家的なAI基金が、たとえささやかなものであっても、人間が生み出した文化には、トレーニング・パイプラインに投入された後も持続する集団的な経済価値があるということを確立することになるだろう。その枠組みは、最初の配当よりも重要である。ロビー活動、会計処理、そして今後5年間の政治的な荒波を生き残れるかどうかが、一般のアメリカ人が単なるAIブームの「原材料」に過ぎないのか、それともついにその「株主」として自分たちを認識できるのかを決定することになる。