Le paradoxe des brevets de l'IA : à qui appartient un médicament conçu par algorithme ?

Alors que l'IA générative évolue de la rédaction de dissertations à la conception de structures moléculaires complexes, une zone grise juridique massive émerge dans le secteur de la biotechnologie. Bien que des entreprises comme Insilico Medicine affirment que leurs plateformes d'IA « découvrent » de nouveaux médicaments, le cadre juridique de la propriété intellectuelle reste obstinément centré sur l'humain.

La divergence entre découverte et inventivité

Lors d'une récente avancée majeure concernant la fibrose pulmonaire, la société de biotechnologie Insilico Medicine a utilisé sa plateforme d'IA générative pour proposer une nouvelle molécule prometteuse. Alors que les supports marketing de l'entreprise célébraient la nature « découverte par l'IA » de la molécule, le dépôt de brevet ultérieur racontait une tout autre histoire. Le brevet désignait cinq humains, dont le PDG Alex Zhavoronkov, comme inventeurs, omettant toute mention de l'IA.

Cette divergence n'est pas une erreur administrative, mais une nécessité stratégique dictée par la loi actuelle. À mesure que les modèles d'IA deviennent capables de générer des conceptions atomiques aussi facilement que ChatGPT génère du texte, l'industrie est confrontée à une question cruciale : si une IA effectue le travail de fond, la découverte est-elle seulement éligible à la protection par brevet ?

Le précédent juridique : l'humain en tant qu'« individu »

L'impasse juridique actuelle découle de décisions de justice historiques, notamment l'affaire impliquant DABUS, un système d'IA utilisé pour concevoir un contenant alimentaire optimisé. Ryan Abbott, associé chez Brown, Neri, Smith & Khan, a soutenu que, puisque l'IA a réalisé les étapes inventives sans intervention humaine, elle devrait être désignée comme l'inventeur.

Cependant, en 2022, une cour d'appel de Washington, D.C., a rejeté cet argument. La cour a statué que les lois américaines définissent un inventeur comme un « individu », un terme que la cour a interprété comme désignant un être humain. Cette distinction « métaphysique » crée un obstacle majeur pour l'innovation pilotée par l'IA : sans inventeur humain, il n'y a pas d'invention, et sans invention, il n'y a pas de brevet.

Le risque pour l'innovation mondiale

Cette rigidité juridique pose une menace significative au rythme des progrès scientifiques. Des experts du secteur, comme Sarah Korman d'Isomorphic Labs (une filiale d'Alphabet), soutiennent que bien que l'IA invente indéniablement des choses, la loi doit évoluer pour suivre la cadence.

Les enjeux sont particulièrement élevés dans l'industrie pharmaceutique. Si les résultats générés par l'IA sont exclus de la protection par brevet, les entreprises pourraient perdre l'incitation à investir les milliards nécessaires aux essais cliniques. De plus, les experts juridiques mettent en garde contre une faille de « désignation erronée d'inventeur » ; si un brevet est déposé en revendiquant une inventivité humaine alors qu'une IA a en réalité accompli la tâche créative principale, le brevet pourrait être contesté et invalidé.

L'ère du « ne demandez rien, ne dites rien » pour les brevets d'IA

Pour naviguer dans cette situation, l'Office américain des brevets et des marques (USPTO) s'est tourné vers une approche pragmatique, bien que controversée. Alors que les directives précédentes cherchaient à aider les demandeurs à définir la contribution humaine, la position actuelle traite l'IA comme un simple outil — pas différent d'une calculatrice.

Pour l'instant, des entreprises comme Insilico maintiennent une « présence humaine dans la boucle » (humans in the loop) pour sécuriser leur propriété intellectuelle. En veillant à ce que des chimistes humains participent à la synthèse de variantes et à la conduite de tests sur les animaux, elles fournissent le « crochet » juridique nécessaire pour désigner un inventeur humain. À mesure que la technologie approche de l'autonomie complète, l'industrie attend une nouvelle définition juridique de ce que signifie « inventer ».

Points clés à retenir

• Définition juridique de l'inventivité : La loi américaine actuelle exige qu'un « individu » soit un être humain, ce qui signifie que les découvertes réalisées uniquement par l'IA ne peuvent pas être brevetées pour le moment.
• Conformité stratégique : Les entreprises de biotechnologie impliquent intentionnellement des humains dans les phases de synthèse et de test pour s'assurer qu'elles répondent aux critères juridiques de l'inventivité humaine.
• Risque pour l'innovation : Si les lois sur les brevets n'évoluent pas pour reconnaître les percées assistées par l'IA, les investissements massifs de capitaux nécessaires au développement de médicaments pourraient être menacés.