Paradoks Paten AI: Siapakah Pemilik Ubat yang Direka Secara Algoritma?

Apabila AI generatif berkembang daripada menulis esei kepada mereka bentuk struktur molekul yang kompleks, satu kawasan kelabu undang-undang yang besar sedang muncul dalam sektor bioteknologi. Walaupun syarikat seperti Insilico Medicine mendakwa platform AI mereka "menemui" ubat baharu, kerangka undang-undang untuk harta intelek kekal berpusatkan manusia secara tegar.

Percanggahan Antara Penemuan dan Status Pencipta

Dalam satu kejayaan terbaharu bagi fibrosis pulmonari, firma bioteknologi Insilico Medicine telah menggunakan platform AI generatifnya untuk mencadangkan molekul baharu yang menjanjikan. Walaupun bahan pemasaran syarikat tersebut meraikan sifat molekul yang "ditemui oleh AI", pemfailan paten yang menyusul menceritakan kisah yang berbeza. Paten tersebut menamakan lima manusia, termasuk CEO Alex Zhavoronkov, sebagai pencipta, tanpa menyebut sebarang penglibatan AI.

Percanggahan ini bukanlah ralat perkeranian tetapi satu keperluan strategik yang ditentukan oleh undang-undang semasa. Memandangkan model AI kini mampu menjana reka bentuk atom semudah ChatGPT menjana teks, industri ini berhadapan dengan persoalan kritikal: jika AI melakukan kerja berat, adakah penemuan tersebut layak mendapat perlindungan paten?

Preceden Undang-undang: Manusia sebagai "Individu"

Kebuntuan undang-undang semasa berpunca daripada keputusan mahkamah yang penting, khususnya kes yang melibatkan DABUS, sebuah sistem AI yang digunakan untuk mereka bentuk bekas makanan yang dioptimumkan. Ryan Abbott, seorang rakan kongsi di Brown, Neri, Smith & Khan, berhujah bahawa kerana AI melakukan langkah-langkah inventif tanpa campur tangan manusia, ia sepatutnya dinamakan sebagai pencipta.

Walau bagaimanapun, pada tahun 2022, sebuah mahkamah rayuan di Washington, D.C., menolak hujah tersebut. Mahkamah memutuskan bahawa statut AS mendefinisikan pencipta sebagai seorang "individu", satu istilah yang ditafsirkan oleh mahkamah sebagai manusia. Perbezaan "metafizik" ini mewujudkan halangan besar bagi inovasi dipacu AI: tanpa pencipta manusia, tiada ciptaan, dan tanpa ciptaan, tiada paten.

Risiko Terhadap Inovasi Global

Kekakuan undang-undang ini menimbulkan ancaman ketara kepada kepantasan kemajuan saintifik. Pakar industri seperti Sarah Korman dari Isomorphic Labs (sebuah syarikat pecahan Alphabet) berhujah bahawa walaupun AI tidak dinafikan sedang mencipta sesuatu, undang-undang mesti berkembang untuk mengikut rentak tersebut.

Pertaruhannya amat tinggi terutamanya dalam industri farmaseutikal. Jika output yang dijana oleh AI dikecualikan daripada perlindungan paten, syarikat mungkin kehilangan insentif untuk melaburkan berbilion ringgit yang diperlukan untuk ujian klinikal. Tambahan pula, pakar undang-undang memberi amaran tentang lompang "penciptaan yang salah"; jika paten difailkan dengan mendakwa penciptaan manusia sedangkan AI sebenarnya melakukan tugas kreatif teras, paten tersebut boleh dicabar dan dibatalkan.

Era "Jangan Tanya, Jangan Beritahu" bagi Paten AI

Untuk menangani perkara ini, Pejabat Paten dan Cap Dagangan AS (USPTO) telah beralih kepada pendekatan yang pragmatik, walaupun kontroversial. Walaupun panduan sebelum ini cuba membantu pemohon mendefinisikan sumbangan manusia, pendirian semasa menganggap AI sekadar sebagai alat—tidak berbeza daripada kalkulator.

Buat masa ini, syarikat seperti Insilico mengekalkan "manusia dalam proses" (humans in the loop) untuk menjamin harta intelek (IP) mereka. Dengan memastikan ahli kimia manusia terlibat dalam mensintesis varian dan menjalankan ujian haiwan, mereka menyediakan "pautan" undang-undang yang diperlukan untuk menamakan pencipta manusia. Memandangkan teknologi ini menghampiri autonomi penuh, industri sedang menantikan definisi undang-undang baharu tentang apa yang dimaksudkan dengan "mencipta".

Ringkasan Utama

• Definisi Undang-undang Status Pencipta: Undang-undang AS semasa memerlukan "individu" untuk menjadi seorang manusia, bermakna penemuan oleh AI sahaja pada masa ini tidak boleh dipatenkan.
• Pematuhan Strategik: Firma bioteknologi secara sengaja melibatkan manusia dalam fasa sintesis dan ujian untuk memastikan mereka memenuhi kriteria undang-undang bagi penciptaan manusia.
• Risiko Inovasi: Jika undang-undang paten tidak berkembang untuk mengiktiraf kejayaan yang dibantu oleh AI, pelaburan modal besar yang diperlukan untuk pembangunan ubat mungkin terancam.