AI 专利悖论：算法设计的药物归谁所有？

随着生成式 AI 从撰写文章演变为设计复杂的分子结构，生物技术领域正出现一个巨大的法律灰色地带。虽然像 Insilico Medicine 这样的公司声称其 AI 平台“发现”了新药，但知识产权的法律框架仍然顽固地以人为中心。

“发现”与“发明”之间的差异

在最近一项针对肺纤维化的突破中，生物技术公司 Insilico Medicine 利用其生成式 AI 平台提出了一种极具前景的新分子。虽然该公司的营销材料赞颂了该分子的“AI 发现”属性，但随后的专利申请却呈现出另一番景象。专利将包括首席执行官 Alex Zhavoronkov 在内的五名人类列为发明人，而未提及任何关于 AI 的内容。

这种差异并非笔误，而是当前法律所决定的战略必然。随着 AI 模型能够像 ChatGPT 生成文本一样轻松地生成原子设计，行业面临着一个关键问题：如果 AI 完成了大部分核心工作，那么这种“发现”是否还有资格获得专利保护？

法律先例：“个人”必须是人类

当前的法律僵局源于具有里程碑意义的法院裁决，特别是涉及 DABUS 的案件——这是一个用于设计优化食品容器的 AI 系统。Brown, Neri, Smith & Khan 的合伙人 Ryan Abbott 主张，由于 AI 在没有人类干预的情况下完成了发明步骤，因此应将其列为发明人。

然而，在 2022 年，华盛顿特区的一家上诉法院驳回了这一论点。法院裁定，美国法规将发明人定义为“个人”（individual），法院将该术语解释为指代人类。这种“形而上学”的区别为 AI 驱动的创新制造了巨大障碍：没有人类发明人，就没有发明；没有发明，就没有专利。

对全球创新的风险

这种法律上的僵化对科学进步的速度构成了重大威胁。Isomorphic Labs（Alphabet 的一家分拆公司）的行业专家 Sarah Korman 认为，虽然 AI 无疑正在进行发明，但法律必须不断演进以跟上步伐。

在制药行业，其中的利害关系尤为重大。如果 AI 生成的成果被排除在专利保护之外，公司可能会失去投入数十亿美元进行临床试验的动力。此外，法律专家警告称存在“错误发明权”的漏洞；如果在一项专利申请中声称由人类发明，而实际上核心创意任务是由 AI 完成的，那么该专利可能会面临质疑并被宣告无效。

AI 专利的“不问，不言”时代

为了应对这一局面，美国专利商标局 (USPTO) 已转向一种务实但颇具争议的方法。虽然之前的指导方针试图帮助申请人界定人类的贡献，但目前的立场仅将 AI 视为一种工具——与计算器无异。

目前，像 Insilico 这样的公司正通过维持“人在回路”（humans in the loop）来确保其知识产权。通过确保人类化学家参与合成变体和进行动物测试，他们提供了将人类列为发明人所需的法律“钩子”。随着技术趋向完全自主，业界正等待着对“发明”含义的新法律定义。

核心要点

• 发明权的法律定义： 当前美国法律要求“个人”必须是人类，这意味着仅由 AI 完成的发现目前无法获得专利。
• 战略合规： 生物技术公司正有意让人员参与合成和测试阶段，以确保符合人类发明权的法律标准。
• 创新风险： 如果专利法不演进以承认 AI 辅助的突破，那么药物研发所需的海量资本投入可能会面临风险。