Il paradosso dei brevetti dell'IA: a chi appartiene un farmaco progettato algoritmicamente?

Mentre l'IA generativa evolve dalla scrittura di saggi alla progettazione di strutture molecolari complesse, sta emergendo una vasta zona grigia legale nel settore biotecnologico. Sebbene aziende come Insilico Medicine affermino che le loro piattaforme di IA "scoprano" nuovi farmaci, il quadro giuridico per la proprietà intellettuale rimane ostinatamente antropocentrico.

La discrepanza tra scoperta e paternità dell'invenzione

In una recente svolta riguardante la fibrosi polmonare, la società biotecnologica Insilico Medicine ha utilizzato la sua piattaforma di IA generativa per proporre una nuova e promettente molecola. Mentre il materiale di marketing dell'azienda celebrava la natura della molecola come "scoperta dall'IA", la successiva domanda di brevetto raccontava una storia diversa. Il brevetto indicava cinque esseri umani, tra cui il CEO Alex Zhavoronkov, come inventori, omettendo qualsiasi menzione dell'IA.

Questa discrepanza non è un errore burocratico, ma una necessità strategica dettata dalle leggi attuali. Poiché i modelli di IA stanno diventando capaci di generare design atomici con la stessa facilità con cui ChatGPT genera testo, il settore si trova di fronte a una domanda cruciale: se un'IA svolge il lavoro pesante, la scoperta ha ancora diritto alla protezione brevettuale?

Il precedente legale: gli esseri umani come "individui"

L'attuale stallo legale deriva da sentenze storiche, in particolare il caso relativo a DABUS, un sistema di IA utilizzato per progettare un contenitore alimentare ottimizzato. Ryan Abbott, partner presso Brown, Neri, Smith & Khan, ha sostenuto che, poiché l'IA ha eseguito i passaggi inventivi senza l'intervento umano, dovrebbe essere indicata come inventore.

Tuttavia, nel 2022, una corte d'appello di Washington, D.C., ha respinto l'argomentazione. La corte ha stabilito che le leggi statunitensi definiscono l'inventore come un "individuo", un termine che la corte ha interpretato come essere umano. Questa distinzione "metafisica" crea un enorme ostacolo per l'innovazione guidata dall'IA: senza un inventore umano non c'è invenzione e, senza un'invenzione, non c'è brevetto.

Il rischio per l'innovazione globale

Questa rigidità legale rappresenta una minaccia significativa al ritmo del progresso scientifico. Esperti del settore come Sarah Korman di Isomorphic Labs (una spin-off di Alphabet) sostengono che, sebbene l'IA stia innegabilmente inventando cose, la legge debba evolversi per stare al passo.

La posta in gioco è particolarmente alta nell'industria farmaceutica. Se i risultati generati dall'IA vengono esclusi dalla protezione brevettuale, le aziende potrebbero perdere l'incentivo a investire i miliardi necessari per le sperimentazioni cliniche. Inoltre, gli esperti legali avvertono di un vuoto normativo sulla "paternità errata" (wrongful inventorship): se viene depositato un brevetto rivendicando la paternità umana quando in realtà un'IA ha svolto il compito creativo principale, il brevetto potrebbe essere contestato e invalidato.

L'era del "non chiedere, non dire" dei brevetti dell'IA

Per gestire questa situazione, l'ufficio statunitense dei brevetti e dei marchi (USPTO) si è spostato verso un approccio pragmatico, sebbene controverso. Mentre le linee guida precedenti cercavano di aiutare i richiedenti a definire il contributo umano, l'attuale posizione tratta l'IA semplicemente come uno strumento, non diverso da una calcolatrice.

Per ora, aziende come Insilico mantengono l'approccio "human in the loop" per proteggere la propria proprietà intellettuale. Assicurando che i chimici umani siano coinvolti nella sintesi delle varianti e nella conduzione dei test sugli animali, forniscono l'aggancio legale necessario per indicare un inventore umano. Man mano che la tecnologia si avvicina alla piena autonomia, il settore attende una nuova definizione legale di ciò che significa "inventare".

Punti chiave

• Definizione legale di paternità dell'invenzione: L'attuale legge statunitense richiede che un "individuo" sia un essere umano, il che significa che le scoperte realizzate esclusivamente dall'IA non possono attualmente essere brevettate.
• Conformità strategica: Le aziende biotecnologiche coinvolgono intenzionalmente gli esseri umani nelle fasi di sintesi e test per garantire il rispetto dei criteri legali per la paternità umana dell'invenzione.
• Rischio per l'innovazione: Se le leggi sui brevetti non si evolveranno per riconoscere le scoperte assistite dall'IA, i massicci investimenti di capitale richiesti per lo sviluppo di farmaci potrebbero essere a rischio.