Paradoks Paten AI: Siapa Pemilik Obat yang Dirancang Secara Algoritmik?

Seiring berkembangnya AI generatif dari sekadar menulis esai menjadi merancang struktur molekul yang kompleks, sebuah area abu-abu hukum yang masif mulai muncul di sektor bioteknologi. Meskipun perusahaan seperti Insilico Medicine mengklaim platform AI mereka "menemukan" obat-obatan baru, kerangka hukum untuk kekayaan intelektual tetap bersikeras berpusat pada manusia.

Perbedaan Antara Penemuan dan Status Inventor

Dalam sebuah terobosan terbaru untuk fibrosis paru, perusahaan bioteknologi Insilico Medicine menggunakan platform AI generatifnya untuk mengusulkan molekul baru yang menjanjikan. Meskipun materi pemasaran perusahaan merayakan sifat molekul yang "ditemukan oleh AI", pengajuan paten berikutnya menceritakan kisah yang berbeda. Paten tersebut menamai lima manusia, termasuk CEO Alex Zhavoronkov, sebagai penemu, tanpa menyebutkan AI sama sekali.

Perbedaan ini bukanlah kesalahan administratif, melainkan kebutuhan strategis yang didikte oleh hukum saat ini. Seiring model AI menjadi mampu menghasilkan desain atom semudah ChatGPT menghasilkan teks, industri menghadapi pertanyaan kritis: jika AI yang melakukan pekerjaan beratnya, apakah penemuan tersebut memenuhi syarat untuk perlindungan paten?

Preseden Hukum: Manusia sebagai "Individu"

Kebuntuan hukum saat ini berasal dari keputusan pengadilan yang bersejarah, khususnya kasus yang melibatkan DABUS, sebuah sistem AI yang digunakan untuk merancang wadah makanan yang dioptimalkan. Ryan Abbott, seorang mitra di Brown, Neri, Smith & Khan, berargumen bahwa karena AI melakukan langkah-langkah inventif tanpa campur tangan manusia, AI tersebut harus dinamai sebagai penemu.

Namun, pada tahun 2022, pengadilan banding di Washington, D.C., menolak argumen tersebut. Pengadilan memutuskan bahwa undang-undang AS mendefinisikan penemu sebagai "individu", sebuah istilah yang ditafsirkan pengadilan sebagai manusia. Perbedaan "metafisika" ini menciptakan hambatan besar bagi inovasi berbasis AI: tanpa penemu manusia, tidak ada invensi, dan tanpa invensi, tidak ada paten.

Risiko terhadap Inovasi Global

Kekakuan hukum ini menimbulkan ancaman signifikan terhadap laju kemajuan ilmiah. Pakar industri seperti Sarah Korman dari Isomorphic Labs (sebuah spinout Alphabet) berpendapat bahwa meskipun AI tidak diragukan lagi sedang menciptakan hal-hal baru, hukum harus berevolusi agar dapat mengimbangi kemajuan tersebut.

Taruhannya sangat tinggi, terutama di industri farmasi. Jika hasil buatan AI dikecualikan dari perlindungan paten, perusahaan mungkin kehilangan insentif untuk menginvestasikan miliaran dolar yang diperlukan untuk uji klinis. Selain itu, pakar hukum memperingatkan adanya celah "status penemu yang salah" (wrongful inventorship); jika sebuah paten diajukan dengan mengklaim penemuan oleh manusia padahal AI sebenarnya melakukan tugas kreatif inti, paten tersebut dapat digugat dan dibatalkan.

Era "Jangan Tanya, Jangan Beritahu" pada Paten AI

Untuk menavigasi hal ini, Kantor Paten dan Merek Dagang AS (USPTO) telah beralih ke pendekatan yang pragmatis, meskipun kontroversial. Meskipun panduan sebelumnya berusaha membantu pemohon mendefinisikan kontribusi manusia, sikap saat ini memperlakukan AI hanya sebagai alat—tidak ada bedanya dengan kalkulator.

Untuk saat ini, perusahaan seperti Insilico mempertahankan "manusia dalam proses" (humans in the loop) untuk mengamankan kekayaan intelektual (IP) mereka. Dengan memastikan ahli kimia manusia terlibat dalam mensintesis varian dan melakukan pengujian pada hewan, mereka menyediakan "kait" hukum yang diperlukan untuk menamai penemu manusia. Seiring teknologi mendekati otonomi penuh, industri menantikan definisi hukum baru tentang apa artinya "menemukan".

Poin-Poin Penting

  • Definisi Hukum tentang Status Inventor: Hukum AS saat ini mensyaratkan "individu" haruslah manusia, yang berarti penemuan yang murni dilakukan oleh AI saat ini tidak dapat dipatenkan.
  • Kepatuhan Strategis: Perusahaan bioteknologi secara sengaja melibatkan manusia dalam fase sintesis dan pengujian untuk memastikan mereka memenuhi kriteria hukum untuk status penemu manusia.
  • Risiko Inovasi: Jika hukum paten tidak berevolusi untuk mengakui terobosan yang dibantu AI, investasi modal besar yang diperlukan untuk pengembangan obat mungkin terancam.