Парадокс патентів на ШІ: кому належить препарат, розроблений алгоритмом?

Оскільки генеративний ШІ еволюціонує від написання есе до проєктування складних молекулярних структур, у біотехнологічному секторі виникає величезна правова «сіра зона». Хоча такі компанії, як Insilico Medicine, стверджують, що їхні ШІ-платформи «відкривають» нові ліки, правова база інтелектуальної власності залишається вперто орієнтованою на людину.

Розбіжність між відкриттям та авторством

Під час нещодавнього прориву в лікуванні фіброзу легень біотехнологічна фірма Insilico Medicine використала свою платформу генеративного ШІ для пропозиції перспективної нової молекули. Хоча в маркетингових матеріалах компанії підкреслювався факт «відкриття молекули за допомогою ШІ», подальша патентна заявка розповідала іншу історію. У патенті п'ятьох людей, включаючи генерального директора Алекса Жаворонкова, було вказано як винахідників, без жодної згадки про ШІ.

Ця розбіжність є не канцелярською помилкою, а стратегічною необхідністю, продиктованою чинним законодавством. Оскільки моделі ШІ стають здатними створювати атомні структури так само легко, як ChatGPT генерує текст, галузь постає перед критичним питанням: якщо основну роботу виконує ШІ, чи взагалі таке відкриття підлягає патентному захисту?

Юридичний прецедент: люди як «особи»

Нинішній правовий глухий кут випливає з визначних судових рішень, зокрема зі справи, пов'язаної з DABUS — системою ШІ, використаною для проєктування оптимізованого контейнера для їжі. Раян Абботт, партнер компанії Brown, Neri, Smith & Khan, стверджував, що оскільки ШІ виконував винахідницькі кроки без втручання людини, він має бути вказаний як винахідник.

Однак у 2022 році апеляційний суд Вашингтона (округ Колумбія) відхилив цей аргумент. Суд постановив, що статути США визначають винахідника як «особу» (individual) — термін, який суд інтерпретував як людину. Це «метафізичне» розмежування створює величезну перешкоду для інновацій на базі ШІ: без людини-винахідника немає винаходу, а без винаходу немає патенту.

Ризик для глобальних інновацій

Така юридична жорсткість становить значну загрозу темпам наукового прогресу. Експерти галузі, такі як Сара Корман з Isomorphic Labs (дочірнього підприємства Alphabet), стверджують, що хоча ШІ беззаперечно створює нове, закон має еволюціонувати, щоб не відставати.

Ставки особливо високі у фармацевтичній промисловості. Якщо результати, створені ШІ, будуть виключені з патентного захисту, компанії можуть втратити стимул інвестувати мільярди, необхідні для клінічних випробувань. Крім того, правові експерти попереджають про лазівку «неправомірне авторство винахідництва»; якщо патент подається з твердженням про людське авторство, тоді коли основне творче завдання фактично виконав ШІ, такий патент може бути оскаржений і визнаний недійсним.

Епоха патентів на ШІ за принципом «не питай, не кажи»

Щоб вирішити цю проблему, Відомство з патентів і торговельних марок США (USPTO) перейшло до прагматичного, хоча й суперечливого підходу. Якщо попередні настанови намагалися допомогти заявникам визначити людський внесок, то нинішня позиція розглядає ШІ лише як інструмент — такий самий, як калькулятор.

Наразі такі компанії, як Insilico, дотримуються принципу «людина в контурі управління» (humans in the loop), щоб захистити свою інтелектуальну власність. Залучаючи хіміків-людей до синтезу варіантів та проведення випробувань на тваринах, вони забезпечують юридичну «зачіпку», необхідну для вказання людини як винахідника. Оскільки технологія наближається до повної автономності, галузь очікує на нове юридичне визначення того, що означає «винайти».

Основні висновки

• Юридичне визначення авторства: Поточне законодавство США вимагає, щоб «особа» була людиною, а це означає, що відкриття, зроблені виключно ШІ, наразі не можуть бути запатентовані.
• Стратегічна відповідність: Біотехнологічні фірми навмисно залучають людей до етапів синтезу та тестування, щоб забезпечити відповідність юридичним критеріям людського авторства.
• Ризик для інновацій: Якщо патентне право не еволюціонуватиме, щоб визнавати прориви за участю ШІ, величезні капітальні інвестиції, необхідні для розробки ліків, можуть опинитися під загрозою.