अमेरिकन जनमतातील बदल: इराणबाबत अमेरिकन जनतेचा संशय का महत्त्वाचा आहे

अलीकडील जनमत चाचण्यांमधील माहितीवरून इराणसोबतच्या लष्करी सहभागाबाबत अमेरिकन जनमतामध्ये मोठा बदल दिसून येत आहे, जे मध्यपूर्वेतील संघर्षाबद्दल वाढता कंटाळा दर्शवते. केवळ २४% अमेरिकन लोकांना असे वाटते की इराणसोबतचे युद्ध "फायदेशीर" ठरेल, ज्यामुळे वॉशिंग्टनमधील राजकीय वातावरण हस्तक्षेपवादी परराष्ट्र धोरणाबाबत विश्वासाच्या संकटाचा सामना करत आहे.

अमेरिकन धोरणात्मक एकमतामध्ये खोलवर फूट

अलीकडील जनमत चाचण्यांमधील माहितीतील महत्त्वाचा मुद्दा म्हणजे तेहरानच्या (Tehran) भूमिकेबाबत अमेरिकेमध्ये एकमत नाही. सर्वात धक्कादायक बाब म्हणजे केवळ २३% अमेरिकन लोकांना असे वाटते की, मागील तणाव वाढण्यापूर्वीच्या तुलनेत अमेरिका सध्या इराणच्या बाबतीत अधिक मजबूत स्थितीत आहे. हा संशय केवळ एका राजकीय गटापुरता मर्यादित नाही; रिपब्लिकन पक्षांतर्गतही, केवळ निम्म्या उत्तरदात्यांना असे वाटते की इराणसोबतच्या संघर्षातून अमेरिकेला धोरणात्मक फायदा झाला आहे.

ही माहिती असे सूचित करते की, गेल्या दशकात अमेरिका-इराण संबंधांना आकार देणाऱ्या "maximum pressure" मोहिमा आणि वेळोवेळी होणाऱ्या लष्करी हल्ल्यांमुळे अमेरिकन मतदारांच्या नजरेत कोणताही स्पष्ट विजय किंवा अधिक स्थिर प्रादेशिक व्यवस्था निर्माण करण्यात अपयश आले आहे. महागाई, सीमा सुरक्षा आणि आर्थिक स्थिरता यांसारख्या देशांतर्गत समस्या वाढत असताना, पर्शियन गल्फमधील (Persian Gulf) उच्च-जोखीम आणि उच्च-खर्च असलेल्या लष्करी मोहिमांबद्दलची ओढ ऐतिहासिक नीचांकी पातळीवर पोहोचल्याचे दिसून येते.

हस्तक्षेपवादी सिद्धांताचा ऱ्हास

अनेक दशकांपासून, ऊर्जा मार्ग सुरक्षित करण्यासाठी आणि प्रादेशिक वर्चस्व राखण्यासाठी 'सक्रिय हस्तक्षेप' या सिद्धांतावर अमेरिकेचे परराष्ट्र धोरण आधारलेले आहे. तथापि, जनमत चाचण्यांचे निकाल असे दर्शवतात की अमेरिकन जनता या मोहिमांच्या खर्च-फायद्याच्या विश्लेषणावर (cost-benefit analysis) अधिकाधिक प्रश्न उपस्थित करत आहे. जेव्हा चारपैकी केवळ एक नागरिक इराणसारख्या मोठ्या प्रादेशिक शक्तीविरुद्ध लष्करी कारवाईला फायदेशीर मानतो, तेव्हा भविष्यातील अमेरिकन राष्ट्राध्यक्षांची राजकीय लवचिकता अत्यंत मर्यादित होते.

हा बदल अधिक अलगाववादी किंवा "America First" दृष्टिकोनाकडे संभाव्य वळण दर्शवतो, जिथे लष्करी संसाधने दीर्घकालीन प्रादेशिक प्रॉक्सी वॉरऐवजी देशांतर्गत समस्या किंवा थेट धोक्यांसाठी प्राधान्य दिली जातील. हस्तक्षेपासाठी एकमत नसल्यामुळे मध्यपूर्वेच्या सुरक्षा रचनेत पोकळी निर्माण होते, कारण वॉशिंग्टनची शक्ती प्रक्षेपित करण्याची क्षमता संशयी आणि विभागलेल्या देशांतर्गत मतदारांच्या इच्छेवर अवलंबून राहते.

जागतिक सत्ता समीकरणांवर होणारे परिणाम

अमेरिकेतील अंतर्गत द्विधा मनस्थितीमुळे इतर जागतिक शक्तींना मध्यपूर्वेतील युती पुनर्रचित करण्याची संधी मिळते. लष्करी हस्तक्षेपाबाबत वॉशिंग्टनची वचनबद्धता जेव्हा पक्षपाती आणि सार्वजनिक वादाचा विषय बनते, तेव्हा सौदी अरेबिया, UAE आणि अगदी चीनसारख्या प्रादेशिक शक्ती अधिक स्वायत्त किंवा बहुध्रुवीय (multipolar) राजनैतिक उपाय शोधू शकतात. इराणसोबतच्या अमेरिकेच्या दीर्घकालीन सहभागाबाबतची अनिश्चितता पाश्चात्य नसलेल्या शक्तींना मध्यस्थी करण्यासाठी किंवा अमेरिकन लष्करी वर्चस्वावर अवलंबून नसलेली नवीन सुरक्षा चौकट स्थापित करण्यासाठी एक धोरणात्मक संधी प्रदान करते.

भारतासाठी याचे महत्त्व

• धोरणात्मक स्वायत्तता आणि De-hyphenation: अमेरिकेतील देशांतर्गत दबावामुळे वॉशिंग्टनची तीव्र संघर्षात सहभागी होण्याची क्षमता मर्यादित होत असताना, भारताला त्याच्या "de-hyphenation" धोरणाचा अवलंब करण्यासाठी अधिक मोकळीक मिळते. यामुळे वॉशिंग्टन आणि तेहरान यांच्यातील द्वंद्वामध्ये अडकण्याशिवाय भारताला पश्चिम आशियाई देशांशी मजबूत ऊर्जा आणि सुरक्षा संबंध राखता येतील.
• ऊर्जा सुरक्षा स्थिरता: जनमताने मर्यादित झालेली अमेरिकन प्रशासन होर्मुझच्या सामुद्रधुनीमध्ये (Strait of Hormuz) अचानक आणि विस्कळीत लष्करी कारवाई करण्याची शक्यता कमी असते. यामुळे भारताच्या ऊर्जा आयातीमध्ये अधिक सुस्पष्टता येते आणि महत्त्वाच्या व्यापार मार्गांसाठी अधिक स्थिर सागरी वातावरण मिळते.
• वाढलेले राजनैतिक प्रभाव (Diplomatic Leverage): अमेरिकेच्या अधिक सावध किंवा अलगाववादी भूमिकेकडे वळण्याच्या शक्यतेमुळे, भारताला हिंदी महासागर क्षेत्रात एक स्थिर करणारा "net security provider" म्हणून पुढे येण्याची संधी मिळते, ज्यामुळे विचलित किंवा द्विधा मनस्थिती असलेल्या महासत्तेमुळे निर्माण झालेली पोकळी भरून काढता येईल.