De hoogrisicogok van Big Tech: AI-preëmptie koppelen aan kindveiligheid

Nu het wetgevende venster voor het huidige Congres begint te sluiten, doet Big Tech een wanhopige poging om federale AI-preëmptie veilig te stellen. Door te proberen regelgeving voor kunstmatige intelligentie te bundelen met de Kids Online Safety Act (KOSA), hopen lobbyisten de complexe lappendeken van staatswetten te vervangen door één enkele, verenigde federale standaard.

De drang naar federale preëmptie

Voor techgiganten is het hoofddoel "preëmptie" — een allesomvattende federale wet die de uiteenlopende en vaak tegenstrijdige AI-regelgeving die op staatsniveau wordt aangenomen, zou vervangen. Momenteel worden bedrijven geconfronteerd met een "juridisch rommelig" landschap waarin verschillende rechtsgebieden verschillende eisen stellen aan de implementatie en veiligheid van modellen. Een enkel federaal mandaat zou de nodige rechtszekerheid bieden voor opschaling en investeringen op de lange termijn.

Het bereiken hiervan is echter moeilijk gebleken. Lobbyisten hebben te maken gehad met aanzienlijke politieke tegenwind en obstakels in Washington. Om de impasse te doorbreken, is er een nieuwe strategie ontstaan: het koppelen van AI-preëmptie aan het zeer populaire en politiek gevoelige thema van kindveiligheid via KOSA.

De "Vier C's" en de KOSA-connectie

De huidige wetgevende manoeuvre wordt sterk beïnvloed door het "Four Cs"-raamwerk — Children (kinderen), Conservatives (conservatieven), Creators (makers) en Communities (gemeenschappen) — gepromoot door Mike Davis, oprichter van het Article III Project. Dit raamwerk is ontworpen om ervoor te zorgen dat elke AI-wet voldoet aan conservatieve belangen en voorkomt dat hardhandige regulering innovatie smoort of inbreuk maakt op specifieke waarden.

Het Witte Huis heeft naar verluidt zijn steun aangekondigd voor de versie van KOSA van senator Marsha Blackburn (R-TN) als onderdeel van dit grotere preëmptiepakket. Terwijl KOSA zich richt op het beschermen van minderjarigen tegen online schade, zou de bredere AI-wet veel meer technische en genuanceerde uitdagingen moeten aanpakken, waaronder:

Politieke wrijving en wetgevende hindernissen

De poging om deze twee verschillende beleidsterreinen samen te voegen, heeft voor aanzienlijke wrijving binnen het Congres gezorgd. De stap van het Witte Huis om de Senaatsversie van KOSA van Blackburn te steunen, heeft naar verluidt zowel de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden, die een verwaterde versie van het wetsvoorstel hadden aangenomen, als de Democraten in de Senaat, die de oorspronkelijke wetgeving mede hadden gesponsord, gepasseerd.

Dit "vastketenen" van AI-preëmptie aan KOSA creëert een strategisch dilemma voor verschillende belanghebbenden:

  1. Democraten: Zij zijn mogelijk niet bereid om een tweezijdig wetsvoorstel voor kindveiligheid te steunen als dit wordt gebruikt als middel voor de preëmptiedoelen van Big Tech.
  2. Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden: Onder leiding van Steve Scalise (R-LA) kunnen velen in het Huis zich verzetten tegen een versie van KOSA die een strikte "zorgplicht" (duty of care) oplegt aan techbedrijven.
  3. Big Tech: Bedrijven moeten beslissen of de prijs van federale preëmptie de potentiële kosten van verhoogde aansprakelijkheid op basis van de "zorgplicht", geassocieerd met de striktere KOSA-bepalingen van de Senaat, waard is.

Met de naderende tussentijdse verkiezingen en een volle wetgevende agenda met onder andere de vernieuwing van FISA en defensie-uitgaven, sluit het venster voor deze wetgevende manoeuvre met hoge inzet zich snel.

Kernpunten