De regering-Trump is in alle stilte bezig met het opstellen van een kader om Chinese kunstmatige intelligentiemodellen uit de Amerikaanse markt te verdrijven. In plaats van het Congres te vragen om een allesomvattend verbod aan te nemen, voeren functionarissen een lappendeken van sancties, federale aanbestedingsregels en veiligheidswaarschuwingen in. Het uiteindelijke doel is geen spectaculaire krantenkop, maar een geleidelijk afschrikwekkend effect. Na verloop van tijd zou Chinese AI simpelweg te riskant en te omslachtig kunnen worden voor de meeste Amerikaanse bedrijven om mee te werken. Het is een barrière in slow-motion, ontworpen om op voorzichtigheid te lijken in plaats van op een verbod.
Een meerlagige wurggreep
Rapporten van Axios wijzen uit dat het Department of Commerce, de National Security Agency en het Witte Huis tegelijkertijd verschillende instrumenten overwegen. Er wordt niets ontworpen als één enkele genadeklap. Het expliciete doel is een tragere, duurzamere vorm van indamming die zich over maanden in plaats van uren aanscherpt. Functionarissen willen dat de beperkingen zich opstapelen totdat ze onvermijdelijk aanvoelen.
Sancties zijn de eerste en meest bekende hefboom. De regering overweegt om grote Chinese AI-laboratoria op officiële zwarte lijsten te plaatsen, gebaseerd op de Entity List die wordt gebruikt voor telecom- en halfgeleiderbedrijven. Zodra een laboratorium op een dergelijke lijst staat, moeten Amerikaanse cloudproviders, chipleveranciers en onderzoekspartners de banden verbreken of boetes riskeren. De samenwerking stopt. Modellen kunnen niet eenvoudig worden gedownload, fijn afgesteld of gehost op Amerikaanse infrastructuur zonder door een doolhof van compliance-controles te moeten navigeren.
Een tweede hefboom betreft presidentiële bevelen die Amerikaanse bedrijven juridisch aansprakelijk zouden maken. Elk bedrijf dat besluit een Chinees model te hosten of in te zetten, kan te maken krijgen met strikte beveiligingseisen en de dreiging van rechtszaken als er datalekken of verborgen kwetsbaarheden aan het licht komen. Voor een bank, ziekenhuis of beursgenoteerd techbedrijf is dat een sober uitzicht. General counsels en risk officers neigen ertoe weg te blijven van tools die een ingebouwd juridisch risico met zich meebrengen, vooral wanneer SEC-rapportages of HIPAA-verplichtingen op het spel staan.
Het derde onderdeel richt zich op federaal geld. Nieuwe aanbestedingsbeperkingen zouden overheidsinstanties en hun enorme netwerk van aannemers verbieden om niet-binnenlandse AI-architecturen te gebruiken. Omdat federale contracten vaak reiken tot in de defensie, gezondheidszorg, het onderwijs en de infrastructuur, zou deze regel ver buiten de Beltway doorwerken. Een bedrijf dat AI-diensten aan de overheid wil verkopen, of aan een hoofdaannemer die dat doet, zou een prikkel hebben om te certificeren dat zijn stack volledig Amerikaans is, of in ieder geval niet Chinees. Alleen die certificeringseis kan de keuze van leveranciers hervormen.
Het momentum voor deze aanpak nam toe na de release van China's Kimi K3, een geavanceerd model dat bewees dat Chinese ontwikkelaars op het gebied van pure capaciteit head-to-head kunnen concurreren met westerse laboratoria. Wanneer een buitenlands model binnenlandse aanbiedingen evenaart of verslaat op het gebied van redeneren en programmeerbenchmarks, merkt Washington dat doorgaans op.
Het FUD-playbook
Functionarissen van de nationale veiligheid vertrouwen niet alleen op juridische teksten. Ze leunen ook op wat sommige waarnemers een 'Fear, Uncertainty, and Doubt'-strategie noemen. In plaats van elk bedrijf bij decreet te dwingen te stoppen met het gebruik van Chinese modellen, kan de regering simpelweg het waargenomen gevaar vergroten.
De boodschap zou zich richten op achterdeurtjes, het aftappen van gegevens en het manipuleren van trainingssets. Als bestuurders geloven dat een buitenlands model verborgen kwetsbaarheden kan bevatten, verandert de compliance-berekening snel. OpenAI-strateeg Dean W. Ball heeft het doel beschreven als het creëren van voldoende regelgevend risico waardoor gereguleerde sectoren — denk aan de financiële sector, verzekeringen en de gezondheidszorg — zich vrijwillig terugtrekken. Geen enkel bedrijf wil aan aandeelhouders of toezichthoudende raden moeten uitleggen waarom het een kritieke workflow heeft gebaseerd op een model waar Amerikaanse inlichtingendiensten publiekelijk vragen bij hebben gesteld.
Deze aanpak biedt wat Ball een gunstige middenweg noemt. Een totaalverbod zou averechts kunnen werken. Het zou kapitaalzoekende startups kunnen wegduwen naar illegale of ongereguleerde hostingproviders buiten het bereik van de Amerikaanse wet. Het zou ook de hyperscalers, Amazon, Microsoft en Google, kunnen ontregelen, wier clouds enorme delen van het wereldwijde AI-verkeer verwerken. Door te kiezen voor wrijving in plaats van dwang, hoopt de regering het bedrijfsgedrag te sturen zonder de infrastructuur die iedereen deelt te laten instorten.
Economie onder de oppervlakte
Veiligheid is slechts een deel van het verhaal. De commerciële dreiging die uitgaat van Chinese open-source modellen is reëel en neemt toe.
Op dit moment is een