Ризикована гра Big Tech: пов'язування преемпції ШІ з безпекою дітей
Оскільки законодавче вікно поточного Конгресу починає закриватися, Big Tech робить відчайдушну спробу забезпечити федеральне випередження (preemption) у сфері ШІ. Намагаючись об'єднати правила регулювання штучного інтелекту з Законом про безпеку дітей в інтернеті (KOSA), лобісти сподіваються замінити складну мозаїку законів штатів єдиним уніфікованим федеральним стандартом.
Спроба впровадження федерального випередження
Для технологічних гігантів основною метою є «преемпція» — всеосяжний федеральний закон, який мав би мати переважну силу над різними та часто суперечливими правилами регулювання ШІ, що приймаються на рівні штатів. Наразі компанії стикаються з «юридично заплутаним» середовищем, де різні юрисдикції встановлюють різні вимоги до розгортання та безпеки моделей. Єдиний федеральний мандат забезпечив би регуляторну визначеність, необхідну для довгострокового масштабування та інвестицій.
Однак досягти цього виявилося непросто. Лобісти зіткнулися зі значним політичним спротивом і перешкодами у Вашингтоні. Щоб вийти з глухого кута, з'явилася нова стратегія: прив'язка преемпції ШІ до надзвичайно популярного та політично гострого питання безпеки дітей через KOSA.
«Чотири С» та зв'язок із KOSA
На поточний законодавчий маневр суттєво впливає концепція «Чотирьох С» (Children, Conservatives, Creators, Communities — Діти, Консерватори, Творці та Спільноти), яку просуває Майк Девіс, засновник Article III Project. Ця концепція розроблена для того, щоб будь-який закон про ШІ відповідав інтересам консерваторів і запобігав жорсткому регулюванню, яке могло б придушити інновації або порушити певні цінності.
Повідомляється, що Білий дім сигналізував про підтримку версії KOSA сенатора Марші Блекберн (респ. від Теннессі) як частини цього ширшого пакета преемпції. Хоча KOSA зосереджений на захисті неповнолітніх від онлайн-небезпек, ширший закон про ШІ мав би вирішувати набагато складніші та технічніші виклики, зокрема:
- Безпеку передових (frontier) моделей та пом'якшення катастрофічних ризиків.
- Алгоритмічну дискримінацію та упередженість.
- Вплив масштабних обчислень на довкілля.
Політична напруженість та законодавчі перешкоди
Спроба об'єднати ці дві окремі сфери політики спричинила значні тертя в Конгресі. Повідомляється, що крок Білого дому на підтримку версії KOSA від сенатора Блекберн у Сенаті оминув як республіканців у Палаті представників, які вже прийняли спрощену версію законопроєкту, так і демократів у Сенаті, які були співавторами оригінального законодавства.
Таке «прив'язування» преемпції ШІ до KOSA створює стратегічну дилему для кількох зацікавлених сторін:
- Демократи: Вони можуть бути небажаними підтримувати двопартійний законопроєкт про безпеку дітей, якщо він використовується як інструмент для досягнення цілей Big Tech щодо преемпції.
- Республіканці в Палаті представників: Під керівництвом Стіва Скаліза (R-LA) багато хто в Палаті може чинити опір версії KOSA, яка накладає на технологічні компанії суворе «зобов'язання з дотримання обережності» (duty of care).
- Big Tech: Компанії мають вирішити, чи варта вигода від федеральної преемпції потенційних витрат, пов'язаних із підвищенням відповідальності за «зобов'язання з дотримання обережності» згідно з суворішими положеннями KOSA в Сенаті.
З наближенням проміжних виборів та переповненим законодавчим календарем, що включає продовження дії FISA та витрати на оборону, вікно можливостей для цього високого законодавчого маневру стрімко закривається.
Основні висновки
- Стратегія преемпції: Big Tech намагається обійти регулювання ШІ на рівні штатів, пов'язуючи федеральні закони про ШІ з широко підтримуваним Законом про безпеку дітей в інтернеті (KOSA).
- Вплив «Чотирьох С»: Запропоноване законодавство формується під впливом «Чотирьох С» (Children — діти, Conservatives — консерватори, Creators — творці, Communities — спільноти), щоб забезпечити підтримку консервативних політичних сил.
- Законодавчий глухий кут: Злиття політики у сфері ШІ та безпеки дітей спричинило значні тертя між Палатою представників і Сенатом, що ставить під загрозу прийняття законопроєкту до наступних виборів.