90% planowanych w Indiach projektów OZE stoi przed wysokim ryzykiem klimatycznym

Ambitna transformacja Indii w kierunku zielonej energii napotyka znaczną przeszkodę, ponieważ szacuje się, że aż 90% planowanych projektów odnawialnych źródeł energii będzie do 2030 roku narażonych na wysokie lub krytyczne fizyczne ryzyka klimatyczne. Niedawny raport Zurich Group ostrzega, że bez natychmiastowej interwencji na etapach planowania i budowy, te kluczowe aktywa mogą doznać ogromnych szkód finansowych i strukturalnych.

Skala podatności w indyjskim portfelu zielonych inwestycji

Badanie przeprowadzone przez Zurich Group przeanalizowało 871 planowanych lokalizacji odnawialnych źródeł energii w dziesięciu stanach Indii, co stanowi ogromną łączną moc około 267 GW. Wnioski są alarmujące: 90% tych lokalizacji jest zagrożonych, z czego 66% klasyfikuje się jako narażone na „krytyczny” poziom ryzyka do końca dekady.

W analizowanym portfelu dominuje energia słoneczna, z 593 projektami o łącznej mocy 182 286 MW, co stanowi niemal 70% ocenianej mocy. Pozostała moc obejmuje 230 projektów wiatrowych (44 177 MW) oraz 48 projektów hydroenergetycznych (40 188 MW). Co istotne, choć hydroenergetyka reprezentuje najmniejszą liczbę lokalizacji, wiąże się ona z nieproporcjonalnie wysoką ekspozycją finansową ze względu na ogromną kapitałochłonność wymaganą dla takiej infrastruktury budowlanej.

Identyfikacja kluczowych zagrożeń klimatycznych w zależności od rodzaju energii

Raport podkreśla, że różne technologie odnawialne są podatne na odmienne zagrożenia środowiskowe. W przypadku farm słonecznych głównym problemem są gradobicia, które powodują zarówno natychmiastowe widoczne szkody – takie jak pękanie warstw szklanych – jak i „ukryte wady”, które z czasem obniżają wydajność energetyczną.

Projekty energii wiatrowej są coraz częściej zagrożone przez ekstremalne zjawiska wietrzne, powodzie oraz nasilające się cykle monsunów i cyklonów. Tymczasem projekty hydroenergetyczne mierzą się z innym wyzwaniem: niepewnością historycznych danych hydrologicznych, które nie są już wiarygodnym wskaźnikiem do przewidywania przyszłej dostępności wody i wzorców przepływu.

Ekonomia odporności: mała inwestycja, ogromne zwroty

Głównym wnioskiem z raportu jest stwierdzenie, że odporność klimatyczną należy postrzegać nie jako koszt utracony, lecz jako inwestycję strategiczną. Dane sugerują, że zainwestowanie około 2% całkowitych wydatków kapitałowych (CAPEX) w środki zwiększające odporność mogłoby zmniejszyć ekspozycję na poważne straty nawet o 75%, co daje „mnożnik unikniętych strat” na poziomie około 38x.

Aby to zilustrować, raport przytacza studium przypadku projektu słonecznego o mocy 2,5 GW. Bez środków zwiększających odporność, projektowi groziła „wartość narażona na ryzyko” (Value at Risk) wynosząca około 178,5 mln USD. Poprzez zainwestowanie dodatkowych 34 mln USD (wzrost o 30% w stosunku do systemu o stałym nachyleniu) w system śledzenia gradobicia, prognozowana strata została zredukowana do zaledwie 43 mln USD.

Mapa drogowa dla zrównoważonej infrastruktury

Aby zabezpieczyć przyszłość energetyczną Indii, Zurich Group zaleca deweloperom i decydentom podjęcie kilku obowiązkowych działań:

• Obowiązkowy screening ryzyka: Integrowanie ocen ryzyka klimatycznego na początkowym etapie planowania.
• Testy warunków skrajnych: Nadawanie priorytetu rygorystycznym testom obciążeniowym dla najbardziej narażonych aktywów.
• Integracja z procesem zakupowym: Włączanie odporności na konkretne zagrożenia bezpośrednio do procesu zamówień.
• Kwantyfikacja finansowa: Wykorzystywanie wskaźników odporności w celu pozyskania kapitału i zapewnienia, że projekty pozostaną bankowalne i ubezpieczalne.

Kluczowe wnioski

• Powszechne ryzyko: 90% planowanej w Indiach mocy z OZE o wartości 267 GW jest zagrożonych wysokim lub krytycznym wpływem klimatycznym do 2030 roku.
• Wysoki zwrot z inwestycji (ROI) w odporność: Wydanie zaledwie 2% CAPEX na odporność może zmniejszyć ekspozycję na poważne straty o 75%, oferując 38-krotny zwrot z unikniętych strat.
• Strategiczny czas wdrożenia: Wdrażanie środków zwiększających odporność na etapach projektowania i budowy jest znacznie bardziej opłacalne niż modernizacja gotowych aktywów.