Dlaczego Indie priorytetyzują państwowe firmy naftowe w celu zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego

W obliczu napięć geopolitycznych na Bliskim Wschodzie, które zagrażają globalnym szlakom dostaw ropy naftowej, zależność Indii od państwowych spółek marketingowych (OMC) stała się bardziej widoczna niż kiedykolwiek. Choć w przeszłości pojawiały się oferty prywatyzacji gigantów takich jak BPCL i HPCL, strategiczna konieczność rządowej kontroli pozostaje fundamentem stabilności energetycznej Indii.

Zarządzanie kryzysowe: od katastrof naturalnych po konflikty globalne

Historia wielokrotnie pokazała, że państwowe spółki OMC — Indian Oil Corporation (IOC), Bharat Petroleum (BPCL) oraz Hindustan Petroleum (HPCL) — pełnią rolę pierwszych ratowników kraju podczas sytuacji awaryjnych. Podczas powodzi w Chennai w 2015 roku firmy te przekierowały dostawy, aby zapewnić ciągłość działania służb ratunkowych. Podobnie w czasie pandemii COVID-19 utrzymywały one pracę rafinerii przy minimalnym składzie osobowym, aby zapewnić dostawy LPG do milionów gospodarstw domowych mimo ogólnokrajowych lockdownów.

Niedawny konflikt na Bliskim Wschodzie, który wzbudził niepokój w związku z transportami przez cieśninę Ormuz, stał się kolejnym testem sprawdzającym. Aby zapobiec lokalnym niedoborom, IOC, BPCL i HPCL szybko zmieniły konfigurację pracy rafinerii. Przekierowując strumienie rafineryjne z sektora petrochemicznego na zwiększenie produkcji LPG oraz dywersyfikując źródła dostaw ropy, zapewniły, że Indie nie doświadczyły racjonowania paliw, jakie miało miejsce w kilku sąsiednich krajach.

Absorbowanie globalnych szoków w celu ochrony indyjskiego konsumenta

Jedną z najważniejszych zalet własności państwowej jest zdolność do amortyzowania wpływu międzynarodowej zmienności na gospodarkę krajową. Gdy światowe ceny ropy wzrosły o ponad 50%, trzy główne spółki OMC przez ponad dwa i pół miesiąca brały na siebie główny ciężar wzrostu kosztów.

Podczas gdy prywatni sprzedawcy, tacy jak Shell i Nayara Energy, niemal natychmiast przerzucili wyższe koszty na konsumentów, firmy państwowe wstrzymały się z tym. Gdy ostatecznie dokonano korekt cenowych, podwyżki — 7,50 rupii za litr benzyny/diesla oraz 89 rupii za butlę LPG — były znacznie niższe niż te obserwowane w wielu innych dużych gospodarkach.

Jednak ten mandat społeczny wiąże się z ogromnymi kosztami finansowymi. Według Crisil Ratings, trzy te firmy odnotowały straty wynikające z niedoszacowania kosztów (net under-recoveries) szacowane na kwotę od 40 000 do 45 000 crore rupii w samym okresie od marca do maja — co stanowi kwotę niemal równą ich łącznym rocznym zyskom.

Strategiczny argument przeciwko prywatyzacji

Debata na temat prywatyzacji BPCL i HPCL, które wspólnie odpowiadają za około połowę indyjskiej sieci sprzedaży detalicznej paliw, nie dotyczy już tylko efektywności operacyjnej; dotyczy ona suwerenności narodowej. Przedstawiciele branży argumentują, że prywatni właściciele nie mieliby większego obowiązku sprzedaży paliw poniżej cen rynkowych ani absorbowania ogromnych strat w interesie narodowym.

W czasach braku rentowności komercyjnej, jak podczas pandemii, prywatni sprzedawcy zdarzały się informować o braku towaru („no stock”). W przeciwieństwie do nich, sieć państwowa, zarządzająca niemal 90% indyjskiej infrastruktury detalicznej paliw, pozostaje gwarantem łańcucha dostaw. Dla kraju zależnego od importu ropy, jakim są Indie, priorytetem pozostaje zdolność do utrzymania nieprzerwanych przepływów energii, nawet gdy rentowność schodzi na dalszy plan.

Kluczowe wnioski

• Odporność w sytuacjach kryzysowych: Państwowe spółki OMC okazały się kluczowe dla utrzymania dostaw paliw podczas katastrof naturalnych, pandemii i konfliktów geopolitycznych, takich jak kryzys na Bliskim Wschodzie.
• Amortyzacja ekonomiczna: Firmy sektora publicznego absorbują znaczące międzynarodowe szoki cenowe, chroniąc indyjskich konsumentów przed ekstremalną zmiennością kosztem znacznych strat wynikających z niedoszacowania kosztów.
• Mandat strategiczny: Ogromna skala sieci państwowej (niemal 90% rynku detalicznego) czyni ją niezbędną dla bezpieczeństwa energetycznego kraju, co utrudnia argumentację za prywatyzacją.