NSE-Börsengang: Einblick in den Rechtsstreit um fälschlicherweise gutgeschriebene Aktien

Während sich die National Stock Exchange (NSE) auf ihren mit Spannung erwarteten Börsengang (IPO) vorbereitet, hat ihr Draft Red Herring Prospectus (DRHP) erhebliche rechtliche Komplexitäten offenbart. Über die massive Bewertung hinaus richten potenzielle Anleger ihr Augenmerk nun auf zwei ungewöhnliche Rechtsstreitigkeiten, die unbefugte Aktientransfers und Bedenken hinsichtlich der Transparenz bei ausländischem Eigentum betreffen.

Der Fall der „kostenlosen“ 5.000 Aktien

Eine der auffälligsten Offenlegungen im DRHP betrifft einen schwerwiegenden Fehler, bei dem am 28. Dezember 2023 versehentlich 5.000 NSE-Aktien auf das Demat-Konto einer Einzelperson, Kashmiri Lal Rana, übertragen wurden. Die NSE und Nuvama Wealth Finance haben vor dem Delhi High Court eine Zivilklage eingereicht und behaupten, dass diese Übertragung ohne entsprechende Kaufanfrage oder Zahlung erfolgte.

Die Situation eskalierte, als die Börse entdeckte, dass Rana bereits 3.685 dieser Aktien verkauft hatte. Die NSE und Nuvama streben derzeit eine gerichtliche Feststellung an, dass die Übertragung nichtig war, fordern die Rückerstattung von ₹1,43 Crore (was dem Verkaufserlös entspricht) sowie die Rückgabe der verbleibenden Aktien.

Die rechtlichen Komplikationen verschärften sich nach der 4:1-Bonusaktien-Emission der NSE im November 2024. Die verbleibenden 1.315 Aktien hatten Anspruch auf zusätzliche 5.260 Bonusaktien. Infolgedessen hat der Delhi High Court Rana angewiesen, die verbleibenden Aktien nicht zu verkaufen, und die NSDL angewiesen, die Bonusaktien nicht zu übertragen, solange das Gerichtsverfahren läuft.

Strafrechtliche Anklagen und Betrugsvorwürfe

Der Streit hat die Ebene der Zivilprozesse verlassen und ist in den Bereich des Strafrechts vorgedrungen. Die NSE hat Strafanzeige gegen Rana erstattet, was zur Registrierung einer First Information Report (FIR) im Juli 2025 bei der Polizeistation Bandra-Kurla Complex in Mumbai führte.

In der FIR werden Straftaten im Zusammenhang mit strafbarem Vertrauensbruch und Betrug vorgeworfen. Laut der Börse behielt Rana die fälschlicherweise gutgeschriebenen Aktien wissentlich und liquidierte 3.685 davon, wodurch er ₹1,327 Crore erwirtschaftete. Die Ermittlungen in dieser Angelegenheit dauern derzeit an.

Transparenzbedenken und in Mauritius ansässige Unternehmen

Eine zweite rechtliche Hürde ist eine Petition, die von Parinay Sharma vor dem Bombay High Court gegen sowohl die SEBI als auch die NSE eingereicht wurde. Dieser Fall rührt an den Kern der Anlagertransparenz.

Sharma hat behauptet, dass bestimmte Investoren an der NSE mauritiusische Unternehmen nutzen, um die Offenlegung direkter Investitionen zu umgehen und so die Details zum wirtschaftlichen Eigentum ausländischer Aktionäre zu verbergen. Der Petent hat eine Anordnung beantragt, wonach die NSE ihre gesamte Promoter-Gruppe und die letztendlichen Begünstigten zusammen mit deren KYC-Dokumenten offenlegen muss. Entscheidend ist, dass der Petent zudem einen Aufschub des NSE-Börsengangs (IPO) beantragt hat, bis diese Angelegenheit geklärt ist.

NSE-Börsengang im Überblick

Trotz dieser rechtlichen Verwicklungen bleibt der NSE-Börsengang eines der bedeutendsten Marktereignisse. Die Emission ist als Offer-for-Sale (OFS) von bis zu 14,89 Crore Stammaktien strukturiert, was etwa 6 % des eingezahlten Kapitals der Börse entspricht.

Bei einer Bewertung am nicht börsennotierten Markt von rund 5 Lakh Crore ₹ deuten Marktschätzungen darauf hin, dass das IPO ein Volumen von etwa 30.000 Crore ₹ erreichen könnte. Nach der Börsennotierung werden NSE-Aktien an der BSE gehandelt, was der aktuellen Notierungsregelung ihres Konkurrenten entspricht.

Wichtigste Erkenntnisse

• Unbefugte Übertragung: Die NSE befindet sich in einem Rechtsstreit, um 5.000 fälschlicherweise gutgeschriebene Aktien und Verkaufserlöse in Höhe von 1,43 Crore ₹ von einer Person zurückzufordern, die angeblich einen Teil der „freien“ Aktien verkauft hat.
• Strafverfahren: Gegen den Empfänger der Aktien wurde eine Strafanzeige (FIR) wegen mutmaßlichen strafbaren Vertrauensbruchs und Betrugs erstattet.
• Transparenz des Eigentums: Eine separate Klage stellt die Offenlegung des wirtschaftlichen Eigentums in Bezug auf Investoren in Frage, die Unternehmen mit Sitz in Mauritius nutzen.