Midjourney rzuca wyzwanie studiom z Hollywood w kwestii ujawniania sposobu wykorzystania AI

Trwająca batalia prawna między pionierem AI, firmą Midjourney, a wielkimi studiami z Hollywood weszła w nową, niezwykle ważną fazę dotyczącą przejrzystości i procesu ujawniania dowodów (discovery). W miarę jak rosną roszczenia dotyczące naruszenia praw autorskich, Midjourney domaga się, aby studia ujawniły swoje wewnętrzne praktyki stosowania generatywnej sztucznej inteligencji, aby udowodnić istnienie standardów obowiązujących w całej branży.

Istota sporu o prawa autorskie

Napięcie prawne rozpoczęło się, gdy Disney, Universal i Warner Bros. wytoczyli proces przeciwko Midjourney, twierdząc, że modele generowania obrazów naruszają chronioną prawem własność intelektualną. Studia argumentują, że dane treningowe Midjourney pozwalają użytkownikom na generowanie nieautoryzowanych wizerunków kultowych, wysokowartościowych postaci, takich jak Darth Vader czy Bart Simpson. Midjourney utrzymuje jednak silną linię obrony, twierdząc, że trenowanie modeli AI na obrazach chronionych prawem autorskim mieści się w ramach doktryny prawnej „fair use” (dozwolonego użytku).

Kwestionowanie ograniczenia „skierowanego do konsumenta”

Obecny spór prawny koncentruje się na zakresie procesu ujawniania dowodów (discovery). Sędzia orzekł wcześniej, że studia z Hollywood będą zobowiązane do ujawnienia sposobu wykorzystania generatywnej AI tylko wtedy, gdy skutkuje to tworzeniem wideo lub obrazów „skierowanych do konsumenta”. Midjourney dąży obecnie do uchylenia tego ograniczenia, argumentując, że pozwala ono studiom na selektywne wybieranie dokumentów wspierających ich twierdzenia o szkodach rynkowych, przy jednoczesnym ukrywaniu własnych operacji wewnętrznych.

Zespół prawny Midjourney twierdzi, że studia mogą stosować podobne technologie za zamkniętymi drzwiami. Jeśli studia te opracowują wewnętrzne modele AI do tworzenia storyboardów lub generowania pomysłów na treści, dowody te mogą mieć kluczowe znaczenie. W szczególności Midjourney argumentuje, że takie praktyki wykazałyby, iż trenowanie AI na nieautoryzowanych treściach jest powszechnym zwyczajem w branży, nawet wśród podmiotów pozywających o jego zakazanie.

Bitwa o prompty i „poszukiwania na oślep”

Midjourney naciska na jeszcze większą przejrzystość, żądając, aby studia ujawniły wszystkie prompty używane w Midjourney oraz powstałe w ten sposób wyniki – a nie tylko te konkretne prompty, które rzekomo wygenerowały naruszające prawa obrazy. Ten szczegółowy poziom danych ma na celu przedstawienie pełnego obrazu tego, jak technologia wchodzi w interakcję z chronioną własnością intelektualną.

W odpowiedzi główny prawnik studiów, David Singer, odrzucił żądanie Midjourney, nazywając je „fishing expedition” (bezpodstawnym poszukiwaniem dowodów). Singer wyjaśnia, że celem studiów nie jest demontaż branży AI ani zamknięcie działalności Midjourney, lecz wyegzekwowanie wymogów dotyczących autoryzacji. Studia dążą do powstrzymania nieautoryzowanej dystrybucji, publicznego wyświetlania oraz tworzenia utworów zależnych z udziałem ich słynnych postaci.

Dlaczego ma to znaczenie dla ekosystemu AI

Sprawa ta jest wyznacznikiem przyszłości generatywnej AI oraz prawa własności intelektualnej. Wynik postępowania określi, czy „fair use” obejmuje ogromne zbiory danych wymagane do trenowania modeli na wielką skalę oraz czy „użytek wewnętrzny” wielkich korporacji stanowi lukę prawną, która jest niedostępna dla startupów AI. Dla deweloperów i założycieli firm wyrok ten zasygnalizuje poziom przejrzystości wymagany przy poruszaniu się na styku danych zastrzeżonych i uczenia maszynowego.

Kluczowe wnioski

• Midjourney walczy o rozszerzenie procesu ujawniania dowodów (discovery) o wewnętrzne wykorzystanie AI przez studia, takie jak tworzenie storyboardów i generowanie pomysłów, aby udowodnić powszechność takich praktyk w branży.
• Spór opiera się na pytaniu, czy „fair use” chroni trenowanie AI oraz czy studia mogą ukrywać wewnętrzne procesy AI, określając je jako niebędące skierowanymi do konsumenta.
• Studia z Hollywood utrzymują, że ich celem nie jest zakazanie AI, lecz wprowadzenie obowiązku licencjonowania wykorzystania chronionych postaci i utworów zależnych.