Midjourney conteste les studios hollywoodiens sur la divulgation de l'utilisation de l'IA
La bataille juridique en cours entre le pionnier de l'IA Midjourney et les grands studios hollywoodiens est entrée dans une nouvelle phase cruciale concernant la transparence et la communication des preuves (discovery). Alors que les plaintes pour violation du droit d'auteur s'intensifient, Midjourney exige que les studios révèlent leurs pratiques internes en matière d'IA générative afin de prouver l'existence de normes à l'échelle de l'industrie.
Le cœur du litige sur le droit d'auteur
La tension juridique a débuté lorsque Disney, Universal et Warner Bros. ont déposé des poursuites contre Midjourney, alléguant que ses modèles de génération d'images violent la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur. Les studios soutiennent que les données d'entraînement de Midjourney permettent aux utilisateurs de générer des représentations non autorisées de personnages emblématiques et de grande valeur, tels que Darth Vader et Bart Simpson. Midjourney, quant à lui, maintient une défense robuste, affirmant que l'entraînement de modèles d'IA sur des images protégées relève de la doctrine juridique de l'« usage équitable » (fair use).
Contester la limitation de l'usage « destiné au consommateur »
L'escarmouche juridique actuelle se concentre sur la portée du processus de communication des preuves. Un juge a précédemment statué que les studios hollywoodiens ne seraient tenus de divulguer leur utilisation de l'IA générative que si celle-ci aboutissait à des vidéos ou des images « destinées au consommateur » (consumer-facing). Midjourney cherche désormais à renverser cette limitation, arguant qu'elle permet aux studios de « choisir arbitrairement » (cherry-pick) les documents qui soutiennent leurs affirmations de préjudice commercial tout en protégeant leurs propres opérations internes.
L'équipe juridique de Midjourney soutient que les studios pourraient utiliser des technologies similaires en coulisses. Si ces studios développent des modèles d'IA internes pour le storyboard ou l'idéation de contenu, ces preuves pourraient s'avérer cruciales. Plus précisément, Midjourney fait valoir que de telles pratiques démontreraient que l'entraînement de l'IA sur du contenu non sous licence est une pratique courante dans l'industrie, même parmi les entités qui poursuivent pour l'interdire.
Une bataille sur les prompts et les « expéditions de pêche »
Midjourney pousse pour une transparence encore plus profonde, demandant que les studios révèlent tous les prompts utilisés au sein de Midjourney ainsi que les résultats obtenus — et pas seulement les prompts spécifiques qui auraient produit des images contrefaisantes. Ce niveau granulaire de données vise à fournir une image complète de la manière dont la technologie interagit avec la propriété intellectuelle protégée.
En réponse, l'avocat principal des studios, David Singer, a rejeté la demande de Midjourney, la qualifiant d'« expédition de pêche » (fishing expedition). Singer précise que l'objectif des studios n'est pas de démanteler l'industrie de l'IA ou de mettre fin aux activités de Midjourney, mais plutôt de faire respecter les exigences d'autorisation. Les studios cherchent à empêcher la distribution, l'exposition publique et la création d'œuvres dérivées non autorisées mettant en scène leurs personnages célèbres.
Pourquoi cela est important pour l'écosystème de l'IA
Cette affaire est un indicateur clé pour l'avenir de l'IA générative et du droit de la propriété intellectuelle. L'issue déterminera si l'« usage équitable » s'étend aux ensembles de données massifs nécessaires à l'entraînement de modèles à grande échelle, et si l'« usage interne » par les grandes entreprises constitue une faille juridique dont les startups d'IA sont privées. Pour les développeurs et les fondateurs, la décision signalera le niveau de transparence requis lors de la navigation à l'intersection des données propriétaires et de l'apprentissage automatique (machine learning).
Points clés à retenir
- Midjourney lutte pour étendre la communication des preuves afin d'inclure l'utilisation interne de l'IA par les studios, comme le storyboard et l'idéation, afin de prouver les usages de l'industrie.
- Le litige repose sur la question de savoir si l'« usage équitable » protège l'entraînement de l'IA et si les studios peuvent dissimuler leurs flux de travail d'IA internes en les qualifiant de non destinés au consommateur.
- Les studios hollywoodiens maintiennent que leur objectif n'est pas d'interdire l'IA, mais d'imposer l'obtention de licences pour l'utilisation de personnages protégés et d'œuvres dérivées.