สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร Jim McGovern เรียกร้องให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศ Marco Rubio เมื่อวันที่ 14 กรกฎาคม ดำเนินการตรวจสอบสิทธิ์ของอินเดียในการซื้อขายอาวุธของสหรัฐฯ ตามข้อกำหนดของพระราชบัญญัติควบคุมการส่งออกอาวุธ (Arms Export Control Act) โดยเขาได้อ้างถึงข้อกล่าวหาใหม่ที่ว่า นิวเดลีมีส่วนเกี่ยวข้องกับการปราบปรามข้ามชาติ (transnational repression) ต่อชุมชนพลัดถิ่น คำร้องขอนี้ถือเป็นการเพิ่มอุปสรรคใหม่ต่อความร่วมมือที่เป็นรากฐานยุทธศาสตร์ของสหรัฐฯ ในภูมิภาคอินโด-แปซิฟิก และได้จุดชนวนให้เกิดปฏิกิริยาตอบโต้ที่รุนแรงจากผู้เชี่ยวชาญด้านความมั่นคงและสิทธิมนุษยชน
ทำไมจึงมีการผลักดันให้มีการตรวจสอบ
การเรียกร้องดังกล่าวเกิดขึ้นในการบรรยายสรุปที่แคปิตอลฮิลล์ในหัวข้อ “India’s Transnational Repression: Implications for U.S. National Security” (การปราบปรามข้ามชาติของอินเดีย: ผลกระทบต่อความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯ) ซึ่งจัดโดย Equitas Forum USA และกลุ่มพันธมิตรที่รวมถึง Hindus for Human Rights, Sikh Coalition และ SALDEF โดย McGovern ซึ่งเป็นประธานร่วมของคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชน Tom Lantos ได้วางประเด็นนี้ให้เป็นเรื่องของการปฏิบัติตามกฎระเบียบภายใต้พระราชบัญญัติควบคุมการส่งออกอาวุธ ซึ่งกำหนดให้กระทรวงการต่างประเทศต้องพิจารณาประเด็นด้านสิทธิมนุษยชนเมื่อมีการอนุมัติการถ่ายโอนอาวุธหลัก
หัวใจสำคัญของข้อเสนอนี้คือ Transnational Repression Policy Act ซึ่งเป็นร่างกฎหมายจากทั้งสองพรรคและทั้งสองสภา ที่จะกำหนดแนวทางว่าสหรัฐฯ จะตอบโต้ได้อย่างไรเมื่อรัฐบาลต่างชาติมุ่งเป้าไปที่ประชากรพลัดถิ่นบนแผ่นดินอเมริกา โดยผู้สนับสนุนกล่าวว่า สหรัฐฯ ไม่สามารถบังคับใช้มาตรฐานของตนได้หากไม่มีการกำหนดนิยามทางกฎหมายที่ชัดเจน
ข้อกล่าวหาเรื่องการปราบปรามข้ามชาติ
คำให้การในการบรรยายสรุปได้อธิบายถึงรูปแบบที่ผู้เชี่ยวชาญบางคนเรียกว่าเป็นการข่มขู่กลุ่มพลัดถิ่นอย่างเป็นระบบ Daniel Stanton อดีตเจ้าหน้าที่ระดับสูงของหน่วยข่าวกรองความมั่นคงแคนาดา (Canadian Security Intelligence Service) เตือนว่าบางรัฐใช้เครือข่ายอาชญากรรมเพื่อกดดันผู้อยู่อาศัยในต่างแดน การสรรหาตัวแทน (proxies) และแม้กระทั่งการจัดฉากความรุนแรงภายในสังคมประชาธิปไตย
Stephen Schneck อดีตประธานคณะกรรมาธิการสหรัฐฯ ด้านเสรีภาพทางศาสนาระหว่างประเทศ (U.S. Commission on International Religious Freedom) ระบุว่า คณะกรรมาธิการได้เสนอแนะให้กำหนดให้อินเดียเป็น “ประเทศที่น่ากังวลเป็นพิเศษ” (Country of Particular Concern หรือ CPC) ติดต่อกันเป็นเวลาเจ็ดปีแล้ว โดยฉลาก CPC เป็นสัญญาณของการละเมิดเสรีภาพทางศาสนาอย่างเป็นระบบ และจะกระตุ้นให้มีการตรวจสอบความช่วยเหลือจากสหรัฐฯ อย่างเข้มงวดขึ้น ทั้งนี้ อินเดียได้ปฏิเสธข้อค้นพบของคณะกรรมาธิการมาโดยตลอด โดยระบุว่าเป็น “เรื่องเล่าที่มีวาระแอบแฝง” ที่บิดเบือนข้อเท็จจริง
การชั่งน้ำหนักระหว่างยุทธศาสตร์และสิทธิมนุษยชน
อินเดียเป็นแกนหลักของยุทธศาสตร์อินโด-แปซิฟิกของสหรัฐฯ โดยมีการเข้าร่วมการซ้อมรบร่วม การแบ่งปันข้อมูลข่าวกรอง และข้อตกลงด้านกลาโหมเทคโนโลยีสูงหลายฉบับ Allison McManus จาก Center for American Progress แย้งว่าความสัมพันธ์ทางยุทธศาสตร์ไม่ควรเป็นเกราะกำบังให้รัฐบาลพ้นจากความรับผิดชอบในประเด็นด้านสิทธิมนุษยชนหรือประเด็นด้านอธิปไตย
นักวิจารณ์เตือนว่าการตรวจสอบการขายอาวุธอย่างเป็นทางการอาจส่งผลกระทบต่อโครงสร้างความมั่นคงในวงกว้าง
ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นต่ออินเดีย
- ความล่าช้าในการจัดซื้อจัดจ้างด้านกลาโหม: หาก Transnational Repression Policy Act ได้รับการสนับสนุน สภาคองเกรสอาจกำหนดให้การอนุมัติเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการขายที่มีมูลค่าสูงและโครงการผลิตร่วมกัน ซึ่งจะทำให้ระยะเวลาขยายออกไปและเพิ่มต้นทุนสำหรับผู้วางแผนด้านกลาโหมของอินเดีย
- ความขัดแย้งทางการทูต: การเรียกร้องอย่างต่อเนื่องให้ระบุว่าอินเดียเป็น CPC อาจผลักดันให้นิวเดลีต้องดำเนิน “การทูตด้านสิทธิมนุษยชน” ที่เชิงรุกมากขึ้น ซึ่งจะดึงตัวเจ้าหน้าที่ระดับสูงออกจากการหารือทางยุทธศาสตร์อื่นๆ
- การทดสอบความเป็นหุ้นส่วนระดับโลกที่ครอบคลุม: เหตุการณ์นี้แสดงให้เห็นว่าการรณรงค์โดยกลุ่มพลัดถิ่นและการตรวจสอบโดยฝ่ายนิติบัญญัติกำลังปรับเปลี่ยนการคำนวณนโยบายต่างประเทศของฝ่ายบริหาร โดยเปลี่ยนความสัมพันธ์ที่เคยเป็นแบบทวิภาคีให้กลายเป็นการเจรจาที่มีความซับซ้อนหลายระดับ
สิ่งที่ต้องจับตามอง
- ความคืบหน้าทางนิติบัญญัติ: Transnational Repression Policy Act ยังคงเป็นเพียงร่างกฎหมาย การติดตามความคืบหน้าจะเผยให้เห็นว่าประเด็นนี้จะเปลี่ยนจากการหารือไปสู่การเป็นนโยบายที่เป็นรูปธรรมได้รวดเร็วเพียงใด