La batalla legal entre OpenAI y Apple dio un giro dramático cuando OpenAI publicó registros de chats internos para contrarrestar las acusaciones de robo sistemático de secretos comerciales. Al publicar los propios mensajes internos de Apple, OpenAI intenta desviar la narrativa del espionaje corporativo hacia los fallos de gestión de acceso de Apple.

Los registros de comunicación "irregulares"

En el centro de la disputa se encuentra el exingeniero de Apple, Chang Liu, a quien Apple acusa de acceder indebidamente a información confidencial tras mudarse a OpenAI. OpenAI, sin embargo, publicó hilos de iMessage que muestran a empleados de Apple pidiéndole activamente ayuda técnica a Liu mucho tiempo después de su partida.

Los registros sitúan el último día de Liu en Apple el 22 de enero de 2026. Sin embargo, el 27 de enero, un empleado de Apple escribió: "Por supuesto, podría preguntarle a varias personas, pero tú eres el mejor. Aunque ya no trabajes aquí". El 14 de febrero, el mismo empleado solicitó esquemas, y para el 5 de marzo, Liu ya había sido añadido a un chat grupal con varios empleados de Apple donde compartió rutas hacia carpetas internas y contactos. Liu calificó posteriormente este comportamiento como "altamente irregular" y pidió ser eliminado del hilo.

OpenAI afirma que los registros exponen un problema de "acceso residual", señalando que la fuente del flujo de información son los deficientes controles de acceso internos de Apple, en lugar de las tácticas de contratación de OpenAI.

Alegaciones de robo sistemático y ambiciones de hardware

La demanda de Apple alega que OpenAI incentiva a los empleados que se marchan a copiar archivos y especificaciones durante sus periodos de preaviso. La reclamación es relevante porque más de 400 antiguos empleados de Apple se han unido a OpenAI.

El momento es crucial para la industria de la IA. La demanda llega mientras OpenAI se expande hacia el hardware, asociándose con la startup io Products, cofundada por el exjefe de diseño de Apple, Jony Ive. El esfuerzo de Apple por proteger su propiedad intelectual podría crear un enorme cuello de botella para el movimiento de OpenAI del software a los dispositivos de IA físicos.

Errores procesales y discrepancias legales

OpenAI también ataca las tácticas legales de Apple. OpenAI afirma que los abogados de Apple confundieron apellidos asiáticos en cartas oficiales, enviando correos electrónicos a destinatarios incorrectos. OpenAI también disputa la afirmación de Apple de que sus abogados hablaron por teléfono con el Asesor Jurídico General de OpenAI, insistiendo en que tal llamada no ocurrió.

Estos errores le otorgan a OpenAI una ventaja táctica en la opinión pública, pero no responden a la cuestión legal fundamental: si OpenAI instó activamente al robo de datos patentados.

Conclusiones clave

  • Fallos de acceso interno: OpenAI alega que los empleados de Apple eludieron los protocolos de seguridad pidiendo ayuda técnica y ubicaciones de archivos a antiguos empleados a través de chats personales.
  • Intereses estratégicos: La demanda amenaza el impulso de OpenAI hacia el hardware, especialmente su asociación con io Products de Jony Ive.
  • Litigio más amplio: Los registros de chat resaltan los fallos de gestión de Apple, aunque aún no refutan la afirmación central de que OpenAI fomentó la apropiación indebida de secretos comerciales.

Contraargumento de Apple

Apple sostiene que los mensajes no prueban una brecha sistémica. Apple argumenta que unas pocas solicitudes informales no constituyen una política que permita a los antiguos empleados acceder a los recursos internos.

Qué observar a continuación

  • Presentaciones judiciales: Ambas partes presentarán mociones sobre si los registros de chat son admisibles y si las políticas internas de Apple cumplen con los estándares de la industria para la protección de secretos comerciales.

Conclusión: La publicación pública de los hilos de iMessage traslada la disputa a un nuevo escenario, donde los propios fallos de seguridad de Apple pueden volverse tan polémicos como el presunto robo. El resultado probablemente definirá la batalla legal de ambas empresas y las reglas más amplias que rigen los movimientos de talento en la era de la IA.