Die eidesstattliche Versicherung und die Anklageschrift

Die eidesstattliche Versicherung wurde nach einer Anordnung des US-Bezirksrichters Nicholas Garaufis vom 8. Juli eingereicht, in der er fragte, ob die Entscheidung des DOJ, die Anklage fallen zu lassen, von einem „Gegengeschäft“ (exchange of value) begleitet wurde. Die im November 2024 offengelegte Anklageschrift warf Adani und sieben Partnern vor, etwa 250 Millionen US-Dollar an Bestechungsgeldern an indische Beamte gezahlt zu haben, um Stromverträge zu gewinnen und gleichzeitig US-Investoren getäuscht zu haben. In der eidesstattlichen Erklärung gab Adani an, von keinem Versprechen, Angebot, einer Anfrage, einem Erhalt, einer Vereinbarung oder einer Annahme im Zusammenhang mit der Einstellung der Verfahren gewusst zu haben.

Seine Anwälte bei Sullivan & Cromwell sprachen die geplanten US-Investitionen der Gruppe als Teil einer umfassenderen Lösung an, doch das Justizministerium erklärt, dass diese Gespräche die Entscheidung zur Einstellung der Verfahren nie beeinflusst haben.

Die technische Verteidigung des DOJ

Der stellvertretende Generalstaatsanwalt (Principal Associate Deputy Attorney General) R. Trent McCotter nannte vier Gründe, warum die Anklage „unvertretbar“ war:

  • Zuständigkeitsfragen – der Großteil des mutmaßlichen Fehlverhaltens fand in Indien statt, wobei wichtige Zeugen und Beweise außerhalb des US-Territoriums lagen.
  • Kein Anlegerverlust – das Ministerium konnte keinen dokumentierten Verlust für US-Investoren durch den mutmaßlichen Wertpapierbetrug feststellen.
  • Vorherige indische Ermittlungen – die indischen Behörden hatten die Angelegenheit bereits untersucht und nichts Strafbares festgestellt.
  • Verschiebung der Durchsetzungsprioritäten – unter der Trump-Administration rückte das DOJ von Fällen des Foreign Corrupt Practices Act ab und konzentrierte sich stattdessen auf die nationale Sicherheit und transnationale kriminelle Organisationen.

McCotter fügte hinzu, dass die Anklageschrift eher ein „Name-and-Shame“-Schritt gewesen sein könnte, der am Ende der vorangegangenen Regierung offengelegt wurde, anstatt ein für einen Prozess vorbereiteter Fall zu sein.

Gerichtliche Vorsicht

Richter Garaufis hat noch keine Einstellung „mit Ausschlusswirkung“ (with prejudice) unterzeichnet, was den Fall dauerhaft schließen würde. Er merkte an, dass die Vorstellung einer nicht offengelegten Vereinbarung erst in jüngsten Schriftsätzen aufgetaucht sei und dass jede Einstellung auf einer echten, unvoreingenommenen Begründung beruhen müsse. Seine Vorsicht spiegelt die Sorge wider, dass hochkarätige ausländische Unternehmensfälle Präzedenzfälle dafür schaffen könnten, wie US-Staatsanwälte mit grenzüberschreitendem Fehlverhalten umgehen.

Marktauswirkungen

Als die Anklageschrift zum ersten Mal bekannt wurde, fielen die Aktien der Adura Group in vier Handelssitzungen, wodurch fast ₹2,85 Lakh Crore an Marktkapitalisierung vernichtet wurden. Dieser Einbruch traf Millionen von Privatanlegern und institutionellen Investoren in Indien und zeigte, wie US-Rechtsschritte einen schnellen Vermögensverlust für indische Aktionäre auslösen können. Der Vorfall löste zudem Forderungen nach stärkeren Schutzmaßnahmen gegen plötzliche Schocks an den Kapitalmärkten aus, die mit regulatorischen Maßnahmen aus dem Ausland zusammenhängen.

Was für Indien auf dem Spiel steht

  • Regulatorische Souveränität – Das Eingeständnis des DOJ, dass der Fall „unvertretbar“ war, weil sich das Fehlverhalten auf Indien konzentrierte, stärkt die Rolle indischer Behörden wie SEBI und CBI bei der Überwachung des inländischen Unternehmensverhaltens.
  • Anlegervertrauen – Der Vorfall verdeutlicht die Anfälligkeit der indischen Kapitalmärkte gegenüber ausländischen Rechtsmaßnahmen und drängt die Regulierungsbehörden dazu, Mechanismen in Betracht zu ziehen, die abrupte, großflächige Abverkäufe abfedern können.
  • Zukünftige Investitionsströme – Der Ausgang wird prägen, wie indische Konglomerate groß angelegte Projekte im Ausland angehen, insbesondere wenn US-Compliance-Erwartungen mit der Governance im Heimatland kollidieren.

Die eidesstattliche Versicherung legt es dem Gericht auf, rechtliche Details von der Wahrnehmung eines „Quid-pro-quo“ zu trennen. Wie der Richter entscheidet, wird nicht nur Adanis Zukunft in den Vereinigten Staaten beeinflussen, sondern auch die allgemeine Kalkulation grenzüberschreitender Unternehmensrisiken für indische Firmen.