حلف نامہ اور فردِ جرم

یہ حلف نامہ امریکی ڈسٹرکٹ جج نکولس گروفیس کے 8 جولائی کے حکم کے بعد دائر کیا گیا، جنہوں نے پوچھا تھا کہ آیا DOJ کے الزامات ختم کرنے کے فیصلے کے ساتھ کوئی "تبادلہ" (exchange of value) بھی شامل تھا۔ نومبر 2024 میں منظرِ عام پر آنے والے فردِ جرم میں، اڈانی اور سات ساتھیوں پر الزام لگایا گیا کہ انہوں نے امریکی سرمایہ کاروں کو گمراہ کرتے ہوئے بجلی کے معاہدے حاصل کرنے کے لیے بھارتی حکام کو تقریباً 250 ملین ڈالر رشوت دی تھی۔ حلف نامے میں، اڈانی نے کہا کہ وہ مقدمہ خارج ہونے سے متعلق کسی بھی وعدے، پیشکش، درخواست، وصولی، معاہدے یا قبولیت سے واقف نہیں ہیں۔

Sullivan & Cromwell میں ان کے وکلاء نے ایک وسیع تر حل کے حصے کے طور پر گروپ کی امریکہ میں منصوبہ بند سرمایہ کاری پر بات چیت کی، لیکن محکمہ انصاف کا کہنا ہے کہ ان مذاکرات نے مقدمہ خارج کرنے کے فیصلے پر کبھی اثر انداز نہیں ہوا۔

DOJ کا تکنیکی دفاع

پرنسپل ایسوسی ایٹ ڈپٹی اٹارنی جنرل آر ٹرینٹ میکوٹر نے چار وجوہات بتائیں کہ کیوں استغاثہ "ناقابلِ دفاع" تھا:

  • اختیارات کے حوالے سے چیلنجز – زیادہ تر مبینہ کارروائی بھارت میں ہوئی، جبکہ اہم گواہ اور شواہد امریکی حدود سے باہر تھے۔
  • سرمایہ کاروں کا کوئی نقصان نہیں – محکمے نے مبینہ سیکیورٹیز فراڈ سے امریکی سرمایہ کاروں کو ہونے والے کسی دستاویزی نقصان کا سراغ نہیں پایا۔
  • بھارتی تحقیقات – بھارتی حکام پہلے ہی اس معاملے کی جانچ کر چکے تھے اور انہیں کارروائی کے قابل کچھ نہیں ملا۔
  • قانون کے نفاذ کی ترجیحات میں تبدیلی – ٹرمپ انتظامیہ کے تحت، DOJ نے 'Foreign Corrupt Practices Act' کے مقدمات سے ہٹ کر قومی سلامتی اور بین الاقوامی مجرمانہ تنظیموں کی طرف توجہ مرکوز کر دی۔

میکوٹر نے مزید کہا کہ فردِ جرم ٹرائل کے لیے تیار کردہ کیس کے بجائے گزشتہ انتظامیہ کے آخری ایام میں منظرِ عام پر لایا گیا ایک "نام اور شرمندگی" (name-and-shame) والا اقدام ہو سکتا ہے۔

عدالتی احتیاط

جج گروفیس نے ابھی تک مقدمہ "with prejudice" (مستقل طور پر) خارج کرنے کے حکم پر دستخط نہیں کیے ہیں، جو کیس کو مستقل طور پر بند کر دے گا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ غیر اعلانیہ معاہدے کا تصور صرف حالیہ دستاویزات میں سامنے آیا ہے اور مقدمہ کی کوئی بھی اخراج سے اخراج کا فیصلہ ایک حقیقی اور بے داغ منطق پر مبنی ہونا چاہیے۔ ان کی احتیاط اس خدشے کی عکاس ہے کہ اعلیٰ سطح کے غیر ملکی کارپوریٹ کیسز اس بات کے لیے مثال بن سکتے ہیں کہ امریکی پراسیکیوٹرز بین الاقوامی بدعنوانی سے کیسے نمٹتے ہیں۔

مارکیٹ پر اثرات

جب فردِ جرم پہلی بار سامنے آئی، تو Adura Group کے حصص چار تجارتی سیشنز تک گرتے رہے، جس سے مارکیٹ کیپیٹلائزیشن میں تقریباً ₹2.85 لاکھ کروڑ روپے کا نقصان ہوا۔ اس اتار چڑھاؤ نے بھارت میں لاکھوں ریٹیل اور ادارہ جاتی سرمایہ کاروں کو متاثر کیا، جو یہ ظاہر کرتا ہے کہ امریکی قانونی کارروائیاں کس طرح بھارتی شیئر ہولڈرز کے لیے تیزی سے دولت کے نقصان کا سبب بن سکتی ہیں۔ اس واقعے نے بیرون ملک ریگولیٹری اقدامات سے منسلک کیپیٹل مارکیٹ کے اچانک جھٹکوں کے خلاف مضبوط حفاظتی اقدامات کے مطالبات کو بھی جنم دیا۔

بھارت کے لیے کیا داؤ پر ہے

  • ریگولیٹری خودمختاری – DOJ کا یہ اعتراف کہ کیس "ناقابلِ دفاع" تھا کیونکہ کارروائی بھارت میں مرکوز تھی، گھریلو کارپوریٹ طرز عمل کی نگرانی میں SEBI اور CBI جیسی بھارتی ایجنسیوں کے کردار کو تقویت دیتا ہے۔
  • سرمایہ کاروں کا اعتماد – یہ واقعہ غیر ملکی قانونی کارروائیوں کے سامنے بھارتی کیپیٹل مارکیٹس کی کمزوری کو اجاگر کرتا ہے، جو ریگولیٹرز پر یہ دباؤ ڈالتا ہے کہ وہ ایسے طریقہ کار پر غور کریں جو اچانک اور بڑے پیمانے پر فروخت (sell-offs) کے اثرات کو کم کر سکے۔
  • مستقبل کے سرمایہ کاری کے منصوبے – اس کا نتیجہ اس بات کی تشکیل کرے گا کہ بھارتی بڑے کاروباری گروپ (conglomerates) بیرون ملک بڑے پیمانے کے منصوبوں کو کس طرح دیکھتے ہیں، خاص طور پر جب امریکی تعمیل (compliance) کے تقاضے ملکی گورننس کے ساتھ ٹکراتے ہوں۔

حلف نامہ عدالت پر یہ ذمہ داری ڈالتا ہے کہ وہ قانونی پیچیدگیوں کو "بدلے میں کچھ دینے" (quid-pro-quo) کے تصور سے الگ کرے۔ جج کا فیصلہ نہ صرف امریکہ میں اڈانی کے مستقبل پر اثر انداز ہوگا بلکہ بھارتی کمپنیوں کے لیے بین الاقوامی کارپوریٹ خطرات کے وسیع تر حساب کتاب پر بھی اثر انداز ہوگا۔