L'affidavit et l'acte d'accusation

L'affidavit a été déposé suite à une ordonnance du 8 juillet du juge de district américain Nicholas Garaufis, qui a demandé si un quelconque « échange de valeur » avait accompagné la décision du DOJ de classer les charges. L'acte d'accusation, levé sous scellés en novembre 2024, accuse Adani et sept associés d'avoir versé environ 250 millions de dollars de pots-de-vin à des responsables indiens pour remporter des contrats énergétiques tout en induisant les investisseurs américains en erreur. Dans sa déclaration sous serment, Adani a affirmé n'avoir eu connaissance d'aucune promesse, offre, demande, réception, accord ou acceptation liée au classement de l'affaire.

Ses avocats de chez Sullivan & Cromwell ont évoqué les projets d'investissements américains du groupe dans le cadre d'une résolution plus large, mais le département de la Justice affirme que ces discussions n'ont jamais influencé la décision de classer l'affaire.

La défense technique du DOJ

Le principal associé adjoint du procureur général, R. Trent McCotter, a donné quatre raisons pour lesquelles l'accusation était « indéfendable » :

  • Défis juridictionnels – la majeure partie des comportements présumés s'est déroulée en Inde, avec des témoins clés et des preuves situés hors du territoire américain.
  • Aucune perte pour les investisseurs – le département n'a trouvé aucune perte documentée pour les investisseurs américains résultant de la fraude présumée aux valeurs mobilières.
  • Enquêtes indiennes antérieures – les autorités indiennes avaient déjà examiné l'affaire et n'avaient rien trouvé de poursuivable.
  • Changement de priorités en matière d'application de la loi – sous l'administration Trump, le DOJ s'est détourné des affaires liées au Foreign Corrupt Practices Act pour se concentrer sur la sécurité nationale et les organisations criminelles transnationales.

McCotter a ajouté que l'acte d'accusation pourrait avoir été une manœuvre de « dénonciation publique » (name-and-shame) levée sous scellés à la fin de l'administration précédente, plutôt qu'une affaire préparée pour un procès.

Prudence judiciaire

Le juge Garaufis n'a pas encore signé un classement « avec préjudice » (with prejudice), ce qui fermerait définitivement l'affaire. Il a noté que la notion d'un accord non divulgué n'est apparue que dans des documents récents et que tout classement doit reposer sur un motif authentique et incontestable. Sa prudence reflète l'inquiétude que des affaires d'entreprises étrangères de haut profil ne créent des précédents sur la manière dont les procureurs américains gèrent les fautes transfrontalières.

Retombées sur le marché

Lorsque l'acte d'accusation est apparu pour la première fois, les actions d'Adura Group ont chuté pendant quatre séances de bourse, effaçant près de 2,85 lakh crore ₹ de capitalisation boursière. Ce mouvement a touché des millions d'investisseurs particuliers et institutionnels en Inde, montrant comment les actions judiciaires américaines peuvent déclencher une perte de richesse rapide pour les actionnaires indiens. L'épisode a également suscité des appels à des garanties plus solides contre les chocs soudains des marchés de capitaux liés à des mesures réglementaires étrangères.

Les enjeux pour l'Inde

  • Souveraineté réglementaire – l'aveu du DOJ selon lequel l'affaire était « indéfendable » parce que les faits se concentraient en Inde renforce le rôle des agences indiennes telles que la SEBI et le CBI dans la surveillance du comportement des entreprises nationales.
  • Confiance des investisseurs – l'épisode souligne la vulnérabilité des marchés de capitaux indiens face aux actions judiciaires étrangères, poussant les régulateurs à envisager des mécanismes capables d'amortir les ventes massives et soudaines.
  • Futurs flux d'investissement – l'issue de l'affaire façonnera la manière dont les conglomérats indiens abordent les projets de grande envergure à l'étranger, en particulier lorsque les attentes de conformité américaines croisent la gouvernance du pays d'origine.

L'affidavit fait peser la responsabilité sur le tribunal de distinguer les aspects techniques juridiques de toute perception d'un échange de bons procédés (quid-pro-quo). La décision du juge affectera non seulement l'avenir d'Adani aux États-Unis, mais aussi le calcul global du risque d'entreprise transfrontalier pour les entreprises indiennes.