L'affidavit e l'atto d'accusa

L'affidavit è stato depositato a seguito di un ordine dell'8 luglio del giudice distrettuale statunitense Nicholas Garaufis, il quale ha chiesto se qualsiasi "scambio di valore" abbia accompagnato la decisione del DOJ di ritirare le accuse. L'atto d'accusa, reso pubblico a novembre 2024, accusava Adani e sette associati di aver pagato circa 250 milioni di dollari in tangenti a funzionari indiani per aggiudicarsi contratti energetici, ingannando al contempo gli investitori statunitensi. Nella dichiarazione giurata, Adani ha affermato di non essere a conoscenza di alcuna promessa, offerta, richiesta, ricezione, accordo o accettazione legata al ritiro delle accuse.

I suoi avvocati della Sullivan & Cromwell hanno discusso i piani di investimento negli Stati Uniti del gruppo come parte di una risoluzione più ampia, ma il Dipartimento di Giustizia afferma che tali colloqui non hanno mai influenzato la decisione di archiviare il caso.

La difesa tecnica del DOJ

Il Principal Associate Deputy Attorney General R. Trent McCotter ha fornito quattro ragioni per cui l'accusa era "indifendibile":

  • Sfide giurisdizionali – la maggior parte della condotta contestata è avvenuta in India, con testimoni chiave e prove al di fuori del territorio statunitense.
  • Nessuna perdita per gli investitori – il dipartimento non ha riscontrato perdite documentate per gli investitori statunitensi derivanti dalla presunta frode ai titoli.
  • Precedenti indagini indiane – le autorità indiane avevano già esaminato la questione e non avevano riscontrato nulla di perseguibile.
  • Cambio delle priorità di applicazione della legge – sotto l'amministrazione Trump, il DOJ si è allontanato dai casi relativi al Foreign Corrupt Practices Act per concentrarsi sulla sicurezza nazionale e sulle organizzazioni criminali transnazionali.

McCotter ha aggiunto che l'atto d'accusa potrebbe essere stato una mossa di "name-and-shame" resa pubblica alla fine della precedente amministrazione, piuttosto che un caso costruito per il processo.

Cautela giudiziaria

Il giudice Garaufis non ha ancora firmato un'archiviazione "con pregiudizio" (with prejudice), che chiuderebbe il caso in modo permanente. Ha osservato che la nozione di un accordo non divulgato è emersa solo in recenti deposizioni e che qualsiasi archiviazione deve basarsi su una motivazione genuina e incontestabile. La sua cautela riflette la preoccupazione che casi aziendali stranieri di alto profilo possano stabilire precedenti su come i procuratori statunitensi gestiscono le condotte illecite transfrontaliere.

Conseguenze sul mercato

Quando l'atto d'accusa è apparso per la prima volta, le azioni dell'Adura Group sono scese per quattro sessioni di negoziazione, cancellando quasi ₹2,85 lakh crore di capitalizzazione di mercato. Lo scossone ha colpito milioni di investitori retail e istituzionali in India, dimostrando come le azioni legali statunitensi possano innescare rapide perdite di ricchezza per gli azionisti indiani. L'episodio ha inoltre scatenato richieste di tutele più forti contro improvvisi shock dei mercati dei capitali legati a mosse regolatorie estere.

Cosa c'è in gioco per l'India

  • Sovranità normativa – l'ammissione del DOJ che il caso era "indifendibile" perché la condotta si era concentrata in India rafforza il ruolo delle agenzie indiane come SEBI e CBI nel monitorare il comportamento aziendale nazionale.
  • Fiducia degli investitori – l'episodio evidenzia la vulnerabilità dei mercati dei capitali indiani rispetto alle azioni legali straniere, spingendo i regolatori a considerare meccanismi che possano attutire vendite improvvise e su larga scala.
  • Futuri flussi di investimento – l'esito modellerà il modo in cui i conglomerati indiani approcciano i grandi progetti all'estero, specialmente quando le aspettative di conformità statunitensi si intrecciano con la governance del paese d'origine.

L'affidavit pone l'onere sulla corte di separare le tecnicità legali da qualsiasi percezione di un "quid-pro-quo". Il modo in cui il giudice deciderà influenzerà non solo il futuro di Adani negli Stati Uniti, ma anche il calcolo più ampio del rischio aziendale transfrontaliero per le imprese indiane.