Afidavit dan dakwaan

Afidavit tersebut diajukan setelah perintah tanggal 8 Juli dari Hakim Distrik AS Nicholas Garaufis, yang menanyakan apakah ada "pertukaran nilai" yang menyertai keputusan DOJ untuk mencabut tuntutan. Dakwaan tersebut, yang dibuka pada November 2024, menuduh Adani dan tujuh rekannya membayar suap sekitar $250 juta kepada pejabat India untuk memenangkan kontrak pembangkit listrik sambil menyesatkan investor AS. Dalam pernyataan bersumpah tersebut, Adani mengatakan bahwa ia tidak mengetahui adanya janji, tawaran, permintaan, penerimaan, kesepakatan, atau penerimaan apa pun yang terkait dengan pembatalan tersebut.

Pengacaranya di Sullivan & Cromwell membahas rencana investasi grup tersebut di AS sebagai bagian dari resolusi yang lebih luas, tetapi Departemen Kehakiman menyatakan bahwa pembicaraan tersebut tidak pernah memengaruhi keputusan pembatalan.

Pembelaan teknis DOJ

Principal Associate Deputy Attorney General R. Trent McCotter memberikan empat alasan mengapa penuntutan tersebut "tidak dapat dibela":

  • Tantangan yurisdiksi – sebagian besar dugaan pelanggaran terjadi di India, dengan saksi kunci dan bukti berada di luar wilayah AS.
  • Tidak ada kerugian investor – departemen tersebut tidak menemukan dokumentasi kerugian bagi investor AS akibat dugaan penipuan sekuritas tersebut.
  • Investigasi India sebelumnya – otoritas India telah memeriksa masalah tersebut dan tidak menemukan sesuatu yang dapat ditindaklanjuti.
  • Pergeseran prioritas penegakan hukum – di bawah pemerintahan Trump, DOJ beralih dari kasus Foreign Corrupt Practices Act menuju keamanan nasional dan organisasi kriminal transnasional.

McCotter menambahkan bahwa dakwaan tersebut mungkin merupakan langkah "name-and-shame" (mempermalukan) yang dibuka pada akhir masa pemerintahan sebelumnya, alih-alih sebuah kasus yang dibangun untuk persidangan.

Kehati-hatian yudisial

Hakim Garaufis belum menandatangani pembatalan "with prejudice", yang akan menutup kasus tersebut secara permanen. Ia mencatat bahwa gagasan tentang kesepakatan yang tidak diungkapkan baru muncul dalam pengajuan terbaru dan bahwa setiap pembatalan harus didasarkan pada alasan yang murni dan tidak tercemar. Kehati-hatiannya mencerminkan kekhawatiran bahwa kasus korporasi asing profil tinggi dapat menetapkan preseden tentang bagaimana jaksa AS menangani pelanggaran lintas batas.

Dampak pasar

Saat dakwaan tersebut pertama kali muncul, saham Adura Group turun selama empat sesi perdagangan, menghapus hampir ₹2,85 lakh crore kapitalisasi pasar. Fluktuasi ini berdampak pada jutaan investor ritel dan institusional di India, menunjukkan bagaimana tindakan hukum AS dapat memicu hilangnya kekayaan secara cepat bagi pemegang saham India. Peristiwa ini juga memicu seruan untuk perlindungan yang lebih kuat terhadap guncangan pasar modal mendadak yang terkait dengan langkah-langkah regulasi luar negeri.

Apa yang dipertaruhkan bagi India

  • Kedaulatan regulasi – pengakuan DOJ bahwa kasus tersebut "tidak dapat dibela" karena pelanggaran berpusat di India memperkuat peran lembaga India seperti SEBI dan CBI dalam mengawasi perilaku korporasi domestik.
  • Kepercayaan investor – peristiwa ini menyoroti kerentanan pasar modal India terhadap tindakan hukum asing, mendesak regulator untuk mempertimbangkan mekanisme yang dapat meredam aksi jual besar-besaran yang tiba-tiba.
  • Aliran investasi masa depan – hasilnya akan membentuk bagaimana konglomerat India mendekati proyek-proyek skala besar di luar negeri, terutama ketika ekspektasi kepatuhan AS bersinggungan dengan tata kelola negara asal.

Afidavit tersebut memberikan beban kepada pengadilan untuk memisahkan teknis hukum dari persepsi apa pun mengenai quid-pro-quo (timbal balik). Bagaimana keputusan hakim nantinya tidak hanya akan memengaruhi masa depan Adani di Amerika Serikat, tetapi juga kalkulasi risiko korporasi lintas batas yang lebih luas bagi perusahaan-perusahaan India.