คำให้การโดยสาบานตนและคำฟ้อง

คำให้การโดยสาบานตน (affidavit) ถูกยื่นหลังจากคำสั่งเมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม โดยผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ Nicholas Garaufis ซึ่งได้ตั้งคำถามว่ามีการ "แลกเปลี่ยนผลประโยชน์" ร่วมกับการตัดสินใจของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ (DOJ) ในการสั่งระงับการฟ้องร้องหรือไม่ ส่วนคำฟ้องที่ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะในเดือนพฤศจิกายน 2024 ได้กล่าวหา Adani และผู้ร่วมงานอีก 7 รายว่าได้จ่ายเงินสินบนประมาณ 250 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ให้กับเจ้าหน้าที่ชาวอินเดียเพื่อให้ได้มาซึ่งสัญญาด้านพลังงาน ในขณะที่ทำการบิดเบือนข้อมูลต่อนักลงทุนชาวสหรัฐฯ โดยในคำให้การภายใต้คำสาบาน Adani ระบุว่าเขาไม่ทราบถึงคำมั่นสัญญา ข้อเสนอ การร้องขอ การรับเงิน ข้อตกลง หรือการตอบรับใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการยกฟ้องครั้งนี้

ทนายความของเขาจาก Sullivan & Cromwell ได้หารือเกี่ยวกับการวางแผนลงทุนในสหรัฐฯ ของกลุ่มบริษัทในฐานะส่วนหนึ่งของการหาข้อยุติในวงกว้าง แต่กระทรวงยุติธรรมระบุว่าการเจรจาดังกล่าวไม่เคยมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจยกฟ้องแต่อย่างใด

ข้อต่อสู้ทางเทคนิคของ DOJ

R. Trent McCotter รองอัยการสูงสุด (Principal Associate Deputy Attorney General) ได้ให้เหตุผล 4 ประการที่ทำให้การดำเนินคดีนี้ "ไม่สามารถสู้คดีได้" (indefensible):

  • ความท้าทายด้านเขตอำนาจศาล – พฤติกรรมที่ถูกกล่าวหาเกือบทั้งหมดเกิดขึ้นในอินเดีย โดยมีพยานหลักฐานและพยานสำคัญอยู่นอกเขตอำนาจของสหรัฐฯ
  • ไม่มีความสูญเสียของผู้ลงทุน – กระทรวงฯ ไม่พบหลักฐานความสูญเสียที่เป็นลายลักษณ์อักษรของนักลงทุนชาวสหรัฐฯ จากการฉ้อโกงหลักทรัพย์ที่ถูกกล่าวหา
  • การสืบสวนก่อนหน้านี้ในอินเดีย – ทางการอินเดียได้ตรวจสอบเรื่องนี้แล้วและไม่พบสิ่งใดที่สามารถดำเนินการทางกฎหมายได้
  • การเปลี่ยนลำดับความสำคัญในการบังคับใช้กฎหมาย – ภายใต้รัฐบาลทรัมป์ DOJ ได้เปลี่ยนทิศทางจากการดำเนินคดีตามกฎหมายว่าด้วยการทุจริตในต่างประเทศ (Foreign Corrupt Practices Act) ไปสู่เรื่องความมั่นคงแห่งชาติและองค์กรอาชญากรรมข้ามชาติแทน

McCotter กล่าวเสริมว่า คำฟ้องดังกล่าวอาจเป็นเพียงความเคลื่อนไหวแบบ "ประจานให้ได้รับความอับอาย" (name-and-shame) ที่ถูกเปิดเผยในช่วงปลายสมัยของรัฐบาลชุดก่อน มากกว่าจะเป็นคดีที่เตรียมไว้เพื่อการขึ้นศาลจริง

ความระมัดระวังของศาล

ผู้พิพากษา Garaufis ยังไม่ได้ลงนามในการยกฟ้องแบบเด็ดขาด (dismissal “with prejudice”) ซึ่งจะทำให้คดีนี้สิ้นสุดลงอย่างถาวร เขาตั้งข้อสังเกตว่าแนวคิดเรื่องข้อตกลงที่ไม่เปิดเผยนั้นเพิ่งปรากฏขึ้นในการยื่นเอกสารเมื่อไม่นานมานี้ และการยกฟ้องใดๆ จะต้องตั้งอยู่บนเหตุผลที่แท้จริงและไม่มีมลทิน ความระมัดระวังของเขาสะท้อนถึงความกังวลว่า คดีบริษัทต่างชาติที่มีชื่อเสียงระดับสูงอาจกลายเป็นบรรทัดฐานในการที่อัยการสหรัฐฯ จะจัดการกับความผิดพลาดที่เกิดขึ้นข้ามพรมแดน

ผลกระทบต่อตลาด

เมื่อคำฟ้องปรากฏขึ้นครั้งแรก หุ้นของ Adura Group ร่วงลงติดต่อกัน 4 วันทำการ ส่งผลให้มูลค่าหลักทรัพย์ตามราคาตลาดหายไปเกือบ 2.85 แสนล้านรูปี ความผันผวนนี้ส่งผลกระทบต่อนักลงทุนรายย่อยและนักลงทุนสถาบันหลายล้านรายในอินเดีย แสดงให้เห็นว่าการดำเนินการทางกฎหมายของสหรัฐฯ สามารถกระตุ้นให้เกิดการสูญเสียความมั่งคั่งอย่างรวดเร็วสำหรับผู้ถือหุ้นชาวอินเดีย เหตุการณ์นี้ยังจุดชนวนให้เกิดการเรียกร้องมาตรการป้องกันที่เข้มงวดขึ้น เพื่อรับมือกับความผันผวนอย่างรุนแรงในตลาดทุนที่เชื่อมโยงกับการเคลื่อนไหวของหน่วยงานกำกับดูแลในต่างประเทศ

สิ่งที่อินเดียต้องเผชิญ

  • อธิปไตยในการกำกับดูแล – การยอมรับของ DOJ ว่าคดีนี้ "ไม่สามารถสู้คดีได้" เนื่องจากพฤติกรรมเกิดขึ้นในอินเดีย ช่วยตอกย้ำบทบาทของหน่วยงานในอินเดีย เช่น SEBI และ CBI ในการกำกับดูแลพฤติกรรมของบริษัทภายในประเทศ
  • ความเชื่อมั่นของนักลงทุน – เหตุการณ์นี้ชี้ให้เห็นถึงความเปราะบางของตลาดทุนอินเดียต่อการดำเนินการทางกฎหมายจากต่างประเทศ ซึ่งกดดันให้หน่วยงานกำกับดูแลต้องพิจารณากลไกที่สามารถรองรับการเทขายหุ้นจำนวนมากอย่างกะทันหันได้
  • ช่องทางการลงทุนในอนาคต – ผลลัพธ์ของคดีนี้จะกำหนดทิศทางว่ากลุ่มบริษัทขนาดใหญ่ของอินเดียจะเข้าหาโครงการขนาดใหญ่ในต่างประเทศอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความคาดหวังด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบของสหรัฐฯ มาบรรจบกับการกำกับดูแลภายในประเทศของตนเอง

คำให้การโดยสาบานตนนี้ทำให้ภาระตกอยู่ที่ศาลในการแยกแยะระหว่างรายละเอียดทางเทคนิคทางกฎหมาย กับการรับรู้ถึงการแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ (quid-pro-quo) คำตัดสินของผู้พิพากษาจะไม่เพียงส่งผลต่ออนาคตของ Adani ในสหรัฐอเมริกาเท่านั้น แต่ยังส่งผลต่อการคำนวณความเสี่ยงขององค์กรข้ามพรมแดนสำหรับบริษัทอินเดียในภาพรวมด้วย