A declaração juramentada e a denúncia

A declaração juramentada foi apresentada após uma ordem de 8 de julho do Juiz Distrital dos EUA, Nicholas Garaufis, que questionou se qualquer “troca de valores” acompanhou a decisão do DOJ de retirar as acusações. A denúncia, tornada pública em novembro de 2024, acusou Adani e sete associados de pagarem aproximadamente US$ 250 milhões em subornos a autoridades indianas para vencer contratos de energia, enquanto enganavam investidores dos EUA. Na declaração sob juramento, Adani afirmou não ter conhecimento de qualquer promessa, oferta, solicitação, recebimento, acordo ou aceitação vinculada ao arquivamento.

Seus advogados da Sullivan & Cromwell discutiram os investimentos planejados do grupo nos EUA como parte de uma resolução mais ampla, mas o Departamento de Justiça afirma que essas conversas nunca influenciaram a decisão de arquivamento.

A defesa técnica do DOJ

O Subprocurador-Geral Associado Principal, R. Trent McCotter, apresentou quatro razões pelas quais a acusação era “indefensável”:

  • Desafios jurisdicionais – a maior parte da conduta alegada ocorreu na Índia, com testemunhas-chave e evidências fora do território dos EUA.
  • Ausência de prejuízo aos investidores – o departamento não encontrou nenhum prejuízo documentado para investidores dos EUA decorrente da suposta fraude de valores mobiliários.
  • Investigações indianas anteriores – as autoridades indianas já haviam examinado o assunto e não encontraram nada passível de ação legal.
  • Mudança nas prioridades de fiscalização – sob o governo Trump, o DOJ afastou-se de casos da Foreign Corrupt Practices Act para focar em segurança nacional e organizações criminosas transnacionais.

McCotter acrescentou que a denúncia pode ter sido uma estratégia de “name-and-shame” (exposição pública) tornada pública no final da administração anterior, em vez de um caso construído para julgamento.

Cautela judicial

O juiz Garaufis ainda não assinou o arquivamento “with prejudice” (definitivo), o que encerraria o caso permanentemente. Ele observou que a noção de um acordo não revelado surgiu apenas em petições recentes e que qualquer arquivamento deve basear-se em uma justificativa genuína e isenta. Sua cautela reflete a preocupação de que casos corporativos estrangeiros de alto perfil possam estabelecer precedentes sobre como os procuradores dos EUA lidam com condutas transfronteiriças.

Impacto no mercado

Quando a denúncia apareceu pela primeira vez, as ações do Adura Group caíram por quatro sessões de negociação, apagando quase ₹2,85 lakh crore em capitalização de mercado. A oscilação atingiu milhões de investidores de varejo e institucionais na Índia, mostrando como ações legais dos EUA podem desencadear uma rápida perda de riqueza para acionistas indianos. O episódio também gerou pedidos por salvaguardas mais fortes contra choques repentinos no mercado de capitais ligados a movimentos regulatórios no exterior.

O que está em jogo para a Índia

  • Soberania regulatória – a admissão do DOJ de que o caso era “indefensável” porque a conduta se concentrava na Índia reforça o papel de agências indianas, como a SEBI e o CBI, na fiscalização do comportamento corporativo doméstico.
  • Confiança do investidor – o episódio destaca a vulnerabilidade dos mercados de capitais indianos a ações legais estrangeiras, pressionando os reguladores a considerarem mecanismos que possam amortecer vendas abruptas e de larga escala.
  • Fluxos de investimentos futuros – o desfecho moldará como os conglomerados indianos abordam projetos de grande escala no exterior, especialmente quando as expectativas de compliance dos EUA se cruzam com a governança do país de origem.

A declaração juramentada transfere o ônus para o tribunal de separar tecnicalidades legais de qualquer percepção de um quid pro quo. Como o juiz decidirá afetará não apenas o futuro de Adani nos Estados Unidos, mas também o cálculo mais amplo de risco corporativo transfronteiriço para empresas indianas.